Решение по делу № 33-2324/2023 от 12.01.2023

Судья ФИО2                                                                 Дело ....

УИД 16RS0....-68

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 г.                                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зорина С.А. – Губайдуллина Р.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зорина С.А., <дата> года рождения, в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ОГРН 1037739326063 задолженность по кредитному договору №.... от 29 августа 2021 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 528 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зорину С.А., путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Зорину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2021 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 1 сентября 2026 г. под 15,40% годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 528 руб.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зорин С.А. в суд не явился.

Представитель ответчика Зорина С.А. - Губайдуллин Р.Н. в возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зорина С.А. - Губайдуллин Р.Н. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает на то, что местонахождение автомобиля ответчику не известно, поскольку заложенный автомобиль находится в угоне. В связи с этим полагает, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество является не исполнимым. Просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что 29 августа 2021 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 1 сентября 2026 г. под 15,40% годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2022 г. составляет 1 065 699,08 руб., в том числе: основной долг - 1 013 950,88 руб., просроченные проценты – 50 521,28 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 1 226,92 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, на основании ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль, на который суд обратил взыскание, находится в угоне, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в данной части.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания прекращения залога предусмотрены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Кража предмета залога не означает ни физической, ни юридической его гибели. При этом само по себе обращение в правоохранительные органы (возбуждение уголовного дела) по факту кражи залогового автомобиля не может подтверждать его утрату (гибель), так как при обнаружении спорного транспортного средства требования банка могут быть удовлетворены за счет средств от его реализации, в связи с чем информированность суда первой инстанции об этих обстоятельствах не могла повлечь принятие решения об отказе истцу в обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зорина С.А. – Губайдуллина Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи