Решение по делу № 2-3464/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-3464/18

Решение

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания             Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Ф.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 22 июля 2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением Фатрахманова А.Р., автомобиля ---, под управлением Бариева Д.Р. и автомобиля ---, под управлением Муратова Ф.И. ДТП произошло по вине Фатрахманова А.Р. Истец 07 августа 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Фатрахманова А.Р. с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» данное событие признано страховым и произведена выплата в размере 142 700 рублей. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196 400 рублей. Истец обратился с претензией 20 октября 2017 года, доплата не произведена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 400 рублей, 4500 рублей расходы за оценку и штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Истец и его представитель дважды не явились на судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу и отказать в удовлетворении иска полностью.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением Фатрахманова А.Р., автомобиля ---, под управлением Бариева Д.Р. и автомобиля ---, под управлением Муратова Ф.И.

ДТП произошло по вине Фатрахманова А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №--.

Истец 07 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 142700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составила 339100 рублей 00 копеек.

Отчет, представленный истцом, не мог быть положен в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза с целью определения соответствия заявленных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» повреждения автомобиля ---, принадлежащего Муратову Ф.И. были получены не пи заявленных обстоятельствах столкновения при ДТП от 22 июля 2017 года и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 22 июля 2017 года.

При этом, согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» суд принимает во внимание, что выводы экспертом изложены в утвердительной и категоричной форме.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом механические повреждения автомобиля получены при заявленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия страхового случая и размера убытков и отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Таким образом, суд считает исковые требования Муратова Ф.И. о взыскании страхового возмещения не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, представителя, компенсации морального вреда и штрафа суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от основного требования истца о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Муратова Ф.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Фасахова Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.