Решение по делу № 2-3742/2020 от 05.06.2020

№2-3742/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., с участием представителя истца Котельниковой А.С., представителя ответчика Матющенко А.Е., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Страховая бизнес группа» к Винниковой Галине Алексеевне о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

Установил:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу потребителя финансовой услуги Винниковой Г.А. неустойки в размере 43772 рублей и финансовой санкции 6200 рублей. Просят отказать полностью во взыскании указанных сумм, в случае удовлетворения требований потребителя, просят об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки и финансовой санкции, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

АО «Страховая бизнес группа» полагают, что указанное решение нарушает права и законные интересы страховой компании, незаконно возлагает на АО «Страховая бизнес группа» обязанности по несению дополнительных финансовых расходов. Поскольку суды, обладают правом снижать неустойку и финансовую санкцию, АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Представитель АО «Страховая бизнес группа» - по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) - Котельникова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила отменить решение Финансового уполномоченного, отказав во взыскании неустойки и финансовой санкции, либо в случае отказа в отмене решения снизить размер взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки и финансовой санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Винникова Г.А., в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание направила своего представителя – Матющенко А.Е., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), который в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) требования Винниковой Г.В. удовлетворены частично, с АО «Страховая биснесс группа» в пользу Винниковой Г.А. взысканы неустойка в размере 43772 рублей и финансовая санкция в размере 6200 рублей.

Из данного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие действий Безгинова О.В., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак (№) причинен ущерб автомобилю Ягуар, государственный регистрационный номер (№) под управлением Бобряшова Н.С. и принадлежащего Заявителю.

Гражданская ответственность Винниковой Г.А. на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (№). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

АО «Страховая бизнес группа» признало заявленное событие страховым случаем и 12.03.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 141200 рублей.

Винникова Г.А. обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о довзыскании страхового возмещения, взыскании неустойки и финансовой санкции, общий размер требований составлял 400 000 рублей.

Рассмотрев данное заявление, проведя независимую экспертизу, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет 143500 рублей, что не превышает 10% от произведенной страховой компанией выплатой.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.05.2020 г. № У-20-50158/5010-007 - нет, данное решения принято в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки составил 43772 рублей, исходя из расчета, приведенного в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер взысканной финансовой санкции, составил 6200 рублей, исходя из расчета указанного в оспариваемом решении.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и финансовой санкции в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка и финансовая санкция могут быть снижены судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 22000 рублей и финансовую санкцию – 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменить, снизив размер неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 25000 рублей.

В остальной части требований АО «Страховая бизнес группа» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 02.12.2020