Решение по делу № 8Г-5184/2020 от 07.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11966/2020,

№ 2-1942/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Швец Натальи Сергеевны к Глазунову Владимиру Егоровичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

    по кассационной жалобе Глазунова Владимира Егоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Швец Н.С. обратилась в суд с иском к Глазунову В.Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

Решением Ступинского городского суда Московской области от                         16 сентября 2019 года исковые требования Швец Н.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года Ступинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Швец Н.С.

В кассационной жалобе Глазунов В.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 2 октября 2013 года между индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - ИП) Глазуновым В.Е. и Швец Н.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым      Глазунов В.Е. продал Швец Н.С. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью                  444 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за 1066749,96 руб.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года указанный договор купли-продажи признан недействительным, право собственности Швец Н.С. на земельный участок прекращено, земельный участок возвращен в собственность Глазунова В.Е.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена почерковедческая судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта рукописные записи и подписи от имени Глазунова В.Е. в строках «продавец» в договоре купли-продажи земельного участка и передаточном акте выполнены не Глазуновым В.Е., а другим лицом (лицами).

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года, вступившим в законную силу 30 августа 2018 года, Глазунов В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Красина Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 – частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что Глазунов В.Е., действуя в группе лиц по предварительному сговору, продавал земельные участки через другое лицо, при этом дал указание пособнику Красиной Е.И. выполнять подписи от его имени в договорах купли-продажи, в том числе со Швец Н.С., которые были представлены в регистрирующий орган, после чего обращался к покупателям с требованием повторно оплатить земельный участок, указывая, что договор купли-продажи он не подписывал, в случае несогласия покупателей повторно оплатить земельный участок, обращался с исковыми требованиями в суд. При указанных обстоятельствах в 2012 году Швец Н.С. заключила договор купли-продажи с ответчиком и оплатила лицу, действующему от имени Глазунова В.Е. по нотариальной доверенности, денежные средства в сумме 1750000 руб. После этого Глазунов В.Е., получив указанную сумму, обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным). Таким образом, Глазунов В.Е., действуя в преступной группе, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 1066749,96 руб., принадлежавших Швец Н.С., приобретением права на чужое имущество земельного участка кадастровой стоимостью 1066749,96 руб., принадлежащего Швец Н.С., путем обмана совершил мошенничество, т.е. завладел денежными средствами Швец Н.С. в сумме 1066749,96 руб. и имуществом Швец Н.С. стоимостью 1066749,96 руб. на общую сумму 2133499,92 руб.

Указанным приговором суда за потерпевшими, в том числе Швец Н.С., признано право на обращение в суд для возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу определением Ступинского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года Швец Н.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 21 ноября                    2014 года по гражданскому делу по иску Глазунова В.Е. к ФИО12. и Швец Н.С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о прекращении права собственности на земельные участки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Швец Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку возмещение имущественного ущерба в данном случае не может быть произведено посредством признания отсутствующим права собственности Глазунова В.Е. на спорный земельный участок и признания права собственности истца на этот земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Швец Н.С., руководствуясь положениями статей 6, 8.1, 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок и восстановить истца в титуле собственника на это имущество с теми адресными характеристиками, которые имеются в реестре недвижимости. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что недействительность сделки, во исполнение которой спорное имущество поступило во владение и пользование истца, с учетом состоявшегося приговора свидетельствует о воли Глазунова В.Е. на отчуждение указанного имущества, за которое им получены денежные средства, при этом Швец Н.С. является фактически законным владельцем и пользователем спорного имущества, в связи с чем при установленных обстоятельствах избранный ею способ защиты права имеет своей целью восстановление титула законного собственника (истца) и является надлежащим.

Доводы кассационной жалобы ответчика об ответственности иных лиц по приговору за причиненный ущерб и отсутствии своей воли на отчуждение земельного участка истцу, сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции постановлением и направлены на переоценку установленных, в том числе вступившим в законную силу приговором, обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазунова Владимира Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи