Решение по делу № 33-35357/2021 от 30.11.2021

Судья: Ужакина В.А.                                                            Дело № 33-35357/2021

                                                                                   50RS0031-01-2021-007780-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Протасова Д.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 декабря 2021 года апелляционную жалобу Лавлинского Виталия Сергеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу по иску Лавлинского Виталия Сергеевича к Лавлинской Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Лавлинского В.С., его представителя Абраменко А.А.,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

После расторжения брака между сторонами произведен раздел имущества, в соответствии с которым диван стоимостью 252 307 руб., находящийся в пользовании ответчика, подлежал передаче истцу. Между тем, до настоящего времени имущество истцу ответчиком не передано, Лавлинская Н.Н. продолжает им пользоваться без согласия истца, доступ у истца к нему отсутствует, в связи с чем он полагает, что у него возникло право требования с взыскании неосновательного обогащения в размере

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в 252 307 руб. в размере стоимости дивана.

Истец Лавлинский В.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Лавлинская Н.Н. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая их необоснованными. Обратила внимание на то, что факт неправомерного удержания имущества истца ответчиком отсутствует, поскольку Лавлинской Н.Н. неоднократно предпринимались попытки для передачи дивана истцу, однако они остались безрезультатными, в связи с чем ответчик осуществляет истцу услуги хранения его имущества. Сам истец к ответчику с какой-либо претензией до апреля 2021 года не обращался, мер для получения движимого имущества не предпринимал. Просила о применении срока исковой давности, который полагала необходимым считать с даты вступления в силу судебного постановления о разделе совместно нажитого имущества, а именно, с 20.12.2017 г.

Решением суда в удовлетворении иска Лавлинскому В.С. - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2017г. изменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 18.04.2017г., совместно нажитым имуществом Лавлинского В.С. и Лавлинской Н.Н. признано: автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, диван, кухонный гарнитур, плазменный телевизор Самсунг, денежные средства 100 000 руб., произведен раздел указанного имущества, в собственность Лавлинской Н.Н. переданы автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кухонный гарнитур, плазменный телевизор Самсунг, в собственность Лавлинского В.С. – диван стоимостью 252 307 руб.

        Указанный судебный акт вступил в законную силу 20.12.2017г.

        До настоящего времени имущество находится у ответчика, что ей не оспаривалось.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.    Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что соглашение между сторонами о возмездном либо безвозмездном пользовании спорным имуществом сторонами не заключалось, как и договор хранения.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 252 307 руб., истцом относимых и допустимых доказательств, того что с 20.12.2017 г. диван неправомерно удерживается и не передается Лавлинской Н.Н., суду не представлено.

Претензия, на которую ссылается истец, не может служить надлежащим доказательством обращения к ответчику с требованием о передаче дивана, поскольку содержит исключительно требование о выплате денежных средств в счет компенсации, а не передачи имущества.

При этом в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения судебного акта в части передачи дивана истец не обращался.

Разрешая спор суд, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств истцом не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, а именно с 20.12.2017 г.

С указанной даты истец узнал о выбытии имущества из совместной собственности супругов и возникновении у него права единоличной собственности на диван, в связи с чем именно с 20.12.2017 г. должен был узнать о нарушении своего права. Иск подан в Одинцовский городской суд 18.05.2021 г., то есть за пределами трехлетнего срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели и на законность принятого решения не влияют.

Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавлинского Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи