Решение по делу № 33-1348/2024 от 25.04.2024

33 – 1348 / 2024 судья Здор Т.В.

2 – 31 / 2023

УИД62RS0002-01-2021-004586-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.С.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

проверив гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тупицына Владислава Валерьевича – Тарасовой Кристины Алексеевны, действующей на основании доверенности, на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Кузнецова Александра Владимировича к Тупицыну Владиславу Валерьевичу об установлении сервитута, и отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Владимировича к Абдурахманову Ахмеду Гаджиевичу, Анохину Ивану Геннадьевичу, Анохиной Галине Вячеславовне, Арсеньеву Андрею Сергеевичу, Бабенко Игорю Викторовичу, Базвановой Галине Евгеньевне, Барышникову Алексею Ивановичу, Бахметьевой Валентине Федоровне, Белянской Диане Валерьевне, Бойковой Ларисе Николаевне, Бокову Александру Николаевичу, Бориной Елене Михайловне, Бурковой Татьяне Григорьевне, Быковой Марине Ивановне, Васину Игорю Игоревичу, Волкову Александру Дмитриевичу, Волкову Константину Николаевичу, Вологжанинову Альберту Борисовичу, Волченковой Анне Ивановне, Галкиной Марине Владимировне, Гоголевой Инне Андреевне, Грачевой Анастасии Павловне, Гришкову Алексею Евгеньевичу, Гришковой Татьяне Александровне, Гусаровой Ольге Борисовне, Гусыниной Любови Михайловне, Данилиной Валентине Михайловне, Дейно Дмитрию Владимировичу, Екимовой Валентине Ильиничне, Ембергенову Хакимжан Абиласановичу, Енгалычеву Адилю Ахатовичу, Ергашевой Ольге Николаевне, Ерину Дмитрию Юрьевичу, Ефимову Илье Владимировичу, Жильниковой Любови Дмитриевне, Жуковскому Игорю Львовичу, Захаровой Любови Владимировне, Зверевой Людмиле Петровне, Золотареву Александру Николаевичу, Ибрагимову Шамилю Эльдаровичу, Илюхиной Нине Ивановне, Исаевой Нине Алексеевне, Калинихиной Оксане Николаевне, Кибиревой Екатерине Романовне, Киличевой Дилором Суюновне, Кинякину Ивану Кузьмичу, Кнутовой Татьяне Игоревне, Кобзеву Андрею Вячеславовичу, Ковальской Ольге Владимировне, Ковальскому Андрею Петровичу, Ковердяевой Раисе Ивановне, Колоскову Олегу Евгеньевичу, Колосковой Людмиле Сергеевне, Колотовкину Максиму Владимировичу, Комаровой Нине Константиновне, Коновой Ирине Евгеньевне, Коршунову Игорю Константиновичу, Коршуновой Любови Семеновне, Косоротовой Раисе Ивановне, Костюшиной Ирине Олеговне, Кошелевой Валентине Викторовне, Кузнецову Александру Николаевичу, Кузнецову Артему Владиславовичу, Кузнецову Владимиру Николаевичу, Кузнецовой Любови Николаевне, Кузнецовой Софье Владиславовне, Кученеву Денису Вячеславовичу, Лавочкину Олегу Сергеевичу, Лаврёнову Алексею Алексеевичу, Ламшакову Алексею Викторовичу, Ламшаковой Анне Алексеевне, Левочкину Олегу Сергеевичу, Луниной Тэне Суреновне, Майоровой Марине Николаевне, Мамончиковой Майе Режепназаровне, Мананикову Игорю Николаевичу, Маркитановой Валентине Михайловне, Мартыновой Инне Михайловне, Мартынову Александру Владимировичу, Марычевой Елене Викторовне, Машкевич Елене Александровне, Мелёхиной Елене Викторовне, Мешкову Алексею Викторовичу, Мешковой Наталье Викторовне, Мироновой Вере Анатольевне, Михайленко Виталию Игоревичу, Моисееву Андрею Борисовичу, Моцный Сергею Владимировичу, Найман Елене Викторовне, Найман Софье Александровне, Найман Тимофею Александровичу, Недогрееву Александру Николаевичу, Недогреевой Елене Сергеевне, Никишиной Татьяне Сергеевне, Никулиной Людмиле Александровне, Олешкевич Марии Михайловне, ООО «Крепость», ООО «Элис», Пановой Ирине Викторовне, Пискуновой Татьяне Николаевне, Политиковой Анне Владимировне, Потаповой Валентине Николаевне, Прониной Елене Викторовне, Пугнину Александру Анатольевичу, Пшеничниковой Людмиле Владимировне, Рассказову Игорю Юрьевичу, Рассказовой Екатерине Васильевне, Рогач Ирине Николаевне, Роговой Светлане Николаевне, Рожковой Марии Михайловне, Рожнову Александру Степановичу, Саниевой Тамаре Николаевне, Светиковой Светлане Николаевне, Сливковой Кларе Сергеевне, Сливковой Татьяне Алексеевне, Смольянинову Леониду Семеновичу, Солотновой Елене Владимировне, Спицину Роману Евгеньевичу, Стекольщикову Вадиму Сергеевичу, Стекольщикову Никите Сергеевичу, Стекольщиковой Елене Владимировне, Сулеймановой Светлане Владимировне, Сухенко Галине Михайловне, Сычеву Дмитрию Михайловичу, Тарасову Андрею Александровичу, Топоркину Владимиру Игоревичу, Топоркиной Светлане Владимировне, Тулюп Владимиру Андреевичу, Тулюп Михаилу Андреевичу, Федоровой Елене Александровне, Федоровой Любови Ивановне, Фроловой Елене Михайловне, Цалину Сергею Викторовичу, Цалиной Вере Сергеевне, Цалиной Олесе Александровне, Цветковой Нине Ивановне, Чекмареву Алексею Егоровичу, Черенкову Юрию Владимировичу, Шедько Нине Николаевне, Шукаевой Марине Александровне, Юдину Сергею Анатольевичу, Юшкину Василию Александровичу, Юшкину Сергею Васильевичу, Якушкину Михаилу Анатольевичу, Федосееву Сергею Николаевичу об установлении сервитута.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Абдурахманову А.Г., Анохину И.Г., Анохиной Г.В., Арсеньеву А.С., Бабенко И.В., Базвановой Г.Е., Барышникову А.И., Бахметьевой В.Ф., Белянской Д.В., Бойковой Л.Н., Бокову А.Н., Бориной Е.М., Бурковой Т.Г., Быковой М.И., Васину И.И., Волкову А.Д., Волкову К.Н., Вологжанинову А. Б., Волченковой А.И., Галкиной М.В., Гоголевой И.А., Грачевой А.П., Гришкову А.Е., Гришковой Т.А., Гусарову О.Б., Гусыниной Л.М., Данилину В.М., Дейно Д.В., Екимовой В.И., Ембергенову Х.А., Енгалычеву А.А., Ергашевой О.Н., Ерину Д.Ю., Ефимову И. В., Жильниковой Л.Д., Жуковскому И.Л., Захаровой Л.В., Зверевой Л. П., Золотареву А. Н., Ибрагимову Ш.Э., Илюхиной Н.И., Исаевой Н.А., Калинихиной О. Н., Кибиревой Е.Р., Киличевой Д.С., Кинякину И.К., Кнутовой Т.И., Кобзеву А. В., Ковальской О.В., Ковальскому А. П., Ковердяевой Р. И., Колоскову О. Е., Колосковой Л.С., Колотовкину М. В., Комаровой Н.К., Коновой И. Е, Коршунову И.К., Коршуновой Л.С., Косоротову Р. И, Костюшиной И.О., Кошелевой В. В., Кузнецову А. Н., Кузнецову А. В., Кузнецову В. Н., Кузнецовой Л. Н., Кузнецовой С. В., Кученеву Д.В., Лавочкину О.С., Лаврёнову А.А., Ламшакову А.В, Ламшаковой А.А., Левочкину О.С., Луниной Т.С., Майоровой М.Н., Мамончиковой М. Р., Мананикову И. Н., Маркитановой В.М, Мартыновой И.М., Мартынову А. В., Марычевой Е.В., Машкевич Е. А., Мелёхиной Е.В., Мешкову А.В., Мешковой Н.В., Мироновой В.А., Михайленко В.И., Моисееву А.Б., Моцному С.В., Найман Е.В., Найман С. А. Найман Т.А., Недогрееву А.Н., Недогреевой Е. С, Никишиной Т.С., Никулиной Л. А, Олешкевич М.М., ООО «Крепость», ООО «Элис», Пановой И.В., Пискуновой Т. Н., Политиковой А.В., Потаповой В.Н., Прониной Е. В., Пугнину А. А., Пшеничниковой Л. В., Рассказову И. Ю., Рассказовой Е.В., Рогач И. Н., Роговой С.Н., Рожковой М.М., Рожнову А.С., Саниевой Т. Н., Светиковой С. Н., Сливковой К. С., Сливковой Т. А., Смольянинову Л.С., Солотновой Е. В., Спицину Р.Е., Стекольщикову В.С., Стекольщикову Н.С., Стекольщиковой Е.В., Сулеймановой С. В., Сухенко Г. М., Сычеву Д.. Тарасову А.А., Топоркину В.И., Топоркиной С.В., Тулюп В. А., Тулюп М. А., Федоровой Е. А., Федоровой Л.И., Фроловой Е.М., Цалину С.В., Цалиной В. С., Цалиной О. А., Цветковой Н. И., Чекмареву А. Е., Черенкову Ю. В., Шедько Н.Н., Шукаевой М.А., Юдину С. А., Юшкину В. А., Юшкину С. В., Якушкину М. А., а также к Тупицыну В.В и Федосееву С.Н. об установлении сервитута.

Свои требования мотивировал тем, что он, Кузнецов А.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов с разрешенным использованием - размещение и эксплуатация нежилого строения, общей площадью 517,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>). Право собственности на данный участок приобретено на основании договора купли-продажи № земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.11.2008 года и договора купли-продажи доли нежилого здания и доли земельного участка от 03.08.2012 года. Право собственности истца зарегистрировано в УФРС по Рязанской области 15.08.2012 года, о чем составлена запись о государственной регистрации права №, что подтверждается свидетельством № от 15.08.2012 года.

На указанном земельном участке с кадастровым номером № располагается объект недвижимого имущества - здание (столярный цех), лит. Е, назначение - нежилое, общей площадью 52,8 кв.м., количество этажей - 1, инвентарный №, условный №, кадастровый номер объекта №, адрес места нахождения: <адрес>.

Выход и выезд на дороги общего пользования (муниципальные дороги) с территории указанного участка и помещения, принадлежащие истцу, согласно сложившегося и применяемого длительное время порядка землепользования осуществляется через: 1) земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов с разрешенным использованием - размещение и эксплуатация нежилого строения, общей площадью 1 124 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>), принадлежащего по праву собственности Федосееву С.Н., с последующим движением по территории; 2) земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов с разрешенным использованием - для объектов жилой застройки, общей площадью 3 046 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>). Собственниками данного участка (общая долевая собственность на общедомовое имущество) являются соответчики.

Споров между сторонами относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащего истцу) и № (принадлежащего соответчикам) не имеется, равно как не имеется споров о границах между собственниками участок с кадастровыми номерами № (принадлежащего третьему лицу Федосееву С.Н.) и №.

Обслуживание и управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, в том числе и указанного земельного участка с кадастровым номером №, осуществляет ООО «Восьмерка», имеющее выданную 08.04.2015 года Государственной жилищной инспекцией Рязанской области лицензию № на право осуществление деятельности в качестве управляющей компании (организации), о чем в ЕГРЮЛ сделана запись № от 07.12.2017 года, на основании договора от 29.12.2016 года № (с приложениями) управления многоквартирным домом <адрес>.

В настоящее время, в нарушение сложившегося порядка землепользования, сособственники земельного участок с кадастровым номером № ограничили возможность движения по территории участка, тем самым лишив истца возможности попасть на своей участок.

Установление сервитута на земельном участке, принадлежащем соответчикам для обеспечения прохода к земельному участку, принадлежащему истцу возможно путем предоставления права прохода и проезда транспортных средств в соответствии с ранее имевшим местом сложившимся порядком землепользования. Добровольно прийти к соглашению с ответчиками до настоящего времени не удается ввиду их отказа от переговорного процесса и явно выраженными действиями, направленными на нарушение прав истца, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском об установлении частного сервитута.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просит суд установить бессрочно в интересах Кузнецова А.В. право ограниченного пользования (частный сервитут) предоставив ему право прохода и проезда транспорта к принадлежавшему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов с разрешенным использованием - размещение и эксплуатация нежилого строения, общей площадью 517,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) и здание (столярный цех), лит. Е, назначение - нежилое, общей площадью 52,8 кв.м., расположенному на этом земельном участке нежилому зданию с кадастровым с номером: №, расположенному по адресу: <адрес>, по усмотрению суда по вариантам:

- Вариант №1: Установить бессрочно в интересах Кузнецова А.В. право ограниченного пользования (частный сервитут), предоставив истцу право прохода и проезда транспорта, частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1521 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), принадлежащий на праве собственности Тупицыну Владиславу Валерьевичу, на следующих условиях: площадь участка, ограниченная сервитутом - 159 кв.м, в соответствии с описанием, изложенным в уточненном иске. Установить размер ежегодной платы за пользование сервитутом в сумме 43 160 рублей.

Вариант № 2: Установить бессрочно в интересах Кузнецова А.В. право ограниченного пользования (частный сервитут), предоставив истцу право прохода и проезда транспорта, частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3046 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на следующих условиях: площадь участка, ограниченная сервитутом – 293 кв. м, в соответствии с описанием, изложенным в уточненном иске. Установить размер ежегодной платы за пользование сервитутом частью земельного участка с кадастровым номером № в сумме 5664 рублей.

Установить бессрочно в интересах Кузнецова Александра Владимировича право ограниченного пользования (частный сервитут), предоставив истцу право прохода и проезда транспорта, частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1124 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), принадлежащий на праве собственности Федосееву Сергею Николаев соответствии с описанием, изложенном в уточненном иске. Установить размер ежегодной платы за пользование сервитутом частью земельного участка с кадастровым номером № в сумме 3 924 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2023 года исковые требования Кузнецова Александра Владимировича к Тупицыну Владиславу Валерьевичу об установлении сервитута, удовлетворены.

Установлено бессрочно в интересах Кузнецова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <скрыто> ) право ограниченного пользования (частный сервитут), предоставив ему право прохода и проезда транспорта, частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1521 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), принадлежащий на праве собственности Тупицыну Владиславу Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <скрыто>) на следующих условиях: площадь участка, ограниченная сервитутом - 159 кв.м, в соответствии с границами сервитута, описанными в резолютивной части решения. Установлен размер ежегодной платы за пользование сервитутом в сумме 43 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецову Александру Владимировичу к иным ответчикам об установлении сервитута отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тупицына В.В. – Тарасова К.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. Указывает, что постановленное судом решение является незаконным, и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика Тупицына В.В. – Тарасовой К.А. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Тупицына В.В. его правопреемниками ИП Колдамасовым Александром Геннадьевичем и ИП Клепоносовым Олегом Николаевичем. Свое ходатайство представитель мотивировала тем, что принадлежащий Тупицыну В.В. земельный участок был передан в общую долевую собственность ИП Колдамасову А.Г. и ИП Клепоносову О.Н., по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 12 января 2024 года. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП 19 марта 2024 года, о чем сделаны 19 марта 2024 года записи регистрации № и №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова А.В. – Колиогло Е.А. не возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ответчиков Носова Л.А. не возражала против заявленного ходатайства.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит заявленное представителем ответчика Тупицына В.В. – Тарасовой К.А. ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1351-О, от 19 июля 2016 года N 1645-О и др.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 44 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения 22 декабря 2023 года, которым исковые требования Кузнецова А.В. к Тупицыну В.В. об установлении сервитута были удовлетворены, и до его вступления в законную силу, ответчик Тупицын В.В. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка по договору купли-продажи Колдамасову А.Г. и Клепоносову О.Н. в 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Право долевой собственности указанных выше лиц Колдамасова А.Г. и Клепоносова О.Н. зарегистрировано в ЕГРП в отношении спорного земельного участка 19 марта 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объект недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1521 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1521 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения и до его вступления в законную силу перешло в порядке сингулярного правопреемства от Тупицына В.В. к Колдамасову А.Г. и Клепоносову О.Н., судебная коллегия находит необходимым на стадии апелляционного рассмотрения дела по частной жалобе Тупицына В.В. произвести процессуальную замену ответчика Тупицына В.В. на собственников спорного земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого установлен сервитут, Колдамасова А.Г. и Клепоносова О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести процессуальную замену ответчика Тупицына Владислава Валерьевича на его правопреемников Клепоносова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, и Колдамасова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Направить Колдамасову А.Г. и Клепоносову О.Н. копию решения Московского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2023 года, копию апелляционной жалобы Тупицина В.В., копии возражений на нее.

Истребовать в управлении Росреестра по Рязанской области копии дел правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1521 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером №.

Рассмотрение настоящего дела отложить на 19 июня 2024 года на 14 часов 00 минут в помещении Рязанского областного суда по адресу: <адрес>.

Известить о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Председательствующий

Судьи