Решение от 25.11.2024 по делу № 2-1105/2024 от 23.01.2024

                                                                                              24RS0002-01-2024-000294-94

№ 2-1105/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 ноября 2024 года    г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., с участием представителя истца Метлюкова И.А.- Третьяковой Я.С., действующей по доверенности № 24 АА 5515498 от 08 мая 2024 года, ответчика Шульминой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метлюкова Ивана Александровича к Шульминой Евгении Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Метлюков И.А. обратился в суд с иском к Шульминой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2023 года в 09:40 часов в районе д. 10, кв-л 24 в г. Ачинске произошло ДТП. Шульмина Е.Е., управляя автомобилем Mazda 6, г/н №, совершила наезд на припаркованный автомобиль Honda Accord, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Был составлен европротокол, где ответчик признала свою вину, разногласия по произошедшему ДТП между сторонами отсутствовали. У обоих участников ДТП имеется полис ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ответчика АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления 12 декабря 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 31 600 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, Метлюков И.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в реальных условиях среднерыночных цен. Согласно заключению эксперта-техника Доброшевского А.А. № 1-6982 от 22 декабря 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на 01 декабря 2023 года составляет округленно 110 500 руб. без учета износа. Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченным страховой компанией возмещением составляет 78 900 руб.

Просит взыскать с причинителя вреда Шульминой Е.Е. сумму ущерба в размере 78 900 руб., расходы за проведение экспертизы 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 510 руб. (т.1л.д.3-5).

Истец Метлюков И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (т.1 л.д.236), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (т.2 л.д.5-6).

Представитель истца Третьякова Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать сумму ущерба, определенную в экспертном заключении ИП Доброшевского А.А. С заключением по результатам судебной экспертизы не согласна, полагает, что поврежденная в ДТП дверь автомобиля истца подлежит замене, как указано в заключении Доброшевского А.А., поскольку площадь повреждения составляет 60%.

Ответчик Шульмина Е.Е. в судебном заседании по исковым требованиям возражала частично, указав, что согласно выплатить истцу сумму ущерба истцу в размере, определенном в экспертном заключении ООО «Сибирский центр автоэкспретизы и оценки», вину в ДТП не оспаривала.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.1 л.д.236, т.2 л.д.13), отзыв на иск не представил.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни и здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

Таким образом, при разрешении требований потерпевшего о возмещении ущерба, предъявленных к причинителю вреда, возражения последнего относительно формы страхового возмещения и наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства не имеют правового значения.

Согласно разъяснениям в п.п. 64 и 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2023 года в 09 часов 40 мин. в районе дома № 10, квартал 24 в г. Ачинске произошло ДТП. Шульмина Е.Е., управляя, принадлежащим ей автомобилем Mazda 6, г/н № (т.1 л.д.33), двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль Honda Accord, г/н №, принадлежащий на праве собственности Метлюкову И.А. (т.1л.д.34).

Между сторонами был составлен европротокол, где ответчик Шульмина Е.Е. признала свою вину, разногласия по произошедшему ДТП между сторонами отсутствовали (л.д.42).

В судебном заседании ответчик Шульмина Е.Е. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Шульминой Е.Е., которая управляя транспортным средством Mazda 6, г/н №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на припаркованный автомобиль Honda Accord, г/н №, принадлежащий Метлюкову И.А.

В результате автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Метлюкова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.9), куда он обратился от 06 декабря 2023 года с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.39-41).

06 декабря 2023 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Метлюкова И.А., о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что повреждена задняя левая дверь-деформация площадью 60% (т.1 л.д.115-116).

Согласно расчетной части экспертного заключения от 07 декабря 2023 года выполненного экспертом-техником ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой компании, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 31 600 руб. (т.1 л.д.122).

АО «СОГАЗ» Метлюкову И.А. на основании акта о страховом случае и соглашения с потерпевшим (т.1л.д.47,49) выплачено страховое возмещение в размере 31 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 декабря 2023 года (т.1 л.д.50).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Метлюков И.А. обратился к ИП Доброшевскому А.А., которым 22 декабря 2023 года составлено экспертное заключение № 1-6982, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Accord, принадлежащего Метлюкову И.А., поврежденного в ДТП 01 декабря 2023 года, составляет округленно 110 500 руб., поврежденная дверь подлежит замене (т.1 л.д.14-15).

Из письменных пояснений эксперта-техника Доброшевского А.А. от 11 ноября 2024 года следует, что при осмотре 20 декабря 2023 года транспортного средства Honda Accord установлено, что дверь задняя левая деформирована на площади 60% с образованием складок металла, вытяжкой металла, деформированы ребра жесткости, деформирован каркас двери. Замена задней левой двери назначена в связи с технической нецелесообразностью ремонта (т.2 л.д.1).

На основании ходатайства ответчика Шульминой Е.Е., полагавшей недостоверными выводы экспертного заключения ИП Доброшевского А.А. от 22 декабря 2023 года, определением суда от 11 июня 2024 года по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» (т.1 л.д.182-183).

Из заключения, выполненного экспертом-техником ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» Лубышевым Н.А., от 15 октября 2024 года № 10151ШР/С/24 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, принадлежащего Метлюкову И.А., без учета износа составляет 13 640 руб., поврежденная дверь автомобиля подлежит ремонту (т. 1 л.д.204-217, 226).

В связи с имеющимися разногласиями в указанных заключениях относительно ремонта либо замены поврежденной двери автомобиля, судом в судебном заседании допрошены эксперт-техник Лубышев Н.А. и в качестве свидетеля эксперт-техник Доброшевский А.А.

Согласно показаниям Лубышева Н.А. он пришел к выводу, что замена поврежденной двери автомобиля не требуется. При составлении заключения он руководствовался предоставленными фотоматериалами, поврежденный автомобиль не видел, поскольку он истцом отремонтирован. По фотографиям площадь повреждений на внешнем элементе порядка 20 %, повреждений силовых элементов не усматривается. В методических рекомендациях указано, что при повреждении внешних элементов деталей автомобиля площадью боле 50% требуется их замена.

Из показаний Доброшевского А.А. следует, что он осматривал поврежденный автомобиль, при фиксации повреждений использовал органолептический метод и измерительный инструмент – линейку. Ответчик, приглашенная телеграммой, на осмотр автомобиля не явилась. Дверь повреждена не менее, чем на 60 %, деформирован каркас двери, при таких повреждениях рекомендована замена.

     Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП Доброшевского А.А. от 22 декабря 2023 года, поскольку эксперт Доброшевский А.А. имеет специальное образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, при составлении экспертного заключения экспертом-техником произведен осмотр поврежденного автомобиля, зафиксированы повреждения, в том числе площадь деформации двери, деформация каркаса.

    Кроме того, согласно экспертному заключению от 07 декабря 2023 года ООО «МЭАЦ», выполненному по инициативе страховой компании, также требуется замена поврежденной двери.

    Эксперт-техник ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» Лубышев Н.А. при составлении экспертного заключения от 15 октября 2024 года, приходя к выводу об отсутствии необходимости в замене двери, руководствовался только фотографиями повреждений автомобиля, на которых, как следует из пояснений Лубышева Н.А., зафиксированы только внешние повреждения двери.

    При таких обстоятельствах, поскольку вина Шульминой Е.Е. в совершении ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика 78 900 руб. (110 500 руб. – 31 600 руб.) в счет возмещения ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 510 руб. (т.1 л.д.6), по оплате расходов за составление экспертного заключения по договору на оказание экспертных услуг № 4665 от 20 декабря 2023 года в размере 5 000 руб. (т.1л.д.11,12), которые также подлежат взысканию с ответчика Шульминой Е.Е. в пользу истца.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 510 ░░░░░░, ░░░░░ 87 410 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.