Решение по делу № 33-3672/2023 от 18.10.2023

УИД № 14RS0014-01-2022-000393-58

Дело № 2-1/2023

Судья Аммосов Н.Г.                                               Дело № 33-3672/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                              13 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.В. к Кутеповой А.А. о признании недействительным завещания, по частной жалобе ответчика на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

установил:

Сергеев С.В. обратился в суд к Кутеповой А.А. с иском о признании недействительным завещания.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года исковое заявление Сергеева С.ВА. удовлетворено. Судом постановлено признать недействительным в силу ничтожности завещание умершего С. в пользу Кутеповой А.А., составленное 11 января 2022 года.

Вопрос о распределении судебных расходов судом при рассмотрении дела не был рассмотрен.

Сергеев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кутеповой А.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и судебных расходов в размере 222 000 рублей, из них на услуги представителя в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертизы – 22 000 рублей.

Судом постановлено удовлетворить заявление Сергеева С.В. о взыскании судебных расходов частично. Судом постановлено взыскать с Кутеповой А.А. в пользу Сергеева С.В. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 80 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Кутепова А.А. обратилась в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что взыскания судом сумма судебных расходов в размере 80 000 рублей не отвечает соразмерности, носит чрезмерный характер и не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, с которыми заявитель также не согласна, поскольку данная экспертиза была проведена не полно, содержала неясности и сомнения в правильности и обоснованности выводов в связи с чем по ходатайству и за счет ответчика Кутеповой А.А. судом была назначена и проведена повторная посмертная комплексная психиатрическая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы ничем не подтверждены.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2022 года между адвокатом Х. (адвокат) и Сергеевым С.В. (доверитель) заключено соглашение № ... об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1. соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи доверителю.

В силу пункта 1.2 соглашения характер юридической помощи: составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по оспариванию завещания С. на имя Кутеповой А.А.

Пунктом 2.1. соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в 100 000 рублей и выплачивается доверителем в момент подписания сторонам соглашения.

7 июля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению № ... об оказании юридической помощи, по условиям которого в связи с увеличением срока рассмотрения гражданского дела по иску о признании завещания недействительным стороны пришли к соглашению об увеличении вознаграждения адвоката на 100 000 рублей. Вознаграждение выплачивается доверителем в момент подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года назначена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУ РС (Я) «ЯРПНД». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Сергеева С.В. (т.1 л.д. 106-108).

Факт несения Сергеевым С.В. расходов в связи с оказанием юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден соглашением об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением к соглашению, квитанциями к приходному кассовому ордеру № ... от 8 июля 2022 года, № ... от 24 марта 2022 года, чеками по операции ПАО «********» от 23 марта 2022 года, от 31 марта 2022 года. Факт несения расходов на оплату экспертизы в размере 22 000 рублей подтвержден чеком – ордером ПАО «********» от 11 июля 2022 года.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов на оплату первоначальной судебной экспертизы.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, а также расходов на оплату первоначальной судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и определении обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с ними по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель истца Х. в рамках заявленных требований осуществляла защиту прав Сергеева С.В. в форме составления искового заявления и представление интересов Сергеева С.В. в суде первой инстанции по оспариванию завещания С. на имя Кутеповой А.А.; дополнение к исковому заявлению. При этом Х. в качестве представителя в указанном производстве принимала участие в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.04.2022 – подготовка к судебному заседанию, 27.04.2022, 13.05.2022, 23.05.2022 – судебное заседание по существу спора, 14.05.2022 – подготовка к судебному заседанию, 27.09.2022, 13.10.2022, 27.04.2022 – судебное заседание по существу спора, что подтверждается материалами дела.

По ходатайству ответчика судом назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психиатрическая судебная экспертиза, ее производство поручено ООО «********». Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика Кутепову А.А.

Основываясь на заключении дополнительной судебной экспертизы, принятого в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции определил, что на момент составления завещания от 11 января 2023 года С. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем признал завещание недействительным.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

То обстоятельство, что выводы эксперта ГБУ РС (Я) «ЯРПНД» оценены судом первой инстанции критично, не свидетельствует об исключении суммы, фактически выплаченной истцом экспертному учреждению за производство экспертизы, из состава понесенных стороной судебных издержек, поскольку первичное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 1 июля 2022 года № ... явилось основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Дополнительная экспертиза в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Соответственно, как следует из содержания описательной части заключения экспертов от 14 марта 2023 года № ... при экспертном исследовании согласно медицинской части экспертного исследования использованы данные, полученные при проведении первоначальной экспертизы и на ее основе с учетом дополнительно представленных доказательств сформулированы выводы экспертами.

Доказательств того, что с учетом имеющихся недостатков в заключении эксперта ГБУ РС (Я) «ЯРПНД», в дальнейшем судом была уменьшена сумма вознаграждения или отказано в оплате работы эксперта, выполненной по поручению суда, в материалах дела не имеется.

Напротив, факт несения истцом расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по поручению суда первой инстанции в рамках настоящего дела, в размере 22 000 рублей подтвержден.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у суда сомнений в правильности заключения экспертов, назначение в связи с этим дополнительной судебной экспертизы не исключает отнесение на проигравшую спор сторону расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы стороной, в чью пользу принято судебное постановление.

Понесенные истцом расходы на производство первоначальной экспертизы связаны с рассмотрением дела и, более того, являлись необходимыми для разрешения спора.

Более того, истец Сергеев С.В. произвел оплату производства экспертизы и не мог предвидеть результаты оценки заключения экспертов судебными инстанциями, что данные результаты окажутся недостаточными для принятия судом окончательного решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, проведенной по поручению суда первой инстанции. В этой связи доводы частной жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов на оплату судебной экспертизы нельзя признать необоснованными.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, оснований для уменьшения взысканных расходов на представителя истца Х. также не имеется, поскольку в рамках заявленных требований данный представитель осуществлял защиту прав заявителя Сергеева С.В. в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия). При этом судом дана оценка степени участия Х. в качестве представителя заявителя в указанном производстве в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов Сергееву С.В., соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в полной мере соответствует критерию разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, указанные выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сергеева С.В. к Кутеповой А.А. о признании недействительным завещания оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 13.11.2023.