Решение от 01.09.2021 по делу № 2а-5025/2021 от 22.06.2021

66RS0003-01-2021-001794-69 Дело №2а-5025/2021 (4)

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Анферовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаврюшина О. В. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ширыкаловой Е.Ю., Петрову Е.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сухоруковой А.Х. о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Гаврюшин О.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Ширыкаловой Е.Ю., выразившееся в невручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//>, а также действия указанного административного ответчика по взысканию с него денежных средств, находящихся на его счетах в банках, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возврата взысканных денежных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении Гаврюшина О.В. о взыскании уголовного штрафа в размере 12109512 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, в адрес Гаврюшина О.В. не поступали процессуальные документы, вынесенные в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Таким образом, срок для добровольного погашения задолженности истцу не был предоставлен, в связи с чем принудительное взыскание денежных средств, находящихся на его счетах в банках, является незаконным, нарушающим его права. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удержанию подлежит сумма не более 50%, что в данном случае было не учтено административными ответчиками.

Также, в связи с неполучением от судебного пристава-исполнителя каких-либо процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, нахождения истца в местах лишения свободы, ввиду чего он не имеет возможности самостоятельно ознакомиться с материалами указанного исполнительного производства, либо иным путем получить достоверную информацию о нем, истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Ширыкалова Е.Ю., Петров Е.Ю., в качестве заинтересованного лица привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что сотрудники исправительного учреждения, в котором он содержится, предоставили ему для ознакомления копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//>, отобрали у него расписку об ознакомлении с данным документом, не вручив ему, после чего направили копию этого документа обратно судебному приставу-исполнителю. О незаконных действиях судебных приставов-исполнителей по взысканию с истца денежных средств, находящихся на его счетах в банках, ему стало известно от его супруги, которой удалось ознакомиться с материалами исполнительного производства в ходе рассмотрения дела по ее иску об оспаривании действиях судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требование административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением суд установил, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя административный истец узнал в начале марта 2021 года, доказательств направления ему ранее указанное срока документов, свидетельствующих об обращении взыскания на его денежные средства, административными ответчиками не представлено. При таком положении с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нахождения истца в местах лишения свободы, суд признает причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд уважительными и восстанавливает указанный процессуальный срок.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Ширыкаловой Е.Ю., выразившееся в невручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//>, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от <//> №, постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из материалов административного дела, а также пояснений административного истца, данных в ходе рассмотрения судебного разбирательства по делу, о возбуждении исполнительного производства №-ИП ему было достоверно известно еще <//>, о чем свидетельствует сделанная им запись на копии постановления, приобщенной к материалам исполнительного производства.

Суд полагает, что в данном случае, невручение сотрудниками исправительного учреждения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, само по себе не получение данного постановления не может являться основанием для удовлетворения административного иска в указанной части, поскольку никаких доказательств нарушения прав административного истца, подлежащих восстановлению, указанным бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено.

Оценивая исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Ширыкаловой Е.Ю., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства административного истца Гаврюшина О.В., находящиеся на счетах в банках, суд полагает, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Судом установлено, что <//> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Ширыкаловой Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гаврюшина О.В. на основании исполнительного листа от <//>, выданного <адрес> судом по делу №, предмет исполнения: взыскание уголовного штрафа в размере 14 000 000 рублей, при этом должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до <//>, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С копией постановления должник был ознакомлен <//>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в Банке ВТБ (ПАО) и Уральском Банке ПАО «Сбербанк России» на имя Гаврюшина О.В. открыты счета.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <//>, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе на счете № в ПАО «Сбербанк России», обращено взыскание.

Постановления приняты ПАО «Сбербанк России» к исполнению, о чем свидетельствуют уведомления от <//>, <//>, <//>.

<//> на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> от плательщика Гаврюшина О.В. поступили денежные средства в сумме 1 890 487 рублей 20 копеек. Согласно ответу Арбитражного суда <адрес> на судебный запрос, данные денежные средства перечислены Гаврюшину О.В. на счет № в качестве выходного пособия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Ширыкаловой Е.Ю. от <//> произведено распределение поступивших на депозитный счет денежных средств в сумме 1 890 487 рублей 20 копеек путем перечисления взыскателю в счет погашения долга должника.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на денежные средства должника Гаврюшина О.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведено в рамках исполнительного производства №-ИП до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконности указанных действий судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю., поскольку они совершены в отсутствие данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем исковые требования в указанной части иска подлежат удовлетворению.

Учитывая, что полномочия судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. по исполнительному производству №-ИП прекращены, и данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Петрову Е.Ю., в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд возлагает обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Петрова Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ <//> ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: