Решение по делу № 33-8263/2024 от 19.06.2024

Судья Ермакова О.В.

Дело № 33-8263/2024

УИД: 59RS0026-01-2024-000070-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2024 по исковому заявлению Менгараева Павла Рафитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, признании недействительным лицензионного договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Менгараева Павла Рафитовича на решение Куединского районного суда Пермского края от 1 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения истца Менгараева П.Р.,

установила:

29 ноября 2023 года между Менгараевым А.Р. и ООО «Авто-Мото-Салон» было заключено два договора купли-продажи автомобилей – бывшего в употреблении (договор № **), по условиям которого был приобретен автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак **, и сдаваемого в TRADE IN (договор № **), по условиям которого в счет оплаты приобретаемого автомобиля RENAULT DUSTER засчитывалась стоимость автомобиля LADA 219010 GRANTA. Соглашаясь с условиями сделки, Менгараев А.Р. считал, что с учетом внесенной в кассу автосалона наличными денежными средствами суммы в размере 300000 рублей, недоплаченная часть составит 600000 рублей. Для оплаты недостающей части суммы между Менгараевым П.Р. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 1366855,93 рублей, которая включала, в том числе стоимость лицензионного договора в размере 100000 рублей. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER Менгараев П.Р. был введен в заблуждение относительно комплектации автомобиля и его стоимости, а именно в проданном автомобиле отсутствует климат-контроль, вместо двухлитрового двигателя, автомобиль обладает двигателем объемом 1.6 литра, кроме того, стоимость автомобиля в размере 1400000 рублей являлась бы окончательной только после внесения денежных средства, полученных после продажи автомобиля, сданного в TRADE IN. Кроме того, при подписании договора купли-продажи автомобиля за счет кредитных денежных средств им были оплачены навязанные услуги в виде лицензионного договора, необходимости в которых не было. В адрес ООО «Авто-Мото-Салон», ООО «Финансовый консультант» были направлены претензии о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств, оставленные без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, Менгараев П.Р. просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER № ** от 29 ноября 2023 года, взыскать с ООО «Авто-Мото-Салон» денежные средства в размере 1129000 рублей;

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA 219010 GRANTA № ** от 29 ноября 2023 года, возложить на ООО «Авто-Мото-Салон» обязанность возвратить автомобиль LADA 219010 GRANTA, а при невозможности возврата автомобиля взыскать с ООО «Авто-Мото-Салон» рыночную стоимость автомобиля в размере 700000 рублей;

- взыскать с ООО «Авто-Мото-Салон» 300000 рублей, внесенные в кассу автосалона наличными денежными средствами;

- взыскать с ООО «Авто-Мото-Салон» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- признать лицензионный договор от 29 ноября 2023 года недействительным; взыскать с ООО «Финансовый консультант» денежные средства в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 1 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Менгараевым П.Р. к ООО «Авто-Мото-Салон», отказано в полном объеме. Исковые требования, заявленные Менгараевым П.Р. к ООО «Финансовый консультант», удовлетворены частично, расторгнут лицензионный договор от 29 ноября 2023 года, с ООО «Финансовый консультант» в пользу Менгараева П.Р. взысканы денежные средства в размере 97722,04 рублей, штраф в размере 48861,02 рублей. С ООО «Финансовый консультант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3131,66 рублей.

В апелляционной жалобе истец Менгараев П.Р., повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Авто-Мото-Салон», поскольку заключенный договор купли-продажи автомобиля нарушает его права как потребителя, является в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ничтожным, заключен под влиянием заблуждения относительно цены и технических характеристик автомобиля, а также неуполномоченным лицом ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности представителя автосалона, в связи с чем не может порождать права и обязанности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авто-Мото-Салон» просят решение Куединского районного суда Пермского края от 1 апреля 2024 года оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Авто-Мото-Салон», представитель ответчика ООО «Финансовый консультант», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», ООО «Эврика» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (статья 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 29 ноября 2023 года между ООО «Авто-Мото-Салон» и Менгараевым П.Р. заключен договор купли-продажи № **, по условиям которого продавец «Авто-Мото-Салон» передал, а покупатель Менгараев П.Р. принял автомобиль RENAULT DUSTER, VIN **, 2017 года изготовления, мощность двигателя 114 л.с. (кВт). Стоимость автомобиля составляет 1929000 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи № ** от 29 ноября 2023 года покупатель Менгараев П.Р. принимает автомобиль со следующими оговоренными покупателем недостатками: работоспособность системы кондиционирования и отопления не соответствует предъявляемым требованиям, имеется неисправность подогревательных алиментов (стекла, сиденья).

29 ноября 2023 г. Менгараев П.Р. по договору купли-продажи № ** продал ООО «Авто-Мото-Салон» автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN **, 2018 года изготовления, за 500000 рублей.

По договору купли-продажи № ** от 29 ноября 2023 года покупатель Менгараев П.Р. внес частичную оплату в размере 300000 рублей наличными денежными средствами и 500000 рублей, вырученных от продажи автомобиля LADA GRANTA, что подтверждается квитанцией на сумму 300000 рублей от 29 ноября 2023 года и кассовым чеком на общую сумму 800000 рублей.

Для оплаты недостающей части стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, Менгараев П.Р. заключил с АО «Альфа-Банк» договор автокредитования на сумму 1245000 рублей. Согласно пункту 11 договора стоимость автомобиля RENAULT DUSTER, VIN **, 2017 года выпуска составляет 1929000 рублей.

На основании заявления от 29 ноября 2023 года Менгараев П.Р. поручил АО «Альфа-Банк» совершить перевод денежных средств ООО «Авто-Мото-Салон» в размере 1129000 рублей для оплаты автотранспортного средства VIN **, АО «АльфаСтрахование» в размере 16000 рублей для оплаты услуги «Забота о близких», и ООО «Финансовый консультант» в размере 100000 рублей для оплаты дополнительной услуги.

Таким образом, по договору купли-продажи № ** от 29 ноября 2023 года товар оплачен полностью, 800000 рублей первоначальный взнос и 1129000 рублей кредитные денежные средства. Итого произведена оплата в сумме 1929000 рублей.

7 декабря 2023 года Менгараев П.Р. направил в ООО «Авто-Мото-Салон» заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER и возврате кредитных денежных средств, а также о расторжении договора купли-продажи LADA, 219010 LADA GRANTA и возврате ему автомобиля.

В ответе ООО «Авто-Мото-Салон» отказало Менгараеву П.Р. в расторжении договоров и возврате денежных средств, а также автомобиля, указав, что вся информация о стоимости и комплектации автомобиля была доведена до Менгараева П.Р., финансовых претензий и претензий относительно качества товара завалено им не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных Менгараевым П.Р. исковых требований к ООО «Авто-Мото-Салон», руководствуясь статьями 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции принял во внимание, что до заключения договора покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен и согласился, в том числе о полной стоимости автомобиля, условиях его приобретения и комплектации, в связи с чем истец после подписания договора и до оплаты и получения транспортного средства владел информацией о приобретаемом автомобиле, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, оплаты стоимости товара и его получения после того, как ему стала известна информация о полной стоимости транспортного средства и его технических характеристиках.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, доказательств того, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, истец действовал под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждался в существе заключаемого договора, не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о введении его в заблуждение, обмане относительно цены товара, его технических характеристиках судебная коллегия обращает внимание, что намерения сторон выражены в договоре купли-продажи автомобиля марки RENAULT DUSTER, а также акте приема-передачи автомобиля ясно и понятно. Содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, предварительно истец видел товар, ознакомился с его техническими данными и характеристиками. Тот факт, что при подписании договора купли-продажи автомобиля Менгараев П.Р. не вчитывался в текст договора, проявив неоправданную неосмотрительность, не порождает ответственности продавца за совершение с истцом указанной сделки. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до Менгараева П.Р. была надлежащим образом доведена исчерпывающая информация о товаре – автомобиле RENAULT DUSTER.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о приобретении ответчиком принадлежащего ему автомобиля LADA GRANTA по заниженной цене, так как стороны свободны в заключении договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что заключение договоров купли-продажи автомобилей носило вынужденный характер, заключались под влиянием заблуждения, истцом не представлено и материалы гражданского не содержат.

Оснований исходить из отсутствия у представителя ответчика полномочий на заключение договора купли-продажи с Менгараевым П.Р., судебная коллегия не усматривает, поскольку возможность использования при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи предусмотрено условиями договора купли-продажи № ** от 29 ноября 2023 года (пункт 10.2), соответственно, закрепляя данное положение в договоре, стороны в силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили возможность подтверждения согласия стороны на заключение сделки путем проставления в документе аналога собственноручной подписи.

Тот факт, что доверенность на имя С., предоставляющая ему право на приобретение автомобиля RENAULT DUSTER у ООО «Эврика», подписана директором ООО «Авто-Мото-Салон» путем проставления факсимиле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая, что ни ООО «Эврика», ни ООО «Авто-Мото-Салон» факт заключения договора купли-продажи транспортного средства № ** от 29 ноября 2023 года не оспаривали.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения или умаления прав истца как потребителя со стороны ООО «Авто-Мото-Салон» своего подтверждения не нашел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных к данному ответчику исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Менгараева Павла Рафитовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.