Решение по делу № 2-6845/2018 от 26.06.2018

К делу № 2-6845/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г.                               Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего:                                          Климчук В.Н.

при секретаре:                                                             Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Долматовой Л. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковыми требованиями к Долматовой Л.Ю. о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком и процентов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Долматовой Л.Ю. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: №, площадью 209,7 кв.м., №, площадью 117,5 кв.м., № площадью 133,4 кв.м., расположенные земельному участке, площадью 1 151 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком за период с марта 2015г. по май 2018г. составляет 577 668,36 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2018г. по 31.05.2018г. составляет 2 409,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело его отсутствие, представил суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с Долматовой Л.Ю. в пользу администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 2015г. по 2017г. в размере 46 189,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018г. по 31.05.2018г. в размере 192,67 руб.

Представитель ответчика по доверенности Долматов М.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований об уплате неосновательного обогащения за период с 01.03.2015г. по 31.05.2015г. Также указал на то, что не подлежит взысканию сумма задолженности за 2018г., поскольку срок оплаты данной суммы еще не наступил. Кроме того, пояснил суду, что ставка арендной платы на используемый земельный участок явно завышена.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как было установлено в судебном заседании, Долматова Л.Ю. является собственником объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: №, площадью 209,7 кв.м., №, площадью 117,5 кв.м., №, площадью 133,4 кв.м., расположенные земельному участке, площадью 1 151 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на основании решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2008г., от 15.08.2011г., от 06.06.2013г., определений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2009г., от 28.11.2011г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Долматова Л.Ю. в силу того, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, имеет право пользования земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположены данные объекты. Указанное право на использование земельного участка возникло у ответчика в силу закона.

Ответчик в период с марта 2015 по май 2018 собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлась. При приобретении объекта недвижимости ответчиком между ней и МО г. Екатеринбург возникли правовые отношения по поводу использования земельного участка, платой за использование земли является арендная плата, порядок определения которой установлен нормативными правовыми актами, в силу того, что земельный участок в частной собственности не находится.

Таким образом, неосновательное обогащение при использовании земельного участка равно размеру арендной платы.

Размер арендной платы для Арендатора определен Арендодателем пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в его собственности (пользовании), к общей площади объекта недвижимости, расположенного на участке.

В материалы дела представлены расчеты арендной платы с марта 2015 по декабрь 2017г. на общую сумму в размере 46 382,51 руб.

Представленные подробные расчеты у суда сомнений не вызывают. Расчеты за каждый период (месяц) содержат формулу расчета с указанием площади земельного участка, кадастровой стоимости 1 кв. м. земельного участка, сведения о ставке арендной платы, коэффициентах увеличения. Расчеты выполнены согласно Положению о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (далее - положение, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП).

В тоже время, рассматривая заявленные требования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности за период с марта 2015г. по май 2015г. в размере 12 782,93 руб., в связи с пропуском администрацией г. Екатеринбурга срока исковой давности.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, рассчитываемая как арендная плата, за период с июня 2015 по декабрь 2017 определена верно, обосновано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 35 502,55 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018г. по 31.05.2018г. в размере 192,67 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Значит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере 1 270,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2015░. ░░ 2017░. ░ ░░░░░░░ 35 502,55 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.05.2018░. ░░ 31.05.2018░. ░ ░░░░░░░ 192,67 ░░░., ░ ░░░░░ 35 695 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 270 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: