Решение от 27.03.2015 по делу № 2-43/2015 (2-994/2014;) от 05.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка                                                                                27 марта 2015 года

      Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                    Щербинина И.А.

при секретаре             Поляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк», в лице Ставропольского филиала ОАО «МДМ Банк» к Кардашову П.П. о взыскании задолженности и по встречному иску Кардашова П.П. к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Кардашову П.П. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между Открытым Акционерным Обществом «МДМ Банк» (далее Банк) и Кардашовым П.П. был заключен кредитный договор № № от 19.12.2012 года, о получении кредита по продукту «Стандарт» и заключении договора банковского счета. За пользование кредитом Заемщик должен был уплачивать Банку 25,50 % годовых. Заявление на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета являлось офертой Кардашова П.П. на заключение договора о предоставлении в пользование банковской карты международной системы VISA Intemational/MASTERCARD Worldwide и условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» (далее -Условия). В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. В силу положений п.3.2 Условий, моментом одобрения банком предложения на заключение кредитного договора, считается принятым и акцептованным с момента заполнения содержащихся в Заявлении (оферте) раздела о принятии, при этом выполнении указанных действий будет считаться моментом заключения Кредитного договора и Договора банковского счета. Во исполнение своих обязательств 19 декабря 2012 года на основании акцептованной оферты, условий кредитования, графика возврата кредита по частям, ОАО «МДМ Банк» на счет Кардашова П.П. были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по 19.12.2017 года, под 25,50 % процентов годовых. На основании п.3.4 погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> с последним платежом в размере <данные изъяты> включающими в себя часть основного долга и рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом, размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком. В соответствии с п. 4.1.1 условий заемщик обязан своевременно возвратить кредит, в сроки, установленные кредитным договором (Графиком). Пунктом 4.1.2 установлено, что заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (Графиком). На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита. Должником необходимые платежи в полном объеме не производятся. Заемщиком допускались неоднократные нарушения условий кредитного договора. Так, в нарушении п.п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора, Заемщик не оплачивает Банку ежемесячные платежи по кредитному договору. Согласно п.6.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафные санкции. В соответствии с п.5.2.1 Условий банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору. Пунктом 5.3. условий предусмотрена возможность досрочного взыскания с Клиента задолженности по кредиту путем уведомления Клиента Банком за 30 дней о принятом решении о досрочном взыскании с Клиента задолженности по кредиту. Данная процедура была соблюдена истцом, что подтверждается требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств от 24.09.2014 года. Ненадлежащее исполнение должником обязательств нарушает права банка на своевременный возврат кредита и получение процентов, начисленных на основной кредит. Так, в настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - задолженность по процентам по срочному основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам по просроченному основному долгу. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Кардашова П.П., <данные изъяты> в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Также, согласно возражениям, на встречное исковое заявление, оглашенным в судебном заседании следует, что в силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Вместе с тем, как следует из условий кредитного договора, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Кардашов П.П., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Таким образом, Кардашов П.П. при наличии задолженности по указанному кредитному договору не способствует изменению сложившейся ситуации, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требуется. Об этом также свидетельствует наличие приговора в отношении Кардашова П.П. по делу № по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Исходя из этого, ухудшение материального положения заемщика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные п.2 ст.451 ГК РФ в данном случае отсутствуют. На основании изложенного, просит суд в заявлении о расторжении кредитного договора отказать. Во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, иных судебных расходов в размере <данные изъяты> - отказать.

       В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. В поступившем заявлении представитель банка просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

       В судебное заседание ответчик Кардашов П.П. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

       Согласно оглашенному в судебном заседании встречному исковому заявлению Кардашова П.П. к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, следует, что в настоящее время у Кардашова П.П. сложилось трудное материальное положение, и он прекратил выплату ежемесячных платежей во исполнение кредитного договора от 19.12.2012 года. Представитель ОАО «МДМ Банк» обратился в Грачевский районный суд с иском к Кардашову П.П. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Представитель истца не заявил иск о расторжении договора. Согласно, п. 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно, п. 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением этого договора. В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, то ему оказана юридическая помощь в составлении искового заявления и в сборе доказательств, за что, им оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией о приёме денег, а также оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено квитанцией. На основании изложенного просит суд кредитный договор №№ о получении кредита по продукту «Стандарт», заключенный 19 декабря 2012 года между Открытым Акционерным Обществом «МДМ Банк» и Кардашовым <данные изъяты> - расторгнуть. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» в пользу Кардашова <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Открытым Акционерным Обществом «МДМ Банк» и Кардашовым П.П. был заключен кредитный договор № № от 19.12.2012 года, о получении кредита по продукту «Стандарт» и заключении договора банковского счета. За пользование кредитом Заемщик должен был уплачивать Банку 25,50 % процентов годовых. Заявление на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета являлось офертой Кардашова П.П. на заключение договора о предоставлении в пользование банковской карты международной системы VISA Intemational/MASTERCARD Worldwide и условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт». Во исполнение своих обязательств 19 декабря 2012 года на основании акцептованной оферты, условий кредитования, графика возврата кредита по частям, ОАО «МДМ Банк» на счет Кардашова П.П. были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по 19.12.2017 года, под 25,50 % процентов годовых.

Однако, ответчиком Кардашовым П.П. в настоящее время не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита, то есть должником необходимые платежи в полном объеме не производятся.

В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - задолженность по процентам по срочному основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Учитывая вышеизложенное, и дав оценку всем доказательствам по делу, суд считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречный иск о расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика Кардашова П.П. по возврату кредита, размер задолженности, суд считает, что со стороны ответчика Кардашова П.П. допущены существенные нарушения условий договора.

Также, обращаясь в суд к заемщику с требованием о досрочном погашении всего кредита, а не в части текущего долга, истец фактически заявил о досрочном отказе от исполнения договора. В связи с чем и их правоотношения связанные с кредитными обязательствами прекращаются и возникают новые правоотношения, связанные с исполнением решения суда.

Кроме того в рамках новых правоотношений истец в праве в порядке ст. 208 ГПК РФ, обратиться в суд рассмотревший дело с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Кардашова П.П. к ОАО «МДМ Банк» о расторжения кредитного договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования Кардашова П.П. к ОАО «МДМ банк» в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и на оплату расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, поскольку расходы обоснованы и подтверждены платежными документами. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░