Решение по делу № 2-3823/2016 от 25.08.2016

Дело № 2 – 3823/16                                                                                               (заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2016 г.                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.

при секретаре Куралесиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лакомкина С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Лакомкин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, указав, что 21.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Дэу Нексия, гос.рег.знак №, принадлежащий ему (истцу), в результате которого автомобиль Дэу Нексия, гос.рег.знак № получил технические повреждения.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.02.2016 года в пользу истца с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> за период с 23.09.2015 по 04.12.2015г., финансовая санкция – <данные изъяты> Решение суда исполнено 07.04.2016г.

С учетом несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2015 по 07.04.2016г. в сумме <данные изъяты> и финансовая санкция в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Лакомкин С.В. не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 29.03.2016 года Помельников А.В. исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Пояснил, что в адрес ответчика направлялась претензия, на которую так и не был ответчиком направлен отказ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, применив ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать.

Суд, выслушав представителя истца Помельникова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.02.2016г. с ЗАО «МАКС» в пользу Лакомкина С.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> за период с 23.09.2015г. по 04.12.2015 г., финансовая санкция в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 7-11).

Данным решением суда установлено, что 21.06.2015 г. в 20 час.30 мин. у <адрес> водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Мазда 6, гос.рег.знак №, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате автомобили получили технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была зарегистрирована в ЗАО «МАКС», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, страховой компанией выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16.02.2016 года вступило в законную силу 22.03.2016г. и исполнено 07.04.2016 года, что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2016г. и не оспаривается сторонами (л.д.31).

Учитывая, что права истца на получение страхового возмещения нарушены и решение суда исполнено только 07.04.2016г., суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с 05.12.2015г. по 07.04.2016г.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор страхования, заключен между сторонами 23.04.2015года.

Таким образом, период рассмотрения заявки потерпевшего 20 дней, последним днем исполнения обязательств является13.09.2015 год. Решением Центрального районного суда от 16.02.2016г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.09.2015г. по 04.12.2015г. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 05.12.2016г. по день исполнения решения суда (07.04.2016г.).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по ходатайству ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании финансовой санкции основано на неправильном толковании абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку решением Центрального суда от 16.02.2016г. в пользу истца за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ответчика взыскана финансовая санкция в размере <данные изъяты>, на основании состоявшегося решения суда ответчик произвел страховую выплату, оснований для направления мотивированного отказа в страховой выплате не имелось.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции по день исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представлял Помельников А.В. по доверенности от 29.03.2016 года. Между истцом и Помельниковым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2016 года (л.д.6). согласно представленной расписки, истцом за оказание ему юридической помощи было уплачено <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>, данную сумму суд считает разумной и справедливой, потраченной истцом в целях защиты нарушенного права.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лакомкина С.В. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Лакомкина С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                    Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 г.