Решение по делу № 33-1855/2020 от 27.01.2020

Судья – Козлова В.А.

Дело № 33 – 1855 – 2020            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Хасанова В.С., рассмотрев в городе Перми 12 февраля 2020 года дело по частным жалобам Мясникова Михаила Николаевича, Мясниковой Надежды Николаевны, Носкова Вадима Степановича на определение Очерского районного суда Пермского края от 24.12.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Носков В.С. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Мясникова М.Н., Мясниковой Н.Н. судебных расходов по рассмотрению гражданского дела № **/2019 по иску Мясникова М.Н., Мясниковой Н.Н. к Носкову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивирует требования тем, что решением Очерского районного суда Пермского края от 01.08.2019 в удовлетворений требований Мясникова М.Н., Мясниковой Н.Н. отказано. Носков В.С. просит взыскать понесенные им расходы: по оплате услуг представителя Н. за представление интересов в судебном заседании (09.07.2019, 23.07.2019, 01.08.2019) в размере 10 000 руб., за составление ходатайства – 3 000 руб., возражений на апелляционную жалобу – 3 000 руб., расходы на проезд из г. Верещагино в г. Очер и обратно – 358 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., об оплате юридических услуг К. по составлению возражения на иск – 3 000 руб., всего судебных расходов в размере 22 358 руб.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 24.12.2019 заявление Носкова В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Мясникова М.Н., Мясниковой Н.Н. в пользу Носкова В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (участие в судебных заседаниях, составление ходатайства, заявления на оплату судебных расходов), расходы на проезд представителя – 358 руб., расходы за составление возражения на иск – 1 000 руб.

В частной жалобе Мясников М.Н., Мясникова Н.Н., соглашаясь с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., ставят вопрос об отмене определения суда от 24.12.2019, просят в удовлетворении заявления Носкова В.С. о взыскании расходов на проезд представителя – 358 руб., расходов за составление возражения на иск – 1 000 руб. отказать. В частной жалобе Носков В.С. ставит вопрос об отмене определения суда от 24.12.2019, просит повторно рассмотреть его заявление, приводит доводы о том, что отказ суда в возмещении судебных расходов за составление возражения на апелляционную жалобу является необоснованным, не согласен с суммой, взысканной судом в размере 3 000 руб. на оплату услуг представителя, указывая, что данная сумма абсолютно несоразмерна всей работе, выполненной представителем. Не согласен с выводом суда о взыскании расходов в размере 1 000 руб. за составление возражений на требования.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом установлено, что решением Очерского районного суда Пермского края от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований Мясникова М.Н., Мясниковой Н.Н. к Носкову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2019 решение Очерского районного суда Пермского края от 01.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мясникова М.Н. – без удовлетворения.

Согласно п.1.1 договора №** на оказание юридических услуг от 25.04.2019, заключенного между ИП Курочкина Ю.С. (Исполнитель) и Носковым В.С. (Заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление возражения на исковое заявление Мясникова М.Н., Мясниковой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда; согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составила 3 000 руб. Материалами гражданского дела **/2019 подтверждается, что Н. была допущена для участия в деле в качестве представителя на основании определения суда от 09.06.2019. Принимала участие в трех судебных заседаниях (09.07.2019, 23.07.2019, 01.08.2019), в суд представлены письменные соглашения с расписками об оплате услуг.

По оплате проезда представителя Носкова В.С. представлены проездные билеты до г. Очер из г. Верещагино, обратно, даты на которых совпадают с датами судебных заседаний в размере 358 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Носковым В.С. понесены судебные расходы: на представление интересов по делу в суде первой инстанции (09.07.2019, 23.07.2019, 01.08.2019), на составление ходатайства, заявления на оплату судебных расходов, что подтверждается письменными соглашениями с расписками об оплате услуг, на составление возражения на иск, что следует из договора №** на оказание юридических услуг от 25.04.2019, заключенного между ИП К. (Исполнитель) и Носковым В.С. (Заказчик), факт несения ответчиком расходов на проезд подтверждается проездными билетами. При этом, суд учел, что материалы дела не содержат сведений о подаче Носковым В.С. возражений на апелляционную жалобу.

Руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных услуг, сложностью дела, количеством состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 358 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с Мясникова М.Н., Мясниковой Н.Н. в пользу Носкова В.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 358 руб., а именно: 3 000 руб. – за участие в судебных заседаниях, составление ходатайства, заявления на оплату судебных расходов, 358 руб. -расходы на проезд представителя, 1 000 руб. - расходы за составление возражения на иск. Правовых оснований для взыскания судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу суд не установил с учетом выше установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Носкова В.С. о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя занижен, не могут быть признаны состоятельными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя вполне отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах. Оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения. Принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции соблюден.

Приведенные ответчиком в частной жалобе ссылка на судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а определение, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы частной жалобы Мясниковых М.Н., Н.Н. о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату проезда, за составление возражения на иск не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения, либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отказа в удовлетворении возмещения данных расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Очерского районного суда Пермского края от 24.12.2019 года оставить без изменения, частные жалобы Мясникова Михаила Николаевича, Мясниковой Надежды Николаевны, Носкова Вадима Степановича оставить без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда :