Решение по делу № 33-7313/2017 от 08.09.2017

Дело № 33-7313/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Караськину П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа и по встречному иску Караськина П.М. к «Газпромбанк» (акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

    по апелляционной жалобе Караськина П.М., Тереховой А.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2017 года,

установила:

    АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Караськину П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на то, что 15 февраля 2008 года между ОАО «Газпромбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ФК, по условиям которого Караськину П.М. был выдан кредит в размере 13 239 000 рублей для приобретения индивидуального жилого дома с мансардой с подвалом литер А1, общей площадью102,9 кв.м. по адресу: (адрес), и земельного участка, предоставленного для размещения индивидуального жилого дома, находящегося на землях населенных пунктов, с кадастровым номером *** расположенного в границах участка, адрес ориентира (адрес), под залог указанного имущества.

    Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и в размере 13% годовых после внесения такой записи в ЕГРП, а также пени в случае просрочки платежей в размере 0,2% от суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за каждый день такой просрочки платежа. Срок кредитного договора установлен до 13.08.2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату полученного кредита в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) с Караськина П.М. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2016 года в сумме 9 163 955, 75 рублей, в том числе основной долг в размере 7 781 043, 89 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 488 552,84 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 119 384,24 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 134 414, 13 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 20 580, 82 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Караськину П.М. недвижимое имущество, а именно на:

- жилой дом с мансардой с подвалом литер А1, общей площадью 303,9 кв.м., в том числе жилой площадью 102,9 кв.м., по адресу: (адрес),с установлением начальной продажной цены в размере 14 000 000 рублей;

- земельный участок, назначение: земли поселений; для размещения индивидуального жилого дома, адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенной в границах участка, адрес ориентира: (адрес) кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1 280 000 рублей.

Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность по нему взыскана только по 24.02.2016 года, а решение суда не исполнено должником, истец просил суд с учетом последующего увеличения размера исковых требований взыскать с ответчика за период с 24.02.2016 года по 16.01.2017 года задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 906634,02 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за этот же период в размере 5104364,79 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 347 008,38 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17349,07 руб.

Караськин П.М. обратился со встречным иском к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора от 15.02.2008 года, ссылаясь на злоупотребление кредитором своим правом на исполнение решения суда за счет заложенного имущества должника, уклонение и отказ банка от передачи ему предмета залога и от его реализации, поскольку исполнительный документ им не передан в службу судебных приставов-исполнителей, а нерасторгнутый кредитный договор позволяет увеличивать период неисполнения решения суда и взыскивать неустойку и проценты за этот период и далее.

Определением суда от 17.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Терехова А.В., состоявшая в зарегистрированном браке с Караськиным П.М. на момент заключения кредитного договора.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены в части, в его пользу с Караськина П.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.02.2008 года взыскана сумма процентов за пользование кредитом за период с 24.02.2016 года по 16.01.2017 года в размере 906634,02 руб., пени за просрочку возврата кредита – 900 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39990 рублей.

В удовлетворении встречного иска Караськина П.М. к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Караськин П.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, новым решением удовлетворить его иск и отказать в удовлетворении иска банку.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе третьего лица Тереховой А.В. содержится просьба об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств по делу, неприменением закона, подлежащего применению, неверной оценкой действий банка, злоупотребившего своим правом кредитора.

В суд апелляционной инстанции Караськин П.М., Терехова А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, судебные извещения на имя Караськина П.М., направленные по двум известным адресам, возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения на почтовых отделениях. Учитывая, что Караськин П.М. извещен был о рассмотрении дела судом первой инстанции в первое судебное заседание, осведомлен о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе в Оренбургской областном суде, имеет доступ к общедоступной информации на интернет-сайте Оренбургского областного суда о дате и времени рассмотрения данного дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие Тереховой А.В., от которой имеется почтовое уведомление о вручении извещения.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя АО «Газпромбанк» Наследовой А.В., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений к жалобам, возражений банка на жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1,2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено судом и следует из установленных решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2016 года обстоятельств, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, 15 февраля 2008 года между ОАО «Газпромбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ФК, по условиям которого Караськину П.М. был выдан кредит в размере 13 239 000 рублей для приобретения индивидуального жилого дома с мансардой с подвалом литер А1, общей площадью102,9 кв.м. по адресу: (адрес), и земельного участка, предоставленного для размещения индивидуального жилого дома, находящегося на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 56:44:04 28 004:0004 расположенного в границах участка, адрес ориентира (адрес), под залог указанного имущества.

    Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и в размере 13% годовых после внесения такой записи в ЕГРП, а также пени в случае просрочки платежей в размере 0,2% от суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за каждый день такой просрочки платежа. Срок кредитного договора установлен до 13.08.2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату полученного кредита в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) с Караськина П.М. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2016 года в сумме 9 163 955, 75 рублей, в том числе основной долг в размере 7 781 043, 89 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 488 552,84 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 119 384,24 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 134 414, 13 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 20 580, 82 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Караськину П.М. недвижимое имущество, а именно на:

- жилой дом с мансардой с подвалом литер А1, общей площадью 303,9 кв.м., в том числе жилой площадью 102,9 кв.м., по адресу: (адрес),с установлением начальной продажной цены в размере 14 000 000 рублей;

- земельный участок, назначение: земли поселений; для размещения индивидуального жилого дома, адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенной в границах участка, адрес ориентира: (адрес) кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1 280 000 рублей.

Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, досрочное взыскание задолженности по нему не свидетельствует о расторжении договора, доказательств исполнения условий договора об уплате процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в значимый период с 24.02.2016 года по 16.01.2017 года ответчиком не представлено, согласился с расчетом истца, соответствующим условиям кредитного договора и периоду неисполнения Караськиным П.М. денежного обязательства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором.

При взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд также принял во внимание положения статьи 811 ГК РФ, но счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав неустойку в размере 5 104364,79 рублей несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, учел установление ответчику 2 группы инвалидности, и снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга до 900 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона, который судом правильно применен в данном деле.

В соответствии с ч.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Караськина П.М. о расторжении кредитного договора, суд указал, что предусмотренных указанной правовой нормой оснований для расторжения кредитного договора по иску той стороны, которая его нарушила, не имеется, доказательств существенного нарушения условий кредитного договора кредитором, исполнившим обязанность выдать кредит, не представлено. При этом суд не принял во внимание обстоятельства невозможности надлежащего исполнения заемщиком обязанности вернуть кредит банку из-за ухудшения материального положения и потери дохода, поскольку юридически значимыми для применения положений части 2 статьи 450 ГК РФ они не являются.

Доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним от Караськина П.М., Тереховой А.В. сводятся к несогласию с решением суда, субъективной переоценке обстоятельств дела, установленных судом правильно, поэтому правильность выводов суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на неприменение судом при разрешении спора закона, подлежащего применению, а именно ч.1 статьи 428, ч.1 статьи 168 ГК РФ несостоятельна, поскольку кредитный договор с ответчиком заключен на индивидуальных условиях и не может быть признан договором присоединения, а условие кредитного договора о размере неустойки за просрочку исполнения обязательства заемщиком не оспаривалось по основанию для признания сделки недействительной (ничтожной), не указано и в жалобе какому закону договорная неустойка противоречит.

Вопреки доводам жалоб, в действиях кредитора по данному спору отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку кредитор вправе требовать исполнения заемщиком денежного обязательства надлежащим образом способом возврата денежных средств и процентов за пользование ими, а обращение в судебном порядке взыскания на заложенное имущество должника не лишает такого права кредитора.

В связи с чем непредъявление кредитором исполнительного документа к принудительному исполнению, отказ от передачи заложенного имущества за рамками исполнительного производства не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом и противоправности действий банка (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд постановил законное и обоснованное решение, применив закон, подлежащий применению при разрешении дела, в полном объеме установил фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: