Решение по делу № 2-3962/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-3962/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 8 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестовского В. Н. к Андрианову А. С. о взыскании денежных средств,

установил:

19.03.2018 Пестовский В.Н. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Андрианову А.С. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что по договору от 14.03.2014 являлся доверительным управляющим жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Пестовскому Д.В. В пределах полномочий доверительного управляющего по договору от 01.09.2016 передал указанное жилое помещение Андрианову А.С., для временного проживания с условием внесения арендной платы в размере 8 000 руб. 00 коп. в месяц и оплаты всех необходимых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Ссылаясь на то, что оплату найма за апрель 2017 года наниматель внес 19.10.2017, за май 2017 года оплатил 5 000 руб. 00 коп. 16.11.2017, найм жилого помещения за июнь 2017 года, плату за коммунальные услуги не внес, причинил ущерб имуществу, находящемуся в жилом помещении, сломав дверь, самовольно вывез приборы освещения, сушилку для белья, шкаф, оставил беспорядок, просил взыскать с него стоимость сломанной двери в размере 1 197 руб. 00 коп., стоимость демонтированных и увезенных люстр 1 530 руб. 00 коп., стоимость сушилки для белья 646 руб. 00 коп., стоимость трехстворчатого шкафа 4 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по уборке помещения 5 000 руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ 7 000 руб. 00 коп., задолженность по найму квартиры за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 11 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в размере 27 798 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 14.03.2018 в размере 1 379 руб. 88 коп.

В судебное заседание истец Пестовский В.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить рассмотрение дела не просил. Дополнений не представил.

Ответчик Андрианов А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Привлеченный 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пестовский Д.В., в судебное заседание не явился. Представил отзыв. Указал на обоснованность заявленных требований. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статьёй 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 24.02.2014 по 25.11.2016 Пестовский Д.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 25.11.2016 право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Пестовским В.Н. на основании договора дарения от 16.11.2016.

14.03.2014, между собственником квартиры Пестовским Д.В. и Пестовским В.Н. заключен договор доверительного управления указанной квартирой. По условиям этого договора Пестовский В.Н. осуществлял правомочия собственника квартиры, имел право совершать любые юридические и фактические действия с целью её использования, должен был обеспечивать своевременную уплату обязательных платежей, налогов (сборов) и иных обязательных выплат за переданное имущество, обеспечивать сохранность имущества.

01.09.2016 между Пестовским В.Н. и Андриановым А.С. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1, 3.2, 2.1 названного договора, квартира передана Андрианову А.С. на срок до 31.05.2017 с условием внесения платы за наем в размере 8 000 руб. 00 коп., а также платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, стоимость которых не включена в плату за пользование квартирой.

В связи с ненадлежащим исполнением нанимателем перечисленных обязанностей, согласно представленному истцом расчету за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 задолженность ответчика по найму жилого помещения составила 11 000 руб. 00 коп., задолженность за коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 – 27 798 руб.

Изучив условия договора доверительного управления недвижимым имуществом, договора найма жилого помещения, расчет, суд не может с ними согласиться.

Согласно ст. 1016 ГК РФ существенными условиями договора управления имуществом является срок его действия.

Подписанный между Пестовским В.Н. и Пестовским Д.В. договор такого условия не содержит, право собственности Пестовского Д.В. на предмет управления прекращено в связи с переходом этого права доверительному управляющему 25.11.2017, поэтому согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом является незаключенным.

Из буквального значения содержания слов и выражений п. 5.3, 5.1, 3.2, 2.1 договора найма жилого помещения следует, что нанаймодатель Пестовский В.Н. передал нанимателю жилое помещение на период с 01.09.2016 по 31.05.2017 с условием ежемесячной оплаты найма в размере 8 000 руб. 00 коп. и иных необходимых платежей за жилое помещение, коммунальные услуги, стоимость которых не включена в плату за пользование квартирой.

Поскольку данный договор заключен на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом, который в силу приведенных обстоятельств является незаключенным, он не может расцениваться надлежащим доказательством заявленных требований.

Вместе с тем из анализа представленных документов следует, что фактически между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения на условиях оплаты аренды и коммунальных услуг, об этом свидетельствуют действия сторон, одна из которых – истец передал жилое помещение во временное пользование, а вторая – ответчик принял его, оплачивал найм, коммунальные услуги (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, содержание), что не оспаривается и подтверждается лицевыми счетами, в которых учтены платы, внесенные в спорный период не по приложенным к иску платежным документам.

По этим причинам суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика задолженности по найму жилого помещения за май 2017 года в размере 3 000 руб. 00 коп., исходя из размера ежемесячного платежа 8 000 руб. 00 коп. в месяц (п. 3.2 договора найма), за вычетом оплаченных истцу 5 000 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что фактически наниматель пользовался жилым помещением в июне 2017 года, суд не принимает во внимание, так как достоверных, допустимых и достаточных доказательств этому материалы гражданского дела не содержат, не представлено таковых и истцом, несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом разъяснено какие обстоятельства имеют значение для разрешения поставленного вопроса.

В судебном заседании 04.05.2018 истец пояснил, что в правоохранительные органы по вопросу необоснованного проживания ответчика в жилом помещении не обращался, требований освободить жилое помещение ответчику не направлял. По истечении срока договора ответчик не передал ему ключи от жилого помещения.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт не передачи ключей от квартиры, при недоказанности отсутствия возможности использовать жилое помещение, в том числе для последующей сдачи в найм, не может порождать право требования с ответчика платы за июнь 2017 года.

В соответствии с выписками из лицевого счета, представленными открытым акционерным общество «Коммунальщик», за период с сентября 2016 года по май 2017 года включительно задолженность по внесению платы за теплоэнергию составила 7 778 руб. 84 коп., за услуги водоснабжения – 1 625 руб. 32 коп., за содержание жилого помещения – 3 019 руб. 52 коп., за капитальный ремонт – 2 632 руб. 89 коп. Общая сумма долга – 15 056 руб. 57 коп.

Согласно квитанциям по оплате услуг за электроэнергию, представленным публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.09.2016 по 31.05.2017, отраженная в квитанции за май 2017 года составляет 2 132 руб. 34 коп. и включает долг за период с сентября 2016 года по май 2017 года в размере 1 421 руб. 56 коп., начисление за май 2017 года в размере 710 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, положений ст. 309, 310 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате за содержание и коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в сумме 14 556 руб. 02 коп. (7 778 руб. 84 коп., + 1 625 руб. 32 коп. + 3 019 руб. 52 коп., + 2 132 руб. 34 коп.), так как данные суммы выплачены истцом за ответчика.

Оснований для взыскания указанных услуг в большей сумме суд не находит, так как в этой части иска расчета истцом не представлено, как и доказательств, опровергающих сведения, отраженные в лицевых счетах и квитанциях.

В судебное заседание истец не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Получив судебный запрос в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ответ на него в адрес суда не представил, что расценивается судом как уклонение от предоставления доказательств.

Так как судом не принят во внимание договор найма жилого помещения, а так же в силу ч. 2 ст. 676 ГК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В данной части суд учитывает, что согласно выписке из лицевого счета в спорный период задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составила 2 632 руб. 89 коп. Из этой суммы ответчик не внес ни одного платежа, следовательно, не признал обязанность оплаты указанной суммы, а истец в свою очередь не доказал, что данное условие являлось согласованным. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, а включение таких условий в договор противоречит ст. 30, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и влечет ничтожность сделки, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности стороной истца совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из положений ч. 1 ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несмотря на это акт приема-передачи жилого помещения сторонами не оформлялся, положение о составлении такого документа не согласовывалось. Описание состояния передаваемого объекта от арендодателя к арендатору, позволяющее суду установить объем возникших у истца убытков вследствие неправомерных действий ответчика, в материалах дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствует. Факт ухудшения арендованного имущества сверх его нормального износа по имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам ст. 67, 68 ГПК РФ, судом не установлен, поэтому оснований для взыскания в пользу истца стоимости сломанной двери, светильников, шкафа, сушилки, ремонтных работ и уборки помещения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 14.03.2018 следует, что сумма требуемой финансовой санкции за нарушение срока оплаты найма жилого помещения составила 1 376 руб. 88 коп.

Проверив приведенный расчет, суд не может с ним согласиться, так как при его составлении учтена необоснованно заявленная сумма в размере 8 000 руб. 00 коп. за июнь 2017 года. По этой причине требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 854 руб. 68 коп., из которых 394 руб. 42 коп. – проценты за пользование 8 000 руб. 00 коп. (оплата найма за апрель 2017 года) в период с 04.04.2017 по 18.10.2017: 383 руб. 79 коп. – проценты за пользование 8 000 руб. 00 коп. (оплата найма за май 2017 года) в период с 03.05.2017 по 15.11.2017; 76 руб. 48 коп. – процента за пользование 3 000 руб. 00 коп. за период с 16.11.2017 по 14.03.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пестовского В. Н. к Андрианову А. С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Андрианова А. С. в пользу Пестовского В. Н. задолженность по найму жилого помещения в размере 3 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 14 556 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 руб. 68 коп.

В остальном, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной, суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 14.05.2018.

Судья Думова Е.Н.