Решение по делу № 2-2875/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-2875/2020

66RS0001-01-2020-001335-81

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием ответчика Породновой О. Ю., представителя ответчика Породновой О. Ю. - Филатовой З. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Михайловича к Породновой Ольге Юрьевне, Породновой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

20.04.2015 между Петровым С. М. и Породновой О. Ю. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 210 000 долларов США под 24% годовых со сроком возврата до 20.04.2017. В последующем указанный договор займа был пролонгирован, срок возврата заемных денежных средств был определен сторонами договора до 20.04.2019. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.04.2015 ответчиком Породновой А. В. составлена расписка, содержащая условия поручительства, согласно которой Породнова А. В. приняла на себя обязательства по возврату сумы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами за Породнову О. Ю. в случае неисполнения последней обязательств по договору займа. Ответчиками обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняются, до настоящего времени сумма займа истцу ответчиками в полном объеме не возвращена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 20.04.2015 по сумме основного долга в размере 210 000 долларов США, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 65 600 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 10.02.2020 в размере 2 315 862 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом неоднократно уточнял ранее заявленные исковые требования, с учетом последних уточнений истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 20.04.2015 по сумме основного долга в размере 210 000 долларов США, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 92 858,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 17.08.2020 в размере 1 826 662 руб. 61 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 20 019 руб., почтовые расходы в размере 1 950 руб. 23 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 41 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 86-90, 221-225, т. 2 л.д. 58-62).

В судебное заседание истец Петров С. М. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем представитель истца указал в своем ходатайстве (т. 2 л.д. 94).

Ответчик Породнова О. Ю., представитель ответчика Породновой О. Ю. – Филатова З. Р. с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцу отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 192, т. 2 л.д. 114-117).

В судебное заседание ответчик Породнова А. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если цена определена в валюте или условных единицах, на которую установлен официальный курс (доллары США, евро), но не указано, что оплата производится в рублях, и не определен курс иностранной валюты к рублю, то оплата будет осуществляться по официальному курсу соответствующей валюты или условных единиц на день платежа (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В судебном заседании установлено, что 20.04.2015 между Породновой О. Ю. и Петровым С. М. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 210 000 долларов США под 24% годовых со сроком возврата заемных денежных средств до 20.04.2017 (т. 1 л.д. 92).

Подлинником вышеуказанной расписки, составленной и подписанной ответчиком Породновой О. Ю. собственноручно, подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 210 000 долларов США.

Стороной ответчика факт получения денежных средств в указанном размере в судебном заседании не оспорен.

20.04.2017 срок возврата заемных денежных средств в размере 210 000 долларов США, с учетом начисления процентов в размере 24% годовых, был продлен до 20.04.2018, о чем ответчиком Породновой О. Б. была составлена и подписана соответствующая расписка (т. 1 л.д. 91).

20.04.2018 ответчиком Породновой О. Ю. составлена и подписана расписка, согласно которой ответчик обязалась возвратить истцу заемные денежные средства в размере 210 000 долларов США с учетом процентов в размере 24 % годовых в срок до 20.04.2019 ежемесячными выплатами равными суммами или суммарно по полугодиям в долларах или рублях по текущему курсу на день проведения платежа следующим образом: 20.04.2018 – 25 200 долларов США (проценты от 210 000 долларов США), 20.10.2018 – 127 200 долларов США (102 000 долларов США + проценты от 210 000 долларов США), 20.04.2019 – 120 600 долларов США (108 000 долларов США + проценты от 108 000 долларов США) (т. 1 л.д. 134).

Как следует из материалов дела и что не оспорено ответчиком Породновой О. Ю., обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

04.02.2019 истцом в адрес ответчика Породновой О. Ю. направлена досудебная претензия об уплате основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в течение двух рабочих дней (т. 1 л.д. 35-36).

Между тем, до настоящего времени требования претензии ответчиком Породновой О. Ю. не исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору займа от 20.04.2015, оформленного распиской, стороной ответчика произведены следующие выплаты: 27.10.2016 – 75 300 долларов США (три транша по 25 100 долларов США) в счет оплаты процентов - подтверждается распиской, составленной и подписанной истцом собственноручно, 17.11.2017 – 500 000 руб., 20.11.2017 – 500 000 руб., 22.11.2017 – 500 000 руб., 23.11.2017 – 37 888 руб. - подтверждаются чеками по операциям Сбербанк Онлайн, 26.12.2018 – 6 000 стерлингов (7 620 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату платежа) – подтверждается распиской, составленной представителем истца Петровой Е. С. о получении денежных средств от ответчика Породновой А. В. (т. 1 л.д. 101, 193, 194, 195, 196, 201).

Факт оплаты денежных средств в указанном размере ни одной из сторон в судебном заседании не оспорен.

Также, как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Породновой О. Ю. по договору займа от 20.04.2015 является поручительство Породновой А. В., оформленное распиской, составленной и подписанной совместно поручителем и заемщиком от 20.04.2015, согласно которой Породнова А. В. обязалась, в случае неисполнения Породновой О. Ю. обязательств по возврату займа, возвратить всю сумму в полном объеме с процентами (т. 1 л.д. 92).

Расписка от 20.04.2017, составленная и подписанная совместно поручителем и заемщиком на едином документе, согласно которой срок возврата заемных денежных средств продлен до 20.04.2018, содержит аналогичную запись Породновой А. В. (т. 1 л.д. 91).

В судебном заседании принадлежность подписи Породновой А. В. в расписках от 20.04.2015, 20.04.2017 в установленном законом порядке не оспорена. Доводы стороны ответчика Породновой А. В. об обратном судом признаются голословными высказываниями, не подтвержденными какими-либо доказательствами, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено, несмотря на разъяснение судом права истца заявить такое ходатайство.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В связи с неисполнением заемщиком Породновой О. Ю. своих обязательств по договору займа, 04.02.2019 истцом в адрес поручителя направлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору займа от 20.04.2015, процентов за пользование заемными и чужими денежными средствами в течение двух рабочих дней (т. 1 л.д. 37-38). Вместе с тем, требования претензии ответчиком Породновой А. В. не исполнены.

В судебном заседании сторона ответчика опровергала факт поручительства Породновой А. В., ссылаясь на то обстоятельство, что фактически указание в расписке на поручительство Породновой А. В. поручительством не является, также сторона ответчика, ссылаясь на истечение срока поручительства (т. 1 л.д. 190-191). По указанным доводам стороны ответчика суд отмечает нижеследующее.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Как следует из договора займа от 20.04.2015, оформленного единой распиской Породновой О. Ю. и Породновой А. В., в нем отражены все существенные условия договора займа: сумма заемных денежных средств, подлежащая возврату, процентная ставка, срок возврата заемных денежных средств, сведения о займодателе, заемщике. Согласно записи, внесенной Породновой А. В. в указанную расписку, следует, что ответчик приняла на себя обязательства Породновой О. Ю., в случае их невыполнения заемщиком, по возврату займа «всю сумму полностью с процентами». Расписка поручителя Породновой А. В. дана после расписки Породновой О. Ю. в получении суммы займа, что свидетельствует о том обстоятельстве, что при написании поручительства текст расписки о получении суммы займа уже был нанесен на документ и при оформлении поручительства на том же документе Породнова А. В. была ознакомлена с условиями займа (суммой займа, сроках займа, процентах по займу, заимодавце, заемщике).

В расписке от 20.04.2017, составленной также на едином документе Породновой О. Ю. и Породновой А. В., согласно которой срок возврата займа продлен до 20.04.2018, содержатся аналогичные условия поручительства и подпись Породновой А. В.

Более того, согласно нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 25.06.2020, обеспечение обязательств по договору займа от 20.04.2015 поручительством подтверждается перепиской в WhatsApp между Породновой А. В. (Породнова Аня – <иные данные>) и Петровой Е. С., действующей в интересах истца, которая свидетельствует об осведомленности ответчика Породновой А. В. о заключенном договоре займа от 20.04.2015, намерении ответчиков совместно исполнитель обязательства по указанному договору. Кроме того, из указанной переписки следует, что Породнова А. В. обязалась передать 25.12.2018 в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 500 000 руб., а именно: «20.12.2018. Катя привет! 25 смогу передать 500», «25.12.2018. Катя привет! Могу подъехать сегодня часов в 22-23 или завтра утром часов в 10.30-11.00» (т. 1 л.д. 154-166).

Кроме того, факт возврата денежной суммы подтверждается распиской от 26.12.2018, согласно которой Петрова Е. С., являясь представителем Петрова С. М., получила от Породновой А. В. денежную сумму в размере 6 000 стерлингов, что соответствует 7 620 долларов США в счет исполнения обязательств по расписке 20.04.2017, согласно которой Породнова О. Ю. является заемщиком, Петров С. М. – займодателем, а Породнова А. В. – поручителем (т. 1 л.д. 201).

Кроме того, из вышеуказанной переписки следует, что Породновой А. В. Петровой Е. С. в WhatsApp были направлены личные паспортные данные, с целью составления расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа, которые совпадают с паспортными данными, указанными в расписках.

Факт принадлежности номера телефона <иные данные> Породновой А. В. в судебном заседании сторонами не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком Породновой А. В. факт подписания расписок от 20.04.2015, 20.04.2017 в установленном законом порядке не оспорен, указанные расписки содержат все существенные условия договора займа, с которыми ответчик была ознакомлена, учитывая, что ответчик Породнова А. В. подтвердила то обстоятельство, что является поручителем Породновой О. Ю., о чем свидетельствуют содержание расписок, переписка в мессенджере WhatsApp, факт возврата поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от 20.04.2015, суд, вопреки доводов ответчика не находит оснований для признания договоров поручительства, оформленных распиской от 20.04.2015, 20.04.2017, незаключенными.

Что касается доводов стороны ответчика об истечении срока поручительства, то суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 20.04.2018 Породновой О. Ю. была дана истцу расписка, согласно которой сторонами согласован график возврата суммы займа до 20.04.2019 (т. 1 л.д. 134). Факт написания указанной расписки и продление срока возврата суммы займа подтверждается также нотариально удостоверенной перепиской в мессенджере WhatsApp между Породновой О. Ю. (Породнова Оля – <иные данные>) и Петровой Е. С., действующей в интересах истца, согласно которой именно Породнова О. Ю. 23.04.2018 направила Петровой Е. С. указанную расписку (т. 1 л.д. 167-189). Из аудиопротоколов судебного заседания усматривается, что подлинник данной расписки в последующем истцу, представителю истца не передавался, сторона ответчика нахождение подлинника расписки также у нее отрицала. Учитывая совокупность обстоятельств, согласно которым изначально истец Породнова О. Ю. не опровергала факт написания расписки от 20.04.2018 (позиция ответчика относительно написания и выдачи данной расписки изменена в последнем судебном заседании), принимая во внимание нотариально удостоверенную переписку, осуществление возврата суммы займа 26.12.2018, что согласуется с условием о продлении срока займа до 20.04.2019, учитывая, что с настоящим иском истец обратился 10.03.2020, суд не усматривает оснований для признания истекшим срока поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов с применением интерактивного сервиса сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» следующим образом:

15 035 454 руб. (сумма основного долга по курсу ЦБ РФ на 27.07.2020) х 7,75 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 17.12.2018) / 365 дн. х 55 дн. (период с 23.04.2019 по 16.06.2019) = 175 585 руб. 27 коп.;

15 035 454 руб. (сумма основного долга по курсу ЦБ РФ на 27.07.2020) х 7,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 17.06.2019) / 365 дн. х 42 дн. (период с 17.06.2019 по 28.07.2019) = 129 758 руб. 03 коп.;

15 035 454 руб. (сумма основного долга по курсу ЦБ РФ на 27.07.2020) х 7,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 29.07.2019) / 365 дн. х 42 дн. (период с 29.07.2019 по 08.09.2019) = 125 432 руб. 76 коп.;

15 035 454 руб. (сумма основного долга по курсу ЦБ РФ на 27.07.2020) х 7,00 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 09.09.2019) / 365 дн. х 49 дн. (период с 09.09.2019 по 27.10.2019) = 141 292 руб. 07 коп.;

15 035 454 руб. (сумма основного долга по курсу ЦБ РФ на 27.07.2020) х 6,50 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 28.10.2019) / 365 дн. х 49 дн. (период с 28.10.2019 по 15.12.2019) = 131 199 руб. 78 коп.;

15 035 454 руб. (сумма основного долга по курсу ЦБ РФ на 27.07.2020) х 6,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 16.12.2019) / 365 дн. х 16 дн. (период с 16.12.2019 по 31.12.2019) = 41 193 руб. 02 коп.;

15 035 454 руб. (сумма основного долга по курсу ЦБ РФ на 27.07.2020) х 6,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 29.07.2019) / 366 дн. х 40 дн. (период с 01.01.2020 по 09.02.2020) = 125 432 руб. 76 коп.;

15 035 454 руб. (сумма основного долга по курсу ЦБ РФ на 27.07.2020) х 6,00 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 10.02.2020) / 366 дн. х 77 дн. (период с 10.02.2020 по 26.04.2020) = 189 791 руб. 80 коп.;

15 035 454 руб. (сумма основного долга по курсу ЦБ РФ на 27.07.2020) х 5,50 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 27.04.2020) / 366 дн. х 56 дн. (период с 27.04.2020 по 21.06.2020) = 126 527 руб. 86 коп.;

15 035 454 руб. (сумма основного долга по курсу ЦБ РФ на 27.07.2020) х 4,50 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 22.06.2020) / 366 дн. х 35 дн. (период с 22.06.2020 по 26.07.2020) = 64 701 руб. 75 коп.;

15 035 454 руб. (сумма основного долга по курсу ЦБ РФ на 27.07.2020) х 4,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 27.07.2020) / 366 дн. х 22 дн. (период с 27.07.2020 по 17.08.2020) = 38 410 руб. 24 коп.;

Итого: 1 266 593 руб. 77 коп.

Поскольку обязательства по договору займа до настоящего времени ответчиком не исполнены, сумма долга истцу ответчиками не возвращена, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа был заключен договор поручительства с Породновой А. В., и поручитель взяла на себя обязательство в случае неисполнения обязательств Породновой О. Ю. возвратить заемными денежные средства в полном объеме с учетом процентов, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от 20.04.2015 по сумме основного долга в размере 210 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 92 858,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 17.08.2020 в размере 1 266 593 руб. 77 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда. Расчет задолженности судом проверен, правильность расчетов в части определения задолженности по сумме основного долга, процентов по займу сомнений у суда не вызывает.

Доводы стороны ответчика Породновой О. Ю. в судебном заседании о том, что оплаченные денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от 20.04.2015 должны быть направлены в счет погашения задолженности по основному долгу, а не процентов за пользование заемными денежными средствами, судом отклоняются, поскольку, как следует из текста договора займа, оформленного распиской, сторонами очередность уплаты суммы основного долга и процентов не определена, в связи с чем, применению подлежат положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, направление истцом оплаченных стороной ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа на погашение задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, являются правомерными, соответствующими действующему законодательству, в связи с чем, расчет задолженности признан судом корректным в указанной части.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Породновой О. Ю. об изменении процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, поскольку положения ст. 333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в качестве обоснования своего ходатайства, не применимы в отношении процентов за пользование заемными денежными средствами, процентная ставка по которой оговорена сторонами в договоре, неустойка ко взысканию с ответчиков стороной истца не заявлена.

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 103-106, 106).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 19 522 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований 97,61%).

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу транспортные расходы в размере 20 019 руб., понесенные, в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу (Москва – Екатеринбург), почтовые расходы в размере 1 950 руб. 23 коп., а также нотариальный услуги по оформлению протоколов осмотра доказательств, а также удостоверению подписи истца на письменных пояснениях по делу в размере 41 900 руб. (40 800 руб. и 1 100 руб. соответственно) (т. 1 л.д. 107-108, 109-112, 113, 114, 115, 116, 117).

Суд, признавая понесенные истцом вышеуказанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, и, как следствие, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца транспортные расходы в размере 19 540 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 1 391 руб. 09 коп. (97,61 % от 1 425 руб. 15 коп. – сумма подлежащих взысканию расходов без учета расходов по отправке досудебных претензий в размере 525 руб. 08 коп.), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 40 898 руб. 59 коп. (расходы распределены пропорционально удовлетворены требованиям на сумму 97,61 %).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 566 руб. (уточненный иск удовлетворен на 97,61 %).

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Сергея Михайловича к Породновой Ольге Юрьевне, Породновой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Породновой Ольги Юрьевны, Породновой Анны Валерьевны в пользу Петрова Сергея Михайловича задолженность по договору займа от 20.04.2015 по сумме основного долга в размере 210 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.04.2015 по 20.04.2019 в размере 92 858,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 17.08.2020 в размере 1 266 593 руб. 77 коп. и далее с 18.08.2020 по день фактического исполнения решения суда, исчисленные на сумму долга 210 000 долларов США, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 522 руб., транспортные расходы в размере 19 540 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 1 391 руб. 09 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 40 898 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 566 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: