Решение по делу № 12-18/2024 от 30.10.2024

Дело № 12-18/2024

УИД 32MS0043-01-2024-001976-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Навля, Брянская область 3 декабря 2024 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Гаврилова Н.Ю., с участием заявителя Скотаренко В.В., его защитника Белякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Скотаренко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Скотаренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Скотаренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Скотаренко В.В., его защитник – адвокат Беляков С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, поддержали, просили его удовлетворить. Указали, что обжалуемое постановление было получено Скотаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее в адрес Скотаренко В.В. не поступала почтовая корреспонденция с содержанием обжалуемого постановления, а с материалами дела защитник ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для восстановления срока обжалования.

Лицо, составившее протокол, потерпевшая, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении в их отсутствие, а также просили суд в восстановлении срока отказать.

Выслушав Скотаренко В.В., его защитника – адвоката Беляков С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1-2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Согласно материалам дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области, мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Скотаренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как установлено в судебном заседании, копия указанного постановления была направлена Скотаренко В.В. по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, составленным в его присутствии. Адрес регистрации Скотаренко В.В. также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области. Однако копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Скотаренко В.В. не получена ни по одному из двух адресов.

При рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи жалобы судом установлено, что иных адресов проживания Скотаренко В.В. не было сообщено при составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ копия вынесенного постановления направляется гражданину по месту его жительства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КОАП РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению с учетом иных разъяснений, содержащихся в названном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказ ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, на который приводится ссылка в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признан утратившим силу. При этом порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда «судебное» и разряда «административное», с ДД.ММ.ГГГГ определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Установлено, что копия вынесенного по делу постановления направлена Скотаренко В.В. по месту его жительства и регистрации ДД.ММ.ГГГГ (принято в отделении связи), после неудачной попытки вручения почтовые отправления ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ получены отправителем, следовательно с указанной даты исчисляется установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы.

Между тем жалоба на вынесенное по делу постановление подана Скотаренко В.В. в судебный участок только ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия вынесенного по делу постановления получена им лично лишь ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты следует исчислять срок обжалования постановления, отклоняется судом. Скотаренко В.В. сам не контролировал поступление в свой адрес направленной ему почтовой корреспонденции, при этом мировым судьей созданы все необходимые условия для реализации права на обжалование в установленный законом срок. Таким образом, неполучение Скотаренко В.В. направленной ему почтовой корреспонденции не может быть признано уважительной причиной как основание для восстановления срока для подачи жалобы.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставлении Скотаренко В.В. копии вынесенного по делу постановления и возвращении почтового отправления не допущено. Неполученные им почтовые отправления возвращены по истечении 7 календарных дней, при этом день поступления и возвращения отправления отделением почтовой связи при подсчете срока хранения судебной корреспонденции учтены.

Довод о том, что защитник ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, после чего была подана жалоба, также отклоняется судом и не может быть признан обстоятельством, препятствующим подачи жалобы своевременно.

Нарушение установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока направления Скотаренко В.В. копии вынесенного по делу постановления с учетом изложенных выше обстоятельств не может быть признано в рассматриваемом случае обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу и могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования, судья не усматривает оснований для восстановления срока обжалования.

Жалоба на вынесенное по делу постановление подана Скотаренко В.В. за пределами срока ее подачи и данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, стороной защите не приведено.

На основании изложенного, ходатайство удовлетворению не подлежит. Вышеизложенное исключает возможность рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Скотаренко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Скотаренко В.В. - отказать.

Жалобу Скотаренко В.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Скотаренко В.В. – возвратить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Брянский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Судья Н.Ю. Гаврилова