Решение по делу № 33-1177/2024 (33-13174/2023;) от 06.12.2023

Судья Дятлова В.С.                                                          Дело № 2-3583/2023

Докладчик Александрова Л.А.               Дело № 33-1177/2024 (33-13174/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                  Александровой Л.А.,

судей                                                   Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре                                     Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 января 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Пурескиной А. П. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2023 г. по исковому заявлению Мовсисян Ш. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя Мовсисян Ш.В. – Бычкова А.А., представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Пурескиной А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мовсисян Ш.В. обратилась в суд с иском, согласно которому с учетом уточнений просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 680 руб., расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащим Мовсисян Ш.В.

Виновным в вышеуказанном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 268 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 132 000 руб., штраф в размере 66 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 320 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., а всего 437 320 руб.

Обязанность по выплате взысканного судом страхового возмещения исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 40 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного Мовсисян Ш.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2023 г. исковые требования Мовсисян Ш.В. удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мовсисян Ш.В. неустойку в размере 126 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 753,20 руб.

С постановленным по делу судебным актом не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе представитель ответчика Пурескина А.П. просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в добровольном порядке в установленный срок, то оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Также апеллянт полагает, что неустойка, взысканная в пользу истца, является завышенной и подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, суд неверно учел сумму уже совершенных выплат неустойки, из-за чего взысканная сумма превышает установленный лимит ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Х., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мовсисян Ш.В.

По причине вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В виду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы по факту ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мовсисян Ш.В., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Мовсисян Ш.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Мовсисян Ш.В. страховое возмещение в размере 268 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мовсисян Ш.В. обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт», в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, после получения заключения независимой экспертизы, Мовсисян Ш.В. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также расходов, понесенных на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Мовсисян Ш.В. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением страховой компании Мовсисян Ш.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударсвтенных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования Мовсисян Ш.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 680 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении оставшихся требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, выплатив Мовсисян Ш.В. неустойку в размере 2 680 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Мовсисян Ш.В. обратилась в суд с иском.

02 августа 2022 г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мовсисян Ш.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 132 000 руб., штраф в размере 66 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 320 руб., расходы, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 7 000 руб.

15 ноября 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2022 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет представителя истца денежные средства в размере 132 000 руб., 66 000 руб., 232 320 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №, № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Мовсисян Ш.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Мовсисян Ш.В. письменный ответ на претензионные требования, которым в их удовлетворении отказало.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении выплаты неустойки Мовсисян Ш.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 680 руб.

Разрешая требования Мовсисян Ш.В. финансовый уполномоченный указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, в пользу Мовсисян Ш.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 132 000 руб., штраф в размере 66 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 320 руб., фактически решение суда в части выплаты страхового возмещения исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенными обстоятельствами финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка на сумму 132 000 руб. подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 календарный день) и в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляет 40 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Мовсисян Ш.В. денежные средства в размере 40 920 руб. и подтвержденность данного факта платежным поручением №, финансовый уполномоченный своим решением № отказал Мовсисян Ш.В. в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мовсисян Ш.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оценив в совокупности представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что требования стороны истца о взыскании неустойки со страховой компании подлежат удовлетворению и произведя ее расчет, полагал возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 126 760 руб.

Осуществив проверку судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами о необходимости взыскания в пользу Мовсисян Ш.В. неустойки, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным ко взысканию размером неустойки по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Как указывалось выше, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мовсисян Ш.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 680 руб. за ДД.ММ.ГГГГ (1 календарный день).

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2022 г. установлены обстоятельства неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения Мовсисян Ш.В. в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 132 000 руб., а также удовлетворены исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 320 руб., которая была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на счет Мовсисян Ш.В перечислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 920 руб.

Таким образом, учитывая обстоятельства нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Мовсисян Ш.В. исходя из заявленных требований (132 000 руб. х 1% х 260 дней = 343 200 руб.), максимальный размер неустойки, установленный положениями Закона об ОСАГО (400 000 руб.), а также суммы уже выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мовсисян Ш.В. неустоек (2 680 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 232 320 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 40 920 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мовсисян Ш.В. составляет 124 080 руб. (400 000 руб. – 2 680 руб. – 232 320 руб. – 40 920 руб. = 124 080 руб.).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также страховой компанией должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия», ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых страховая компания не имела возможности надлежащим образом исполнить обязательства в соответствии с требованиями закона.

Ссылки страховой компании на расчет по сумме задолженности на период просрочки по ст. 395 ГК РФ и расчет, произведенный по данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, произведенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о несоразмерности суммы неустойки и наличии исключительных обстоятельств для САО «РЕСО-Гарантия»

Признаков злоупотребления правом в действиях Мовсисян Ш.В., по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законодательством сроки не свидетельствует о недобросовестности истца и наличии для него какой-либо выгоды, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств способствовало начислению штрафных санкций и их итоговому размеру.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены обстоятельства, носящие исключительный характер, учитывая длительность нарушения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, осуществив проверку постановленного по гражданскому делу судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его изменения, в части размера взысканной судом неустойки, доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2023 г. изменить в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мовсисян Ш. В. неустойки, определив сумму неустойки в размере 124 080 руб.

    Председательствующий

    Судьи