Решение по делу № 33-7611/2020 от 30.07.2020

Судья – Поносова И.В. 31 августа 2020 года

Дело № 33 – 7611/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-77/2020

УИД 59RS0003-01-2019-003157-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б.

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «****» на решение Кировского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 года, которым постановлено :

Иск Соколовой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «****» в пользу Соколовой Натальи Юрьевны денежные средства в размере 1873179 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15054 рубля 81 копейка, всего 1888234 рубля 41 копейка, в остальной части иска отказать.

Возвратить Соколовой Наталье Юрьевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1021 рубль 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Соколовой Н.Ю. – Рябчевских В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «****» с учетом уточнения исковых требований о взыскании убытков в размере 2700000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 декабря 2008 года между НФЗП «***», именуемый «Заказчик-Застройщик», в лице президента Ш., действующего на основании Устава и П., именуемой «Вкладчик-Застройщик» был заключен договор № **.

По условиям заключенного договора НФЗП «***» обязалось за счет участия в инвестировании «Вкладчика-Застройщика» построить многоквартирный дом, расположенный в Кировском районе г. Перми, жилой комплекс «***», квартал **, ул. ****, 2 пусковой комплекс (4-подъезд - 10-этажный), № квартиры **, на 5-ом этаже, количеством комнат — 2, общей площадью 55,91 кв.м., в том числе жилой площадью 30,21 кв.м., из ж/б плит, в срок до 3-го квартала 2009 года.

П. выполнила взятые на себя инвестиционные обязательства в полном объеме, о чем НФЗП «***» выдало справку № 500 от 25 декабря 2008 года за подписью Ш. В указанный в договоре срок сдачи объекта в эксплуатацию объект сдан не был. По договору об уступке права требования (цессии) от 11 февраля 2010 года П. передала права требования по договору № ** от 25 декабря 2008 года Л. По договору об уступке права требования (цессии) от 31 мая 2010 года Л. передала права требования по договору № ** от 25 декабря 2008 года В. По договору об уступке права требования (цессии) от 15 ноября 2010 года В. передала права требования по договору № ** от 25 декабря 2008 года Соколовой Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2009 года по делу № А50- 17354/2009 признано обоснованным заявление Застройщика о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К1. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2010 года в отношении вышеназванного должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден К1. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года Некоммерческий фонд защиты Права «***» признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден К1. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года завершено конкурсное производство в отношении Ответчика.

Согласно сведений ЕГРП запись ** о регистрации договора от 25 декабря 2008 года № ** с дополнительным соглашением от 11 февраля 2010 года в настоящее время является актуальной, т.е. действующей. Однако по сведениям ЕГРП после завершения строительства жилого дома по улице **** часть квартир, в том числе квартира № ** были переданы ЖСК «****» по договору об инвестиционной деятельности от 19 ноября 2015 года № 248-19-3/15 АО «ПАИЖК». Далее квартира была продана третьим лицам.

По договору об уступке права требования (цессии) от 15 ноября 2010 года В. передала права требования по договору № ** от 25 декабря 2008 года Соколовой Н.Ю. Кроме этого, предметом договора было условие о получении истицей жилого помещения ** в доме № ** по улице **** в Кировском районе города Перми. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке. Обязательства по указанному договору не исполнены надлежащим образом. Помимо всего вышеуказанного договор с истицей никто не расторгал, недействительным не признавал, и он на момент обращения в суд имеет юридическую силу, так запись о его регистрации по сведениям ЕГРП актуальна, т.е. действительна.

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве ограничивает права застройщика в распоряжении построенным им объектом недвижимости и полностью исключает возможность передать построенный объект третьим лицам.

При наличии зарегистрированного договора долевого участия застройщик не сможет зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой обязательства по договору № ** от 25 декабря 2008 года являются неисполненными, договор действующим, запись о его государственной регистрации не погашена, а объект недвижимого имущества, т.е. спорное жилое помещение ** в доме № ** по ул. **** отчужден по вине ЖСК «****», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю межмуниципальный отдел по Кировскому и правобережной стороне Дзержинского района и ОАО «ПАИЖК». Соколова Н.Ю. не была своевременно уведомлена о возможности предъявить свои требования о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве первоначального застройщика НФЗП «***» по вине арбитражного управляющего К1. Впоследствии арбитражным судом Истице было отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений и признании требований погашенными отступным.

С учетом тех обстоятельств, что истцом исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве в полном объеме, договор зарегистрирован органом государственной регистрации прав в установленном законом порядке, кем-либо не оспорен, в настоящее время жилой дом № ** по улице **** построен, квартира как обособленный объект создана в том виде, в котором это предусмотрено договором, истец вправе требовать признания права собственности на существующий объект долевого строительства — квартиру № ** в доме № ** по улице **** в г. Перми.

Обстоятельства, связанные с ликвидацией застройщика НФЗП «***», а также то, что ответчик, осуществляющий завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного Истцом договора, а Истец не является членом кооператива, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку не влияют на права Истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Спорная квартира № ** передана в собственность ОАО «ПАИЖК» на основании договора об инвестиционной деятельности ** от 19 ноября 2015 года. Исходя из информационного письма от 06 августа 2019 года за № 24-256 предоставленной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю следует, что спорная квартира впоследствии была продана иным лицам. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в размере 2700000 рублей.

В судебном заседании истец Соколова Н.Ю. не присутствовала, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Ответчик ЖСК «****» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из представленных возражений следует, что с исковыми требованиями не согласен, считает пропущенным истцом срок для защиты своих прав и просит суд применить срок исковой давности.

Третьи лица АО «ПАИЖК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Межмуниципальный отдел по Кировскому и правобережной стороне Дзержинского района о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЖСК «****» ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд безосновательно отказал кооперативу в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. Выводы суда о соблюдении срока обращения за защитой нарушенного права не соответствуют ни обстоятельствам дела, ни действующим нормам права. Суд безосновательно сделал вывод о начале течения срока исковой давности с даты ввода дома в эксплуатацию (14 сентября 2016 года). Соколова Н.Ю. как максимум узнала о нарушении своих прав в процессе рассмотрения ее иска в деле Кировского районного суда г. Перми № 2-11/2015. Иначе как объяснить факт ее обращения в 2015 году за судебной защитой. То, что ранее она избрала иной способ защиты права, а именно – признание права собственности, не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности. О надлежащем ответчике – НФЗП «***» в лице конкурсного управляющего Соколова Н.Ю. узнала в 2014 году, в момент отказа ей Арбитражным судом Пермского края во включении в реестр передачи жилых помещений банкрота-застройщика НФЗП «***», либо опять же в процессе рассмотрения иска в Кировском суде по делу № 2-11/2015, когда суд сделал вывод о том, что ЖСК «****» не является правопреемником банкрота-застройщика НФЗП «***».

Суд, удовлетворяя исковые требования Соколовой Н.Ю. о взыскании ущерба по настоящему делу, ошибочно применил ст. 398 ГК РФ о последствиях неисполнения обязательства. В соответствии со ст. 398 ГК РФ убытки возмещаются кредитору должником в том случае, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Между Соколовой Н.Ю. и ЖСК «****» никаких обязательств не возникло, поэтому они не являются по отношению друг к другу кредитором и должником. Суд должен был применить общую норму – ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой для возложения ответственности необходимо наличие вины. Имеющиеся в деле доказательства вину кооператива в возникновении убытков у истца не подтверждают. Судом не учтено, что при вынесении решения 19 февраля 2015 года по делу № 2-11/2015 сделан правильный вывод о том, что ЖСК «****» не является правопреемником НФЗП «***». В соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства по предоставлению квартир после завершения строительства дома, были переданы кооперативу от НФЗП «***» только в отношении его кредиторов, включенных в реестры кредиторов по денежным и неденежным требованиям на основании определений Арбитражного суда Пермского края по делу А50-17354/2009. Соколовой Н.Ю. было отказано во включении ее требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений 22 декабря 2014 года. Судебный акт она не обжаловала, заявление о включении в реестр требований денежных кредиторов не подавала. Следовательно, ее право требования так и осталось только к НФЗП «***», и с даты исключения его из ЕГРЮЛ считается погашенным. Из этого следует логичный вывод о том, что кооператив имел право на квартиру на основании закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебного акта (определения Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года) и сделки (передачи в качестве отступного). Наличие записи в ЕГРН носит чисто технический характер и не может иметь никакого юридического значения и тем более не может подтверждать обязанности отсутствующего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Соколовой Н.Ю. – Рябчевских В.Г., также высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела некоммерческий фонд защиты права «***», являясь застройщиком, осуществлял строительство жилого дома, расположенного по адресу: ****, привлечение денежных средств на строительство производилось путем заключения договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

25 декабря 2008 года между НФЗП «***» и П., заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома №**, предметом которого является долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: ****, 2 пусковой комплекс, номер квартиры **, этаж 5, и приобретение права собственности вкладчиком-застройщиком на квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью с учетом лоджии (балкона) 55\91 кв. м, в том числе жилая – 30,21 кв. м, с имеющейся планировкой, материал стен – ж/б плиты и благоустройством.

В приложении № 2 к Договору, объем долевого участия Вкладчика – застройщика - П. определен в сумме 2135640 рублей, которая вносится вкладчиком-застройщиком при подписании договора.

Факт внесения денежных средств П. в кассу НФЗП «***» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 107 от 25 декабря 2008 года.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что при исполнении вкладчиком - застройщиком условий договора, застройщик, при обязательном членстве в Товариществе собственников жилья, приобретает требование права собственности на квартиру и долю собственности в праве общей собственности на общее имущество в сданном в эксплуатацию объекте.

Согласно п. 5.2 Договора требование права собственности на квартиру, приобретаемое вкладчиком - застройщиком в порядке долевого участия в инвестировании строительства жилья, не передано другому лицу, не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен договором – 3 квартал 2009 года.

В последующем П. на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 11 февраля 2010 года, уступила свое право требования двухкомнатной квартиры по ул. **** в г. Перми, возникшего на основании договора долевого участия в строительстве жилья № ** от 25 декабря 2008 года Л. Уступаемое право оценено сторонами по договору в 2135640 рублей, которые передаются наличными цеденту в день подписания сторонами настоящего договора.

Л. на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 31 мая 2010 года, уступила свое право требования двухкомнатной квартиры по ул. **** в г. Перми, возникшего на основании договора договору уступки права требования от 11 февраля 2010 года В. Уступаемое право оценено сторонами по договору в 2135640 рублей, которые передаются наличными цеденту в день подписания сторонами настоящего договора.

О., действующая по доверенности от имени В., на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 15 ноября 2010 года, уступила свое право требования двухкомнатной квартиры по ул. **** в г. Перми, возникшего на основании договора договору уступки права требования от 31 мая 2010 года Соколовой Н.Ю. Уступаемое право оценено сторонами по договору в 1006380 рублей, которые передаются наличными цеденту в день подписания сторонами настоящего договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 19 ноября 2010 года.

РешениемАрбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года некоммерческим фонд защиты права «***» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года конкурсное производство в отношении НФЗП «***» завершено).

При рассмотрении дела о банкротстве в отношении НФЗП «***» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2011 года применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На состоявшемся 22 декабря 2012 года собрании участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: жилого дома с пристроенным магазином № ** по ул. **** г. Перми, участниками строительства, обладающими на собрании 84,38% голосов от общего количества голосов участников строительства, большинством голосов приняты решения о создании участниками строительства жилищно-строительного кооператива, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу, утверждении устава жилищно-строительного кооператива «****», избрании членов правления и ревизионной комиссии, определении в качестве подрядной организации ОАО «***»

19 февраля 2013 года ЖСК «****» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09 августа 2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2241,6 кв.м., степень готовности 47%, инв. №32342, лит.АА1А2А3А4, адрес объекта: ****, передан Жилищно-строительному кооперативу «****» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

На основании указанного выше судебного акта за ЖСК «****» Управлением Росреестра по Пермскому краю 01 апреля 2013 года зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09 августа 2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2241,6 кв.м., степень готовности 47%, инв. №32342, лит.АА1А2А3А4, адрес объекта: **** зарегистрировано за Жилищно-строительным кооперативом «****», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 апреля 2013 года сделана запись регистрации **, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

13 января 2014 года по договору доверительного управления объект незавершенного строительства: незавершенный строительством жилой дом за исключением квартир права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09 августа 2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2241,6 кв.м., степень готовности 47%, инв. №32342, лит.АА1А2А3А4, адрес объекта: ****; ЖСК «****» (Учредитель управления) передано в доверительное управление ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Доверительный управляющий) с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

В договоре доверительного управления стороны согласовали внесение учредителем управления денежных средств в размере 181200400 рублей, из расчета 7000 рублей за 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений. Согласно пункту 3.2.5 Договора учредитель управления обязался внести денежные средства в размере 181200400 рублей в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда на строительство 2 очереди (позиции 2, 3, 4, 7) объекта незавершенного строительства с ОАО «***».

В соответствии с Приложением № 4 к указанному договору доверительного управления по состоянию на 20 декабря 2013 года в соответствии с имеющимися сведениями квартира № ** включена в перечень квартир для удовлетворения требований денежных кредиторов ЖСК «****» - К2.

20 октября 2014 года Соколова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к НФЗП «***» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений НФЗП «***».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года Соколовой Н.Ю. отказано в удовлетворении заявления к НФЗП «***» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как установлено Арбитражным судом Пермского края в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления Соколовой Н.Ю., на дату предъявления и рассмотрения требования заявителя срок предъявления требований для целей включения в реестр требований о передаче жилых помещений истек, объект незавершенного строительства передан жилищно-строительному кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства. Иных (денежных) требований заявителем к должнику не заявлено.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений истцу было отказано. В соответствии с действующим законодательством после передачи объекта незавершенного строительства Жилищно-строительному кооперативу требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

С учетом указанных обстоятельств Соколова Н.Ю. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте – многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****, а именно: на двухкомнатную квартиру № **, расположенную на 5 этаже 10-ти этажной секции, ориентировочной площадью 55,91 кв.м.

Решением Кировского районного суда города Перми от 19 февраля 2015 года Соколовой Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 мая 2015 года решение Кировского районного суда города Перми от 19 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Н.Ю., поскольку доказательств того, что предмет иска – квартира № ** в доме по ул. **** в г. Перми в настоящее время построена, существует конструктивно как обособленный объект, в том виде, в котором это предусмотрено договором, не представлено.

19 ноября 2015 года между ЖСК «****» (Заказчик-Застроийщик) и АО «ПАИЖК» (Инвестор) заключен договор ** об инвестиционной деятельности, по условиям которого Инвестор обязуется передать Заказчику-Застройщику денежные средства для осуществления строительства объекта незавершенного строительства МКД по адресу: ****, а Заказчик-Застройщик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность Инвестору жилых помещений, в том числе квартиры № ** в доме № ** по ул. ****, стоимостью 1873179 рублей 60 копеек.

Разрешая заявленные Соколовой Н.Ю. исковые требования суд исходил из того, что ответчик обязан был передать Соколовой Н.Ю. объект недвижимости, право требования в отношении которого ранее возникло у П. на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 25 декабря 2008 года, и по состоянию на дату заключения договора № ** об инвестиционной деятельности от 19 ноября 2015 года между ЖСК «****» и АО «ПАИЖК» в ЕГРП уже имелась запись о регистрации в отношении спорной квартиры обременения в пользу истца Соколовой Н.Ю.

Однако, поскольку ответчик фактически распорядился объектом недвижимости, Соколова Н.Ю. вправе поставить вопрос о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора от 15 ноября 2010 года.

Учитывая, что спорная квартира № **, передана в собственность ОАО «ПАИЖК» на основании договора об инвестиционной деятельности ** от 19 ноября 2015 года с установлением ее стоимости в размере 1873179 рублей 60 копеек, истец, в соответствии со ст. 398 ГК РФ, как посчитал суд, вправе требовать с ответчика сумму убытков в указанном размере - 1873179 рублей 60 копеек.

По мнению суда первой инстанции, обстоятельства, связанные с ликвидацией застройщика НФЗП «***», а также то, что ответчик, осуществляющий завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного истцом договора, а истец не является членом кооператива, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Оценивая доводы ЖСК «****» о пропуске Соколовой Н.Ю. срока исковой давности для обращения в суд и отвергая их как необоснованные, суд первой инстанции указал, что истец получила право требовать денежные средства с обязанного лица с момента окончания строительства. Разрешение на ввод второй очереди объекта по **** в эксплуатацию получено ЖСК «****» - 14 сентября 2016 года, иск заявлен – 11 сентября 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом Соколовой Н.Ю. не пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции на момент передачи объекта незавершенного строительства ЖСК **** и обращения Соколовой Н.Ю. в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении ее в реестр требований о передаче жилых помещений), права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.

Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.

Во исполнение обязательства застройщика его права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются арбитражным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства.

Государственная регистрация перехода прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок к жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу осуществляется после государственной регистрации такого кооператива на основании заявления застройщика в лице арбитражного управляющего и определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят право собственности на объект незавершенного строительства и право собственности или права и обязанности арендатора в отношении земельного участка.

Как было указано выше, 19 февраля 2013 года ЖСК «****» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года незавершенный строительством жилой дом передан Жилищно-строительному кооперативу «****» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

На основании указанного выше судебного акта за ЖСК «****» Управлением Росреестра по Пермскому краю 01 апреля 2013 года зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 апреля 2013 года сделана запись регистрации **, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года Соколовой Н.Ю. отказано в удовлетворении заявления к НФЗП «***» о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, поскольку на дату предъявления и рассмотрения требования заявителя срок предъявления требований для целей включения в реестр требований о передаче жилых помещений, истек, объект незавершенного строительства передан в качестве отступного ЖСК «****».

Данное определение Соколовой Н.Ю. в установленном порядке не оспаривалось. Заявлений о включении ее требований в реестр кредиторов по денежным требованиям Соколова Н.Ю. также не подавала.

Закон о банкротстве императивно закрепляет процедуру банкротства застройщика, порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов. Соколова Н.Ю. в установленный законом срок ни в реестр требований кредиторов, ни в реестр требований о передаче жилых помещений не была включена, в связи с чем, ее требование Арбитражным судом Пермского края при принятии определения о передаче прав застройщика ЖСК «****» не учитывалось.

С 01 апреля 2013 года в связи с вынесением Арбитражным судом Пермского края определения о передаче ЖСК «****» прав застройщика наступили определенные правовые последствия. В частности, договор долевого участия в инвестировании строительства № ** от 25 декабря 2008 года, заключенный между НФЗП «***» и П., из которого у истца возникло право требования, прекратился, ее требование преобразовывалось путем новации в денежные требования. На данное обстоятельство указано в апелляционном определении Пермского краевого суда от 27 мая 2015 года по делу по иску Соколовой Н.Ю. к ЖСК «****» и ОАО «ПАИЖК» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Также в решении суда первой инстанции и вышеназванном апелляционном определении сделан вывод о том, что ЖСК «****» правопреемником прав и обязанностей НФЗП «***» не является.

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, после принятия судом определения о передаче участникам строительства жилых помещений, реестр требований о передаче жилых помещений является погашенным, то есть требования участников строительства, не включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, могут быть включены как денежные требования третьей или четвертой очереди реестра требований кредиторов должника – НФЗП «***», либо учитываться за реестром. Вместе с тем, поскольку ЖСК «****» правопреемником НФЗП «***» не является, следовательно, он не может выступать в отношениях с истцом Соколовой Н.Ю., как должник по денежным обязательствам НФЗП «***».

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

При таких обстоятельствах Соколова Н.Ю., являвшаяся участником спора по ранее рассмотренному гражданскому, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2015 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2015 года, поскольку эти судебные акты имеют для сторон обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

Вместе с тем, положения ст. 61 ГПК РФ, судом первой инстанции во внимание приняты не были, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу по существу переоценены судом.

Не может быть признан верным и вывод суда первой инстанции относительно порядка исчисления срока исковой давности с момента ввода МКД по ул. **** в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, с 27 мая 2015 года, то есть с момента вступления в силу судебного решения, которым истцу было отказано в иске к ЖСК «****» о признании права собственности на квартиру, как объект незавершенного строительства, Соколовой Н.Ю. достоверно стало известно о нарушении ее имущественных прав по спорным правоотношениям. С настоящим иском Соколова Н.Ю. обратилась в суд 11 сентября 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока, что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе Соколовой Н.Ю. в иске к ЖСК «****» о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст., ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Соколовой Наталье Юрьевне к Жилищно- строительному кооперативу «****» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи