Решение по делу № 1-159/2016 от 01.03.2016

уголовное дело№ (96717)

№">ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> «16» марта 2016 года

Судья Подольского городского суда <адрес> Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора ФИО8 (по поручению первого заместителя Подольского городского прокурора ФИО3), потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 28 августа 1993 г.р. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего без оформления трудового соглашения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

№ (2)">УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время он, будучи сотрудником ПАО «Сбербанк России», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, выполняя свои должностные обязанности и оказывая помощь ФИО6 по оплате услуг, завладел листом с данными от личного кабинета системы «Сбербанк Онлайн», принадлежащим ФИО6, после чего во исполнение своего преступного умысла, заранее введя ФИО5 в заблуждение относительно своих действий попросил воспользоваться его банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего (ФИО1) проживания: <адрес>, с помощью неустановленного следствием телефонного аппарата, он (ФИО1) ввел данные с ранее похищенного листа, таким образом, войдя в личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн» ФИО6, где со счета № сберегательной книжки «Сбербанка России», принадлежащей ФИО6, в 05 часов 20 минут осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 6 860 рублей 00 копеек на счет №> 40№ дебетовой банковской карты «Сбербанка России»,

принадлежащей ФИО6, в 05 часов 21 минуту осуществил операцию по переводу со счета № сберегательной книжки «Сбербанка России», принадлежащей ФИО6 денежных средств в сумме 4 860 рублей 00 копеек на счет № дебетовой банковской карты «Сбербанка России», принадлежащей ФИО6. а всего денежных средств на общую сумму 11 720 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО6

После чего, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО6. он (ФИО1) в 05 часов 4! минуту ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию по переводу со счета № дебетовой банковской карты «Сбербанка России», принадлежащей ФИО6 на счет № банковской карты «ВТБ-24», принадлежащей ФИО5 денежных средств в сумме 3 000 рублей 00 копеек, включая комиссию за перевод в сумме 45 рублей 00 копеек, в 05 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию по переводу со счета X» 40№ дебетовой банковской карты «Сбербанка России», принадлежащей ФИО6 на счет № банковской карты «ВТБ-24», принадлежащей ФИО5 денежных средств в сумме 2 050 рублей 00 копеек, включая комиссию за перевод в сумме 30 рублей 75 копеек, в 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию по переводу со счета № дебетовой банковской карты «Сбербанка России», принадлежащей ФИО6 на счет № банковской карты «ВТБ-24», принадлежащей ФИО5 денежных средств в сумме 3 000 рублей 00 копеек, включая комиссию за перевод в сумме 45 рублей 00 копеек, а всею денежных средств на общую сумму 8 170 рублей 75 копеек, принадлежащих ФИО6 на счет Ха 30№ банковской карты «ВТБ-24», принадлежащей ФИО5

В продолжение своего единого преступного умысла, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, введя в заблуждение относительно своих действий неустановленное следствием лицо по имени Владимир, попросил последнего обналичить со счета Ха 30№ банковской карты «ВТБ-24», принадлежащей ФИО5, денежные средства, принадлежащие ФИО6. которые неустановленное следствием лицо по имени Владимир обналичил в банкомате ПАО «Сбербанка России», расположенном в неустановленном следствием месте <адрес>, после чего передал ему (ФИО1). Тем самым он (ФИО1) получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 170 рублей 75 копеек.

В ходе подготовительной части судебного разбирательства потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в обосновании чего указала, что никаких материальных и моральных претензий она к подсудимому не имеет, поскольку материальный ущерб возмещен им подсудимым в полном объеме, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, пояснив, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, загладил в полном объеме причиненный преступлением вред.

Также пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат ФИО7 поддержала ходатайство потерпевшей, просила суд прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала по ходатайству потерпевших.

Судья, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство потерпевшей ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.76 УК РФ, «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

В ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступлений средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлениями вред в полном объеме, ранее ни к какому виду ответственности не привлекался, в связи с чем. оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшими ходатайства, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ. ст. ст. 25 и 256 УПК РФ,

№">Постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО6, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1- подписку о невыезде, отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

- сберегательная книжка ОХ 6976359. имеющая счет № - возвращена потерпевшей ФИО6, оставить по принадлежности, сняв при вступлении постановления в законную силу

все ограничения по распоряжению и пользованию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева

копия