Судья Зубков Г. В. Дело № 33- 740 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 июля 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Панеш Ж. К. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Кушнир М. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению Белореченского транспортного прокурора на решение Майкопского городского суда от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Белореченского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Нарожному Н.И. и Мазякину А.И. о запрете использования воздушных судов – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Нарожному Н.И. и Мазякину А.И. по обеспечению авиационной безопасности.
Запретить Нарожному Н.И. использовать в своей деятельности воздушное судно <данные изъяты>, бортовой номер № (идентификационный номер № до получения на него на него свидетельства о государственной регистрации, обеспечения его поисковыми и аварийно-спасательными средствами, а также до получения разрешения на бортовые радиостанции.
Запретить Мазякину А.И. использовать в своей деятельности воздушное судно №, бортовой номер № (идентификационный номер №) до получения на него свидетельства о государственной регистрации, обеспечения поисковыми и аварийно-спасательными средствами, а также до получения разрешения на бортовые радиостанции.
Запретить Мазякину А.И. использовать в своей деятельности воздушное судно № бортовой номер № (идентификационный номер №)до получения на него разрешения на бортовые радиостанции.
Обязать Нарожному Н.И. и Мазякину А.И. организовать и обеспечить охрану принадлежащих им воздушных судов; обеспечить постоянный контроль за доступом к стоянке воздушного судна; закрыть и блокировать на воздушных судах люки и заправочные горловины.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Нарожному Н.И. и Мазякину А.И. в доход государства 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения помощника Белореченского транспортного прокурора Родионова В. О., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения Мазякина А. И. и его представителя по доверенности Купина А. Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белореченский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Нарожному Н.И. и Мазякину А.И., в котором просил запретить ответчикам использовать в своей деятельности воздушные судна № с бортовыми номерами №, №, №, № до получения на данные воздушные суда документации, предусмотренной ч. 1 ст. 67 Воздушного кодекса РФ и обеспечения их поисковыми и аварийно-спасательными средствами.
В своем заявлении об уточнении исковых требований прокурор просил признать незаконным бездействие ответчиков по обеспечению авиационной безопасности названных воздушных судов, запретить ответчикам использовать в своей деятельности воздушные суда – АН-2 с бортовыми номерами №, №, №, № до получения на данные воздушные суда документации, предусмотренной ч. 1 ст. 67 Воздушного кодекса РФ, а именно: сертификатов летной годности на указанные воздушные судна; свидетельств об их государственной регистрации и обеспечения их поисковыми и аварийно-спасательными средствами.
В судебном заседании помощник прокурора Родионов В.О. поддержал заявленные требования в полном объеме и в их обоснование показал, что ответчики являются собственниками и владельцами указанных выше воздушных судов. Так, Нарожному Н.И. принадлежит на праве собственности самолет №, бортовой номер № (идентификационный номер №). Мазякину А.И. принадлежат на праве собственности 3 самолета АН-2 с бортовыми номерами №
№, № и №. В нарушение требований Воздушного кодекса – ст. 67 – указанные воздушные суда не обеспечены поисковыми и аварийно-спасательными средствами. Кроме того, в нарушение указанной нормы, на самолеты № бортовые номера №– собственник Нарожный Н.И., номера № – собственник Мазякин А.И., отсутствуют свидетельства о регистрации воздушного судна и сертификат летной годности; на самолет № с бортовым номером № отсутствует сертификат летной годности.
Указанные нарушения препятствуют использованию принадлежащих ответчикам воздушных судов, в силу чего просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики, а также представитель Мазякина А.И. доверенности Купин А. Ю. в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что прокурор в нарушение ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ не представил суду доказательства в обоснование своих требований. Имеющаяся у них документация на самолеты получена в установленном порядке и не препятствует осуществлению полетов на них.
Суд вынес обжалуемое решение.
В апелляционном представлении Белореченский транспортный прокурор просит решение Майкопского городского суда от 25 мая 2012 года в части, в которой прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований, отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении требований. В обоснование указывает, что суд неверно пришел к выводу о допуске к эксплуатации самолетов ответчиков, на которые имеются сертификаты летной годности, выданные ФЛА. Приводит доводы аналогичные, изложенным в иске при обращении в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи ответчики являются собственниками воздушных судов. Так, в соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2009г. Нарожный Н.И. является собственником самолета № бортовой номер № (идентификационный номер № № В соответствии с договорами купли-продажи от 20.12.1999 г., от 22.07.2008 г. и от 18.10.2009г. Мазякин А.И. является собственником трех самолетов АН-2, с бортовыми номерами № №, № и № (идентификационные номера № №, №
В силу ст. 32 Воздушного кодекса РФ принадлежащие ответчикам воздушные суда относятся к категории легких воздушных судов - максимальный взлетный вес которых, составляет менее 5700 килограмм.
Согласно ст. 21 ВК РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.
На основании ст. 36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям.
В соответствии с п. 5 ст. 37 Воздушного кодекса РФ соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.
Согласно ст. 67 ВК РФ каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту следующую документацию (судовые документы): свидетельство о государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 настоящего Кодекса; сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам); бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации необязательно); разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой.
Согласно ст. 33 ВК РФ воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в следующем порядке: гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, - в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации.
Ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации возлагается на уполномоченный орган в области гражданской авиации.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №396, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, согласно подпункту 5.4, государственную регистрацию гражданских воздушных судов, ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации.
В силу ст. 34 ВК РФ при включении данных о гражданском воздушном судне в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации этому воздушному судну присваиваются государственный и регистрационный опознавательные знаки, которые наносятся на воздушное судно.
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства, регулирующего использование воздушных судов, для использования гражданских воздушных судов, в том числе и самолетов ответчиков, необходимо наличие их государственной регистрации в уполномоченном органе - Росавиации.
Из представленных материалов усматривается, что из принадлежащих ответчикам самолетов государственную регистрацию прошли: бортовой номер № (идентификационный номер № № и бортовой номер № (идентификационный номер №), принадлежащие Мазякину А.И. Наличие государственной регистрации указанных воздушных судов подтверждается свидетельствами о регистрации воздушного судна, выданными Федеральным агентством воздушного транспорта 12.01.2010 г. и 26.04.2012 г., согласно которым названные воздушные суда занесены в Государственный реестр гражданских воздушных судов в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации.
На остальные два самолета свидетельства о государственной регистрации отсутствуют. При этом, доводы ответчиков о том, что указанные самолеты зарегистрированы Федерацией любителей авиации, в которой ответчики состоят в качестве членов, и наличие данной регистрации позволяет их использование, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в силу приведенных выше норм к использованию допускаются воздушные суда, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном органе – Росавиации.
В соответствии с п. 4 ст. 88 Воздушного кодекса РФ полеты воздушных судов, не обеспеченных поисковыми и аварийно-спасательными средствами, запрещаются.
Приказом Минтранса от 15.03.2007 г. № 29 «Об оснащении воздушных судов гражданской авиации аварийными радиомаяками системы КОСПАС- САРСАТ» установлено, что воздушные суда, осуществляющие полеты в воздушном пространстве Российской Федерации, оснащаются: самолеты с максимальной взлетной массой 5700 кг и менее, сертификаты летной годности (удостоверения о годности к полетам) которых впервые выданы до 1 января 2008 г., - одним автоматическим или ручным АРМ; - самолеты с максимальной взлетной массой 5700 кг и менее, сертификаты летной годности (удостоверения о годности к полетам) которых впервые выданы после 01 января 2008 г. - одним автоматическим АРМ.
Из представленных материалов усматривается, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, что на принадлежащем Нарожному Н.И. самолете бортовой номер 3546К, а также на принадлежащем Мазякину А.И. самолете бортовой номер 3545 поисковые и аварийно-спасательные средства отсутствуют.
Из имеющихся в деле материалов также усматривается, что разрешение на бортовую радиостанцию выдано Росавиацией в отношении одного самолета – бортовой номер № (идентификационный номер №) - собственник Мазякин А.И.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования прокурора по запрету эксплуатации воздушных судом, не имеющих государственной регистрации и бортовую радиостанцию.
Обосновывая исковые требования о запрете использования принадлежащих ответчикам воздушных судов, прокурор также ссылался на отсутствие у эксплуатируемых ответчиками воздушных судов сертификатов летной годности (удостоверения о годности к полетам), отсутствие которых в силу ст. 36 Воздушного кодекса РФ препятствует допуску гражданского воздушного судна к эксплуатации.
Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) - документ, выдаваемый уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом для подтверждения соответствия летной годности экземпляра воздушного судна установленным требованиям (Федеральные авиационные правила "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации" ст.2).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №395 функции по государственному регулированию деятельности в области гражданской авиации осуществляет Министерство транспорта РФ. Согласно утвержденному приказом Минтранса РФ от 06.03.2003 г. № 20 Положению о государственной службе гражданской авиации Министерства транспорта Российской Федерации (ГСГА), данная служба является отраслевым блоком Минтранса РФ.
Согласно пп. 27 п. 6 Положения к функциям ГСГА относится выдача удостоверений о годности гражданских воздушных судов к полетам (сертификаты летной готовности воздушных судов).
Положением о взаимодействии ГСГА Минтранса России с общероссийскими авиационными общественными объединениями в целях безопасности полетов воздушных судов авиации общего назначения Российской Федерации предусмотрен порядок взаимодействия ГСГА Минтранса России с всероссийскими авиационными общественными объединениями, в т.ч. с Общероссийской общественной организацией Федерация любителей авиации России (ФЛА России) с целью развития авиации общего назначения.
В соответствии с приложением № 1 к данному положению авиационная деятельность членов ФЛА России производится в соответствии с документами, регламентирующими работу ФЛА России. Для выполнения полетов членами ФЛА России необходимо наличие на борту воздушного судна следующих действующих документов: свидетельство о регистрации воздушного судна, выданное ГСГА Минтранса России или о постановке на учет воздушного судна ФЛА России; удостоверение о годности к полетам воздушного судна ФЛА России, выданное ГСГА Минтранса России или ФЛА России; свидетельство пилота-любителя с соответствующим допуском, выданное ГСГА Минтранса России или ФЛА России; страховой полис гражданской ответственности от нанесения ущерба третьим лицам и лицам, находящимся на борту воздушного судна; страховой полис жизни и здоровья членов экипажа.
В соответствии с Уставом общероссийской общественной организации «Федерация любителей авиации России» (абз. 23 – 25 пункта 3.1.) – ФЛА России вправе участвовать в организации и сертификации (летно-технической экспертизы) и контроле поддержания летной годности воздушных судов в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и при методическом контроле уполномоченных органов; участвовать в подготовке и контроле авиационного персонала, участвовать в аттестации и регистрации пилотов-любителей и авиационной техники, принадлежащей членам ФЛА России.
Таким образом, руководствуясь статьей 67 ВК РФ, которой предусмотрено использование воздушного судна при наличии одного из двух документов – сертификата летной годности или удостоверения о годности к полетам, а также с учетом того, что специально уполномоченный орган исполнительной власти – государственная служба гражданской авиации, в компетенцию которого входит выдача сертификатов летной годности, приравнял удостоверения о годности к полетам, выдаваемые ФЛА России своим членам, к сертификатам летной годности, выдаваемым самой службой, суд первой инстанции сделал правильный вывод о достаточности сертификата летной годности, выданной ФЛА для допуска к полетам воздушных судов, принадлежащих ответчикам.
Из представленных материалов видно, что все требуемые в соответствии с названным Положением о взаимодействии документы у ответчиков имеются. В том числе и удостоверения о годности к полетам, выданные ФЛА России.
В связи с этим, в удовлетворении требования прокурора о запрете эксплуатации самолетов со ссылкой на отсутствие сертификата летной годности воздушных судов, судом первой инстанции отказано обоснованно.
В соответствии со ст. 84 ВК РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.
Авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции"; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.
Как видно из представленных материалов, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, при проверке их деятельности было установлено, что охрана посадочной площадки, на которой хранятся самолеты ответчиков, не осуществляется. Договоры на охрану названных воздушных судов ими не заключены, вследствие чего возможен доступ и проникновение на воздушные суда посторонних лиц.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием для принятия судом решения о приостановлении или запрещении деятельности, создающей такую опасность, если прекращение или приостановление такой деятельности не противоречит общественным интересам.
Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Исходя из приведенных норм законодательства, судом сделан правомерный вывод о незаконности бездействия ответчиков, выражающиеся в неисполнении требований воздушного законодательства, а именно использование воздушного судна, не оборудованного аварийно-спасательными и поисковыми устройствами, в отсутствие разрешений на ботовые радиостанции и свидетельств о регистрации судов, в связи с чем требования прокурора о запрете ответчиками эксплуатации воздушных судов суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального и материального права, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: О. М. Кулинченко
Судьи: Ж. К. Панеш
Р. А. Хапачева
Председательствующий: Кулинченко О. М.,
Судьи: Панеш Ж. К. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева