Решение от 21.11.2023 по делу № 33-8180/2023 от 30.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8180/2023

36RS0006-01-2022-005461-54

Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-40/2023 по иску Телешовой Елены Александровны к Акулову Алексею Александровичу об определении порядка пользования земельным участком

по частной жалобе Телешовой Елены Александровны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 года

(судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Телешова Е.А. обратилась в суд с иском к Акулову А.А. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 5-7).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.03.2023 принят отказ Телешовой Е.А. от иска к Акулову А.А. в части требований о признании индивидуального жилого дома находящимся в аварийном состоянии, реальном разделе индивидуального жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, погашении записи о регистрации, производство по делу в данной части прекращено (т. 1 л.д. 237, 238-239).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.03.2023 определен порядок пользования Телешовой Е.А, и Акуловым А.А. земельным участком общей площадью 1012 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме землепользования №3, составленной ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №7085/6-2 от 17.02.2023 (т.1 л.д.240-246).

Директором ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в суд направлено заявление о возмещении стоимости производства судебной экспертизы на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 23.09.2022 в размере
62 788 руб. (т.1 л.д. 176).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2023 с Телешовой Е.А. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в размере 36 258 руб., с Акулова А.А. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в размере 26350 руб. (т. 2 л.д. 18-21).

Не согласившись с постановленным определением, Телешова Е.А. подала на него частную жалобу с дополнениями к ней, просит определение отменить, вынести дополнительное решение о взыскании с Акулова А.А. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходов за производство экспертизы в размере 62 788 руб. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 201 ГК РФ разрешил вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы до вступления решения суда в законную силу, в то время как неразрешение данного вопроса при разрешении спора по существу является основанием для вынесения дополнительного решения.

Считает, что оснований для возложения на нее расходов по проведению экспертизы в части не имелось, поскольку ею был заявлен неимущественный иск, направленный на защиту ее прав как собственника земельного участка, назначение экспертизы по всем поставленным вопросам было необходимо для разрешения спора по существу, в ходе рассмотрения дела ею были изменены исковые требования, поскольку из-за аварийного жилого дома оказалось невозможно разделить дом в соответствии с идеальными долями, отказ от иска в части требований был обусловлен невозможностью раздела дома ввиду его аварийного состояния, для рассмотрения измененных исковых требований требовалось использование специальных познаний. Суд необоснованно применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов по иску неимущественного характера (т. 2 л.д. 31-34, 200-202).

В возражениях на частную жалобу Акулов А.А. просит оставить частную жалобу Телешовой Е.А. без удовлетворения (т. 2 л.д.36, 37).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с дополнением к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в ходе его рассмотрения определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.09.2022 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертом предложенных истцом Телешовой Е.А. вопросов, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, оплата за производство экспертного исследования возложена на Телешову Е.А. (т. 1 л.д. 104-106).

Таким образом, судебная экспертиза была инициирована в том числе истцом в целях представления доказательств в обоснование заявленных требований, на разрешение эксперта судом поставлены вопросы в предложенной истцом формулировке.

ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России осуществило производство экспертизы, 27.02.2023 в суд представлено заключение №7085/6-2 от 17.02.2023 (т. 1 л.д. 137-175).

Общая стоимость производства указанной экспертизы составила 62 788 руб., а именно: по вопросу №1: Находится ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в аварийном, непригодном для эксплуатации состоянии? Находятся ли ограждающие, несущие конструкции дома в надлежащем, исправном состоянии? Имеются ли в доме условия для проживания? Соответствует ли состояние жилого дома требованиям СНИП? – 20 340 руб., по вопросу №2: Исходя из фактического состояния дома, его несущих конструкций, коммуникаций, ограждающих конструкций, имеется ли техническая возможность и каковы варианты реального раздела строения - количество этажей: 2, в том числе подземных 1, общей площадью 57,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, в соответствии с идеальными долями? В случае, если такой раздел в соответствии с идеальными долями невозможен, определить варианты реального раздела с отступлением от идеальных долей, а также размер денежной компенсации при таких вариантах раздела – 15 918 руб., по вопросу №: Определить варианты реального раздела земельного участка общей площадью 1012 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с идеальными долями в праве собственности? В случае невозможности раздела земельного участка по идеальным долям, определить размер денежной компенсации в связи с отступлением от идеальных долей – 26 530 руб. (т. 2 л.д. 5,6).

Оплата стоимости производства судебной экспертизы истцом Телешовой Е.А. произведена не была (т. 2л.д. 15 об).

После проведения судебной экспертизы определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.03.2023 принят отказ Телешовой Е.А. от иска к Акулову А.А. в части требований о признании индивидуального жилого дома находящимся в аварийном состоянии, реальном разделе индивидуального жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, погашении записи о регистрации, производство по делу в данной части прекращено (т. 1 л.д. 237, 238-239).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.03.2023 определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 1012 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме землепользования №3, составленной ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №7085/6-2 от 17.02.2023.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03.05.2023 г.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что решением суда от 24.03.2023 требования об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены, при этом от требований о признании индивидуального жилого дома находящимся в аварийном состоянии, его реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности истец отказалась, производство по делу в данной части прекращено, отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением данных исковых требований ответчиком, пришел к выводу о взыскании с Телешовой Е.А. в пользу экспертного учреждения расходы за производство экспертизы по вопросам №1 и №2 в размере 36 258 руб. (20 340 руб. + 15 918 руб.), с Акулова А.А. - по вопросу №3 в размере 26530 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что проведение судебной строительно-технической экспертизы по вопросам 1 и 2 было обусловлено необходимостью представления истцом доказательств обоснованности исковых требований в части признания индивидуального жилого дома находящимся в аварийном состоянии, его реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности на дом, от которых истец впоследствии отказалась, что влечет возложение судебных расходов в данной части на истца.

Ссылка истца на несоответствие указанных выводов разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлись несколько исковых требований неимущественного характера, из которых удовлетворена только часть этих требований.

Доводы частной жалобы об отклонении судом при назначении экспертизы вопросов, предложенных ответчиком, отказе в проведении дополнительной экспертизы, неразрешении спора по существу направлены на несогласие с постановленным решением, которое в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу, а потому не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, принятого по вопросу распределения стоимости проведения экспертного исследования.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы судом первой инстанции разрешен после вступления решения в законную силу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы в определенном судом размере соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: