Решение по делу № 33-15523/2022 от 19.09.2022

Судья А.Р. Петрова                                УИД 16RS0049-01-2021-010611-75

дело № 2-246/2022

№ 33-15523/2022

                                   учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 года                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.С. Муллагулова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Я. Камалиева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июля 2022 года, которым частично удовлетворены требования Г.Я. Камалиева к А.Г. Ахметовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.Г. Ахметовой (серия, номер паспорта: <данные изъяты>) в пользу Г.Я. Камалиева (серия, номер паспорта: ....) 21 600 руб. в счет возмещения ущерба, 4 275,77 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 700 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Г.Я. Камалиева в пользу А.Г. Ахметовой 13 758 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Я. Камалиев обратился в суд с иском к А.Г. Ахметовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Г. Ахметовой.

Виновником происшествия признана водитель автомобиля Volkswagen Tiguan.

Гражданская ответственность А.Г. Ахметовой на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования акционерным обществом Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), которое по заявлению истца о наступлении страхового случая выплатило ему страховое возмещение в размере 39 700 руб.

Однако, как указано в иске, выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения мотоцикла в доаварийное состояние.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha составила без учета износа 108 900 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 337 руб., расходы на оценку в размере 13 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 276 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Я. Камалиев просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом оспаривает заключение повторной судебной экспертизы по делу, указывая на неправильное определение экспертами ремонтных воздействий на задний балансир мотоцикла. По мнению автора жалобы, указанная деталь транспортного средства подлежит замене, а не окраске, как это указано экспертами по повторной экспертизе.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.Я. Камалиева – М.А. Чуприков на удовлетворении жалобы настаивал, представитель А.Г. Ахметовой – Р.В. Маркизов с жалобой не согласился.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ...., находившегося под управлением А.Г. Ахметовой, и мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением Г.Я. Камалиева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2019 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Г.Я. Камалиев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 103).

Впоследствии решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28 октября 2019 года вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении Г.Я. Камалиева отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 105).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2019 года А.Г. Ахметова привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика гражданской ответственности Г.Я. Камалиева 22 ноября 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к АО СК «Армеец» как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

27 ноября 2019 года АО СК «Армеец» организовало проведение осмотра мотоцикла, по результатам которого был составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 78-79). Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha составляет с учетом износа 39 700 руб., без учета такового – 50 900 руб. (т. 1, л.д. 75-77).

10 декабря 2019 года АО СК «Армеец» выплатило Г.Я. Камалиеву страховое возмещение в размере 39 700 руб. (т. 1, л.д. 64).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила с учетом износа 79 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определена в размере 108 900 руб. (т. 1, л.д. 18-40).

16 января 2020 года Г.Я. Камалиев обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена АО СК «Армеец» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2020 года отказано в удовлетворении требований Г.Я. Камалиева к АО СК «Армеец» о доплате страхового возмещения. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта общества с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Апэкс Груп», составленного в ходе рассмотрения обращения по направлению финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила с учетом износа 39 900 руб., без его учета – 47 941,92 руб. (т. 1, оборот л.д. 80-л.д. 83, т. 2, л.д. 7-21).

Приняв во внимание, что разница между выплаченным страховым возмещением и результатами экспертного исследования ООО «Апэкс Груп», находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения обращения Г.Я. Камалиева.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани от 11 марта 2021 года Г.Я. Камалиеву отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения (т. 1, л.д. 84-85).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

По заключению эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha составляет без учета износа 140 037 руб., с учетом такового – 98 071,04 руб. (т. 1, л.д. 178-200).

В связи с наличием противоречий между заключениями ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» и ООО «Апэкс Груп» относительно объема ремонтных воздействий определением суда первой инстанции от 23 мая 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая эксперта с поручением ее проведения экспертам Автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

В соответствии с заключением экспертов названной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha составила без учета износа 61 300 руб., и 49 300 – с учетом износа (т. 2, л.д. 41-79).

При проведении повторной судебной экспертизы проводился натурный осмотр мотоцикла, в ходе которого, в том числе, было выявлено, что задний балансир мотоцикла имеет деформации с образованием многочисленных вмятин, задиров в задней левой части, а также в передней левой части царапины и пологую вмятину менее 1% от общей площади заявленного элемента.

Сравнив имеющиеся повреждения заднего балансира с фотоматериалами его повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства по направлению страховой компании, а также фотоматериалами, содержащимися в заключении об оценке стоимости повреждений ИП ФИО2, и в заключении судебной экспертизы ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», эксперты АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» пришли к выводу о неполной относимости имеющихся на момент осмотра повреждений заднего балансира обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2019 года. При расчете стоимости ремонта заднего балансира экспертами учтены его повреждения, зафиксированные в наиболее ранний период, то есть при осмотре, организованном страховой компанией.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 4 октября 2019 года произошло по вине А.Г. Ахметовой, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Г.Я. Камалиева с критикой заключения экспертов АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» не влияют на правильность вынесенного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы относительно повреждения заднего балансира мотоцикла, а именно ремонтных воздействий на него. Это подтвердил представитель истца и в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснив на вопрос судебной коллегии, что, оспаривая результаты повторной судебной экспертизы, у стороны истца имеется вопрос только по ремонтным воздействиям в отношении балансира (замена либо окрашивание), установленный судебными экспертами при повторной судебной экспертизе объем повреждений не оспаривается.

Так, в обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с содержанием экспертного заключения ремонт заднего балансира мотоцикла технологией завода-изготовителя невозможен, возможна только его замена и окраска.

Вместе с тем согласно пояснениям экспертов, направленных по запросу суда апелляционной инстанции, заводом-изготовителем предусмотрены как замена и окраска детали, так и отдельно окраска элемента без его замены. При этом при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертами принималась во внимание именно окраска заднего балансира.

Что касается доводов жалобы о методе исследования экспертами площади повреждений заднего балансира, то в соответствии с пояснениями экспертов данная площадь при натурном осмотре мотоцикла была рассчитана составлением пропорции соотношения отмеченного повреждения к общей площади балансира и составила менее 1%. При этом автор жалобы не указывает, в какой степени данные доводы влияют на правильность выводов экспертного заключения, и как опровергают выводы экспертов о неотносимости вмятины к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Volkswagen Tiguan.

Ссылка в жалобе на невозможность ремонта повреждений заднего балансира окраской ввиду измененной геометрии элемента вмятиной также не вызывает сомнений в обоснованности экспертного заключения по повторной судебной экспертизе, поскольку экспертами приведены убедительные выводы относительно несоответствия части повреждений спорного элемента имеющимся фотоматериалам по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы об оспаривании экспертного заключения АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» направлены на критику последовательного изложения экспертами хода проведения экспертизы и по существу не опровергают выводы экспертов о несоответствии части повреждений мотоцикла на момент осмотра имеющимся в материалах дела данным о повреждениях, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом Г.Я. Камалиевым в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, которые бы опровергали заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы с критикой экспертного заключения, не подкрепленные надлежащими доказательствами, сами по себе не могут являться достаточными основаниями для сомнения в правильности заключения АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

    В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не усматривается, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

    При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Дело рассмотрено в пределах доводов жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Я. Камалиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи