Решение по делу № 11-482/2016 от 15.07.2016

Дело № 11-482/16-2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» к Щеглакову <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Щеглакова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.05.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» обратилось к мировому судье с иском к Щеглакову В.В. о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 мая 2016 года иск удовлетворен. Взысканы со Щеглакова В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Курска» задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с мая 2014 года по январь 2016 года включительно в сумме 6 902 руб. 16 коп., пени в сумме 559 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7 861 руб. 92 коп.

Ответчик Щеглаков В.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил решение мирового участка № 2 ЦАО от 26.05.2016 года отменить. Указывая, что считает решение мирового судьи необоснованным по следующим обстоятельствам: Мировой судья считает, ДД.ММ.ГГГГ большинством собственников помещений <адрес> выбран способ управления - управляющей организацией, а в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания <адрес> и поэтому он должен платить коммунальные платежи данной компании. Расчета его задолженности истец в суд не представил. На его требование в суде о предоставлении расчета истцом было заявлено, что ему достаточно ознакомиться с сальдовой ведомостью, которую ему также не предоставили. Он заявил в суде ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников помещений <адрес> о том, что общим собранием ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт дома 7,24 руб. с квадратного метра и общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о наделении председателя совета МКО полномочиями по подписанию актов выполненных работ. Однако, суд данные протоколы не принял и об этом в протоколе собрания отметки не сделал. Ему не понятно из каких расценок суд исходил при взыскании с него задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Также в ходе судебного заседания он утверждал, что истцом не производились работы по содержанию дома, а также о том, что он наделен правом подписи актов выполненных работ. В актах он не расписывался, хотя наделен правом подписи этих актов только он. Поэтому ему не понятно, кто принимал данные работы, которые он должен оплачивать. В ходе судебно заседания акты выполненных работ исследованы не были. Поэтому он был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств. Решение мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что оно не основано на правильных расчетах его задолженности.

Ответчик Щеглаков В.В. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Просил решение мирового участка № 2 ЦАО от 26.05.2016 года отменить.

Представители истца ООО «Управляющая компания Курска» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседание требования апелляционной жалобы ответчика посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в суде перовой инстанции мировым судьей были выяснены все обстоятельства необходимые для верного разрешения дела по существу, в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства. Просили решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска оставить без изменения.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей на основании письменных материалов дела, верно, установлено, что Щеглакову В.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 29,9 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 153, ст. 154, ч. ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), взнос на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств и подлежащих применению к ним норм действующего законодательства, мировым судьей сделан верный вывод о том, что Щеглаков В.В., являясь собственником вышеуказанной квартиры в многоквартирном доме должен нести бремя содержания данного имущества в виде оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено в суде первой инстанции согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ большинством собственников помещений <адрес> выбран способ управления - управляющей организацией, а в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания Курска».

В установленном законом порядке указанный протокол общего собрания никем не оспорен и не признан недействительным, а потому доводы Щеглакова В.В. об обратном верно были признанным мировыми судьей несостоятельными.

Сам по себе факт незаключения договора управления между Щеглаковым В.В. и ООО «Управляющая компания Курска», на что ответчик ссылался как в суде перовой инстанции, так и данном судебном заседании не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных платежей, поскольку факт проживания Щеглакова В.В. в <адрес>, пользования услугами ООО «Управляющая компания Курска» не отрицался сторонами, что свидетельствует о наличии между ними правоотношений, со стороны ООО «Управляющая компания Курска» - по наличию представления коммунальных услуг, со стороны ответчика - по пользованию ими.

С учетом изложенного Щеглаков В.В. обязан оплачивать предоставленные ему ООО «Управляющая компания Курска» жилищно-коммунальные услуги.

Мировым судьей также верно было установлено, что Щеглаковым В.В. за период с мая 2014 года по январь 2016 года не производилась оплата оказанных ему жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 6 902 руб. 16 коп., подтвержденная документально.

Ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в данном судебном заседании не оспаривался факт невнесения им за рассматриваемый период платы за указанные услуги в заявленной истцом сумме.

Представленный истцом расчет, который был проверен мировым судьей и признан верным, является правильным, соответствующим нормам, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Согласно данному расчету задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 6 902 руб. 16 коп. и подлежит взысканию с Щеглакова В.В. Своего расчета ответчиком представлено не было.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 559 руб. 76 коп. Расчет пени мировым судьей проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что истцом жилищно-коммунальные услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, верно, не были приняты во внимание, так как не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми доказательствами, не представлено достоверных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

При этом в силу п. п. 105, 106, 109 вышеуказанных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя и время его регистрации. По окончании проверки составляется акт проверки.

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение обращения в ООО «Управляющая компания Курска» с заявлением о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в указанном выше порядке не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Щеглаков В.В. фактически не согласен с оценкой доказательств, в связи, с чем просит отменить решение мирового судьи.

Однако оценка доказательств мировым судьей произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи и свидетельствующих о неправильности постановленного мировым судьей решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Из материалов дела не усматривается, что мировой судья незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Щеглакова В.В. суд считает необоснованными и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, а также доказательствами, добытыми мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» к Щеглакову <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Щеглакова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Курского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>