Решение по делу № 33-20361/2017 от 29.11.2017

Судья Д.И. Галяутдинова Дело № 33-20361/2017

Учёт № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июня 2017 года, которым удовлетворен частично иск Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующей в интересах Т.М.Нуруллиной, и постановлено:

взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Т.М. Нуруллиной расходы по транспортировке автомобиля к месту ремонта в размере 45 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами - 4 069 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» штраф в общем размере 25 034 руб. 70 коп., из которых 12 517 руб. 35 коп. в пользу потребителя Т.М. Нуруллиной, 12 517 руб. 35 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» и государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 1 972 руб. 08 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» – М.А.Юрченко, представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» -
Л.Р. Гарипова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее по тексту - МОО ОЗПП «Триумф»), действуя в интересах Т.М. Нуруллиной, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (далее по тексту – АО «Мерседес-Бенц РУС») о взыскании расходов по транспортировке автомобиля, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 30 января 2015 года ее сыном Р.И. Нуруллиным у уполномоченной организации «Mercedes-Benz» - в ООО «МБ-Ирбис» был приобретен автомобиль марки «Mercedes-Benz V - 220 CDI», 2014 года выпуска, который она у него по договору купли-продажи от 27 февраля 2015 года купила за 2 499 000 руб.

Изготовителем данного автомобиля является «Mercedes-Benz», а импортёром - АО «Мерседес-Бенц РУС».

В период гарантийного срока 05 мая 2016 года автомобиль был доставлен для устранения течи масла в уполномоченную организацию АО «Мерседес-Бенц РУС» и 13 мая 2016 года возвращён.

20 мая 2016 года после устранения указанного дефекта в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков, связанных с транспортировкой автомобиля до сервисного центра, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с этим МОО ОЗПП «Триумф», действуя в интересах Т.М. Нуруллиной, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с транспортировкой автомобиля в сервисный центр в размере 45 000 руб.; неустойку в размере 1% в день за просрочку удовлетворения требования за период с 25 июля 2016 года до 26 июня 2017 года в размере, не превышающем 12 431 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от суммы, присужденной судом, в том числе, 25% в пользу потребителя, а другие 25% - в пользу МОО ОЗПП «Триумф».

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Привлечённый судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Р.И. Нуруллин просил рассмотреть дело без его участия, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Мерседес-Бенц РУС», выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием доказательств, что расходы понесены именно Т.М.Нуруллиной. Выражает сомнение в обоснованности затрат по эвакуации транспортного средства ИП ФИО7 и разумности суммы в 45 000 руб. Ссылается на то, что ответчик не отказывал в удовлетворении требований, а указал на необходимость предоставления дополнительных документов для рассмотрения требования. Считает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств вины ответчика в нарушении прав потребителя.

Т.М. Нуруллина и Р.И. Нуруллин на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Т.М.Нуруллина является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz V - 220 CDI», 2014 года выпуска, который она по договору купли-продажи от 27 февраля 2015 года купила у своего сына Р.И. Нуруллина. Он, в свою очередь, купил автомашину на основании договора купли-продажи от 30 января 2015 года у уполномоченной организации «Mercedes-Benz» - в ООО «МБ-Ирбис»

На данный товар производителем была установлена гарантия - 2 года.

Телеграммой от 28 апреля 2016 года управлявшим транспортным средством по доверенности Р.И. Нуруллиным официальный дилер «Мерседес-Бенц РУС» (г.Ялта на территории Республики Крым) в период гарантийного срока уведомлен о проявившемся в автомобиле, находящемся по адресу: <адрес>, дефекте в виде утечки масла двигателя и необходимости его доставки к месту ремонта и обратно. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения со ссылкой на ранее направленный ответ от 07 апреля 2016 года на аналогичную просьбу, в котором указывалось на отсутствие официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» на территории Республики Крым. При этом, сообщено, что ближайший официальный дилерский центр расположен по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, гарантийный ремонт данного автомобиля, связанный с уплотнением передней крышки ДВС, с заменой радиального сальника коленвала и заменой болтов шкива коленвала на общую сумму 11 367 руб. 27 коп. был произведен 13 мая 2016 года официальным дилером «Мерседес-Бенц РУС» - ООО «СБСВ-Ключ авто Юг» «Центр Грузовых Автомобилей» (адрес: <адрес>, автодорога «Москва-Новороссийск» км. 1384 + 470 м. (слева)).

20 мая 2016 года Р.И.Нуруллиным в адрес ответчика было направлено требование о возмещении потраченных за эвакуацию указанного транспортного средства в г.Горячий Ключ в ООО «СБСВ-Ключ авто Юг» и обратно денежных средств в размере 45 000 руб., в удовлетворении которого было отказано.

Удовлетворяя заявленные МОО ОЗПП «Триумф» в интересах Т.М.Нуруллиной требования о взыскании указанных расходов, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что расходы по транспортировке транспортного средства были понесены потребителем в период гарантийного срока.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Т.М.Нуруллина не является лицом, которое понесло расходы, судом первой инстанции были оценены и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку Р.И. Нуруллин управлял транспортным средством в г.Ялта на основании выданной ею ему нотариально удостоверенной доверенности от 18 февраля 2016 года, согласно которой он был обязан следить за техническим состоянием транспортного средства, имел право перегонять транспортное средство.

Обоснованность требований согласуются с положениями п. 7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", по смыслу которой обязанность по доставке крупногабаритного товара для ремонта, уценки, замены возложена на продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера). Для собственника указанные денежные средства являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Другой довод о том, что транспортировка автомобиля в официальный дилерский центр, расположенный в г. Новороссийске, повлекла бы меньшие транспортные расходы, как и сомнение в обоснованности затрат по эвакуации транспортного средства ИП ФИО7, обоснованность понесенных истицей убытков не опровергают.

Правомерность выводов суда о взыскании с ответчика неустойки согласуется изложенной в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позицией, в которой указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Возмещение вышеуказанных расходов является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчику было известно о наличии у него перед потребителем обязанности по оплате расходов на транспортировку, в его адрес направлялось требование об их оплате, которые не были удовлетворены по причине недостаточности необходимых документов.

Между тем, неисполнение ответчиком своих обязательств не было вызвано исключительно наличием объективных и не зависящих от него препятствий, в связи с этим основания к освобождению его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства отсутствуют. При этом, достаточность подтверждающих документов опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд верно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока выплаты расходов на транспортировку.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору установлен судом, а определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 034 руб. 70 коп., из которых 12 517 руб. 35 коп. в пользу потребителя Т.М. Нуруллиной, 12 517 руб. 35 коп.- в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф».

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, поэтому, в силу вышеизложенного они не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи