Решение от 08.09.2022 по делу № 2-4650/2022 от 07.06.2022

КОПИЯ

86RS0002-01-2022-006307-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи      Курманова Э.Р.,

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГУ – ОПФР по ХМАО-Югре к Трошковой Л. Н. о взыскании незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – ОПФР по ХМАО-Югре обратилось в суд с вышеуказанным иском к Трошковой Л.Н. о взыскании незаконно полученной пенсии, мотивируя требования тем, что ГУ–УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, <дата> ответчику была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 ч.1 подп.6 абз.3 федерального закона от <дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях». Ответчик при обращении в пенсионный орган указала, что на момент обращения она не работает, к заявлению представила паспорт гражданина РФ с отметками о снятии с регистрационного учета по месту жительства на территории РФ и постановке на учет в Консульском отделе посольства России в Чехии в 2002 году, о снятии с консульского учета в связи с выездом в РФ в 2005 году и регистрации по месту проживания на территории РФ с <дата>. <дата> ответчик снялась с регистрационного учета по месту жительства в РФ и выехала на постоянное место жительства в Чешскую республику. В 2007 году при назначении пенсии ответчику действовало соглашение между СССР и Чехославацкой республикой о социальном обеспечении от <дата>, основанное на принципе территориальности. Соглашение не содержит нормы о продолжении выплаты пенсии государством, назначившим ее в случае отсутствия права на установление пенсии по законодательству государства, на территорию которого переселился на постоянное место жительства гражданин. С <дата> вступил в силу договор между РФ и Чешской республикой о социальном обеспечении от <дата>, п.3 ст. 30 которого установлено, что периоды страхового (трудового) стажа, приобретенного до <дата> на территории одной из Договаривающихся Сторон, принимает во внимание Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо постоянно проживало на указанную дату. Согласно ответа из Чешского управления социального обеспечения от <дата> ответчику при назначении пенсии по старости в Чешской республике были учтены все страховые периоды, приобретенные на территории РФ. С учетом изложенного, пенсия по одним и тем же основаниям не может выплачиваться в двух государствах одновременно. Поскольку пенсия по законодательству Чешской республики была установлена ответчику только <дата>, то в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства РФ и международного права, излишне перечисленная сумма пенсии с <дата> по <дата> в размере 388 348,61 рублей подлежит возврату в бюджет Пенсионного фонда РФ. Ответчик своим бездействием в отношении Управления нарушила п.5 ст. 26 ФЗ от <дата> №400-ФЗ, в соответствии с которым пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты. Ссылаясь на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, просить взыскать с Трошковой Л.Н. в пользу ГУ – ОПФР по ХМАО-Югре незаконно полученную пенсию за период с <дата> по <дата> в размере 388 348,61 рублей.

Представитель истца Шарипова Ч.Р. в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Трошкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о несогласии с иском, а также необходимостью применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Калинин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на дату установления ответчику пенсии было закреплено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. П.3 данной статьи устанавливалось, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» получатель пенсии обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Частью 3 ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии, получатель пенсии возмещает пенсионному органу, производящему выплату пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с <дата> ответчику Трошковой Л.Н. на территории Российской Федерации назначена страховая пенсии по старости на основании ст.28.1 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В заявлении о назначении пенсии от <дата> ответчик своей подписью подтвердила ознакомление с тем, в соответствии с действующим законодательством гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну по его выбору. О поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и перемене места жительства обязалась своевременно сообщать отделу социального обеспечения.

Из материалов дела следует, что Трошкова Л.Н. работала в Чехии с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Пенсия по законодательству Чехии Трошковой Л.Н. установлена с <дата>. Поскольку из представленных Чешской стороной документов усматривается постоянное проживание на момент обращения (<дата>) за установлением пенсии на территории Чешской республики, пенсионный орган РФ пришел к выводу, что право на установление пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ в 2007 году у Трошковой Л.Н. отсутствовало.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, по мнению суда, не указывают на необходимость удовлетворения исковых требований истца, поскольку наличия недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки не установлено. Пенсионный орган на протяжении всего времени получения ответчиком пенсии в РФ (с момента назначения) имел возможность проверить достоверность представленных ответчиком документов и иных сведений, влияющих на назначение и получение пенсии, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не влияет на выводы суда, принимающего решение об отказе в иске по причине отсутствия оснований для его удовлетворения (даже при наличии пропуска истцом срока исковой давности за период с <дата> по <дата>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░ 8601002078 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ______________░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ _______ ░.░. ░░░░░░░░░░░

« ___ » _____________ 2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░ _______ ░.░. ░░░░░░░░░░░