Решение по делу № 33-873/2024 от 09.04.2024

Судья Анофрикова С.Н.                                                         Дело № 33-873/2024

Дело№ 13-489/2023

УИД 41RS0002-01-2022-001931-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     17 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Четыриной М.В., при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частные жалобы ТСН СНТ «Березка-Петропавловскремстрой» и Соколовой Ирины Васильевны на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2023 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения Соколовой И.В., суд апелляционной инстанции

                                                 установил:

вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2023 года решение Елизовского районного суда от 14 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований Соколовой И.В. к ТСН СНТ «Березка-Петропавловскремстрой» о признании незаконными действий по отключению жилого дома от электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение и компенсации морального вреда отказано.

ТСН СНТ «Березка» обратилось в суд с заявлением, с учетом письменного уточнения, о взыскании судебных расходов с Соколовой И.В. в размере 237 590 рублей 44 копейки.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2023 года заявление ТСН СНТ «Березка» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Соколовой И.В. в пользу заявителя взысканы издержки в сумме 85 186 рублей 44 копейки.

В частной жалобе ТСН СНТ «Березка» ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Указывает, что сложность данного дела подтверждается активной позицией суда апелляционной инстанции, который предлагал Соколовой И.В. заключить мировое соглашение с ответчиком путем восстановления кабельной линии до первоначального состояния. По делу была проведена судебная экспертиза, в суде первой инстанции проведено четыре судебных заседания, в суде апелляционной инстанции – пять судебных заседаний, в суде кассационной инстанции – одно судебное заседание. Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не изучил договор возмездного оказания юридических и представительских услуг от 15 мая 2022 года и не дал ему надлежащую оценку. Также судом не учтены материалы, изготовленные исполнителем по договору об оказании юридических услуг, и действия исполнителя в ходе судебного разбирательства. Кроме того, не учтено, что представители ТСН СНТ «Березка-Петропавловскремстрой» неоднократно предлагали заключить Соколовой И.В. мировое соглашение, которое было изготовлено и представлено на обозрение суду апелляционной инстанции. Соколова И.В. признала разумность заявленных ТСН СНТ «Березка-Петропавловскремстрой» расходов по договору от 19 мая 2022 года, предъявив ранее в суде первой инстанции более высокие расходы за изготовление искового заявления в размере 15 000 рублей без представительства в суде и за консультацию 3 000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате проезда, проживания и командировочных расходов представителя ответчика в кассационной инстанции, суд первой инстанции отказал в возмещении данных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не запрашивал проведение заседания с использованием видеоконференции. Вместе с тем, Соколова И.В. также не запрашивала проведение заседания в режиме видеоконференции. При этом вывод суда о том, что представитель ответчика мог не присутствовать лично в суде кассационной инстанции, не основан на нормах права и нарушает право ответчика на защиту. Более того, суд первой инстанции приобщил к материалам дела изготовленный ООО «МК Транс» акт осмотра от 23 августа 2022 года, судом дана оценка данному доказательству, как надлежащему документу, который является относимым и допустимым доказательством и соответственно расходы по его составлению подлежат удовлетворению. Суждение о том, что Сковпень Л.В. является сотрудником ООО «МК Транс», в связи с чем его услуги в этой части не должны быть учтены как услуги представителя в суде, является ошибочным, поскольку договор заключен именно с юридическим лицом, согласно которому у сторон права и обязанности разные. Судом также не учтено, что рассмотрение дела происходило в трех городах: Елизово, Петропавловск-Камчатский, Владивосток.

Соколова И.В. также направила в суд апелляционной инстанции частную жалобу на определение суда от 7 декабря 2023 года, согласно которой расходы ответчика на оплату юридических услуг являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. Услуги по выезду представителя для осмотра земельного участка не могут быть признаны необходимыми, поскольку не связаны с представлением интересов ответчика в суде. Оплата услуг ООО «МК Транс», не относится к судебным расходам, так как указанное заключение не было положено в основу принятого судом решения по делу. Учитывая наличие заключенного между ответчиком и ПАО «Камчатскэнерго» договора энергоснабжения от 14 февраля 2019 года, необходимость привлекать стороннюю организация для осмотра участка на возмездной основе не имелось. Из акта осмотра от 23 августа 2022 года следует, что представитель ответчика Сковпень А.В. участвовал в данном осмотре как инженер ООО «МК Транс», в связи с чем является необоснованной оплата ему ответчиком услуг по выезду для осмотра в качестве представителя. Как следует из представленных ответчиком документов, договор с ООО «МК Транс» был заключен 22 августа 2022 года, тогда как услуги фактически оплачены только 19 августа 2023 года, то есть спустя год. Назначение платежа в чеке от 19 августа 2023 года не совпадает с содержанием договора об оказании услуг, в связи с чем, представленный договор и иные документы к нему составлены задним числом. Ответчиком не обоснована необходимость нахождения представителя в г. Владивосток 9 октября 2023 года и, соответственно, оплаты его услуг в этот день, так как заседание кассационного суда проходило 10 октября 2023 года. Учитывая, что обратный рейс был 11 октября 2023 года, также является необоснованной оплата услуг представителя за указанный день. Кроме того, согласно представленным расходным кассовым ордерам представителю ТСН СНТ «Березка-Петропавловскремстрой» были выданы наличные денежные средства, что противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 2017 года          № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем возникают сомнения реальности получения им денежных средств. Суду необходимо было установить, был ли учтен ордер в кассовой книге ответчика. Расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены. Заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была принята к учету, а именно, представить кассовую книгу.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Выслушав пояснения Соколовой И.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела следует, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 сентября 2022 года исковые требования Соколовой И.В. к ТСН СНТ «Березка-Петропавловскремстрой» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2023 года решение Елизовского районного суда от 14 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований Соколовой И.В. к ТСН СНТ «Березка-Петропавловскремстрой» отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, по которому были оказаны услуги представителя Сковпень А.В., доказанность и обоснованность понесенных ТСН СНТ «Березка-Петропавловскремстрой» расходов на оплату услуг представителя, время, затраченное представителем в связи с подготовкой и судебными разбирательствами по гражданскому делу, объем оказанных услуг данным представителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной является денежная сумма на оплату услуг представителя ответчика в размере 67 000 рублей (по 30 000 рублей в суде первой и апелляционной инстанции и 7 000 рублей в суде кассационной инстанции).

Также суд признал обоснованными расходы ответчика, понесенные в связи с осмотром и составлением акта и технического заключения по договору об оказании услуг от 22 августа 2022 года № в сумме 14 713 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей и почтовые расходы в сумме 473 рубля 04 копейки (т. 1 л.д. 205-210, т. 3 л.д. 159-163).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ТСН СНТ «Березка-Петропавловскремстрой», как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, а также расходов, понесенных в связи с осмотром и составлением акта и технического заключения.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из содержания решения Совета адвокатской палаты Камчатского края от 19 октября 2022 года следует, что рекомендованная минимальная стоимость устной консультации по правовым вопросам составляет от 3 000 рублей, составления правовых документов – от 15 000 рублей, участия в судебном заседании суда первой инстанции – от 10 000 рублей, суда апелляционной инстанции – от 20 000 рублей, суда кассационной инстанции – от 25 000 рублей.

В подтверждение заявленных к взысканию расходов по оплате юридической помощи ТСН СНТ «Березка-Петропавловскремстрой» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15 мая 2022 года; справка о выполненных работах/услугах от 10 июля 2023 года; расходный кассовый ордер от 18 августа 2023 года на сумму 152 000 рублей. Из представленных документов усматривается, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляли его представители.

Так, представитель ответчика Сковпень А.В. подготовил и подал возражения на исковое заявление Соколовой И.В., участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил и подал апелляционную жалобу, принял участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовил отзыв на кассационную жалобу и участвовал в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Пунктами 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг от 15 мая 2022 года предусмотрено, что по договору возмездного оказания юридических и представительских услуг Сковпень А.В. (исполнитель) обязуется с целью защиты интересов ТСН СНТ «Березка-Петропавловскремстрой» (заказчика) оказать юридическую и представительскую помощь в деле о признании незаконным действий ТСН СНТ «Березка-Петропавловскрсмстрой по прекращению электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Соколовой И.В., и возложении обязанности восстановить электроснабжение, быть представителем в суде, подготавливать заявления, ходатайства, возражения, отзывы, жалобы и т.д., участвовать в иных процедурах связанных с рассмотрением указанного дела. В рамках настоящего договора стороны пришли к соглашению, что исполнитель может привлечь для выполнения условий настоящего договора в части представления интересов заказчика в суде: ООО «Юридическая компания «КодЭкс» (ОГРН 1144101001527), Абоимова Андрея Александровича, Муховатову Анну Игоревну и Абоимову Марию Андреевну.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 1 октября 2023 года к договору от 15 мая 2022 года стороны пришли к соглашению о необходимости направить представителя исполнителя – Абоимова А.А. в г. Владивосток для участия в рассмотрении кассационной жалобы Соколовой И.В. в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

Согласно справкам о выполненных работах от 10 июля 2023 года и от 12 октября 2023 года, ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 162 000 рублей, а именно: 71 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 81 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу, транспортные расходы на оплату проезда своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 23 480 рублей, которые состоят из оплаты авиабилетов в размере 22 720 рублей и 760 рублей - страховой сбор на авиаперелет, 30 000 рублей – компенсация командировочных расходов представителя за три дня командировки, 3 906 рублей – оплата за проживание в одноместном номере класса «стандарт» гостиницы «Приморье».

Представитель ответчика Сковпень А.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 мая 2022 года, 29 июня 2022 года и 18 мая 2023 года (т. 1 л.д. 26, 144, т. 2 л.д. 236). В судебном заседании 16 июня 2023 года в суде апелляционной и кассационной инстанций интересы ответчика представляли Абоймова М.А. и Абоймов А.А. (т. 3 л.д. 43, 133).

Таким образом, с учетом анализа вышеприведенного законодательства, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик доказал факт несения издержек, а также связь между понесенными издержками и делом. При этом правомерно учел результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, фактически понесенные судебные расходы, объем услуг, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, учел баланс интересов сторон, применяя принцип разумности и справедливости, присудил ответчику возместить расходы на оплату услуг представителей в размере 67 000 рублей.

В этой связи, доводы частной жалобы ответчика о том, что судом не учтена проделанная представителями работа, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая вопрос о взыскании с истца судебных расходов ответчика в размере 14 713 рублей 40 копеек, понесенных в связи с осмотром, составлением акта и технического заключения по договору оказания услуг от 22 августа 2022 года № суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении дела, непосредственно связаны с ним и подтверждены документально. Однако судом не было учтено, что стоимость услуг по данному договору зафиксирована сторонами в приложении к нему (смета) и составляет 12 261 рубль 17 копеек, в связи с чем, издержки ответчика в данной части в большем размере не могут быть признаны обоснованными и подлежат снижению.

При этом, как обоснованно указал ответчик, является ошибочным суждение истца о том, что Сковпень Л.В. является сотрудником ООО «МК Транс», в связи с чем его услуги в этой части не должны быть учтены как услуги представителя в суде, поскольку договор от 22 августа 2022 года заключен ТСН СНТ «Березка-Петропавловскремстрой» именно с юридическим лицом – ООО «МК Транс».

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате проезда, проживания и командировочных расходов представителя ответчика, понесенных по дополнительному соглашению от 1 октября 2023 года в связи с участием в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г. Владивостоке, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не являются необходимыми, поскольку представителем ТСН СНТ «Березка-Петропавловскремстрой» ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи не поступало, судом не рассматривалось, при том, что явка стороны по делу в суд кассационной инстанции не является обязательной и при желании участвующих в деле лиц лично присутствовать в судебном заседании суд может обеспечить их участие с помощью систем видеоконференц-связи.

С данным выводом относительно расходов по оплате проезда и проживания представителя ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не отвечает требованиям части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничивает право стороны на участие в судебном заседании, в том числе и через представителя.

Кроме того, заявление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, и не может служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение несения представителем ответчика транспортных расходов представлены: маршрутная квитанция электронного билета № на имя Абоимова А.А., подтверждающая его авиаперелет в период с 9 октября 2023 года по 11 октября 2023 года по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский, стоимостью 22 720 рублей; квитанция от 8 октября 2023 года об оплате страхового сбора в размере 760 рублей; посадочные талоны, подтверждающие перелет Абоимова А.А. по вышеуказанному маршруту в названный; справка о проживании Абоимова А.А. в гостинице «Приморье» в период с 9 октября 2023 года по 11 октября 2023 года; кассовый чек на сумму 3 906 рублей за проживания Абоимова А.А. в гостинице «Приморье».

Даты указанного перелета согласуются с датой проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции, которое состоялось 10 октября 2023 года. Участие в данном судебном заседании представителя ответчика Абоимова А.А. подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице обусловлены необходимостью участия в судебном заседании избранного ответчиком представителя, а потому подлежат возмещению за счет истца.

С учетом разницы во времени и расписанием авиарейсов у представителя ответчика объективно не имелось возможности принять участие в судебном заседании Девятого кассационного суда 10 октября 2023 года в день прилета в г. Владивосток и в тот же день убыть в г. Петропавловск-Камчатский. В связи с этим довод частной жалобы Соколовой И.В. о том, что ответчиком не обоснована необходимость нахождения представителя в г. Владивостоке 9 и 11 октября 2023 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в возмещении командировочных расходов в размере 30 000 рублей, поскольку такие расходы подлежат возмещению работнику в случае направления его в служебную командировку работодателем, в то время как между ТСН СНТ «Березка-Петропавловскремстрой» и представителем Абоимовым А.А. не имелось трудовых отношений в смысле, придаваемом данному понятию статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общий размер понесенных ответчиком необходимых и разумных расходов, составляет 110 694 рубля 29 копеек, исходя из следующего расчета: 67 000 рублей (на оплату услуг представителей) + 12 261рубль 17 копеек (осмотр, составление акта и технического заключения) + 3 000 рублей (государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы) + 1 047 рублей 12 копеек (почтовые расходы) + 27 386 рублей (транспортные расходы, а также расходы на проживание в гостинице).

Оснований для удовлетворения частной жалобы Соколовой И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вопреки доводам жалобы, ответчиком доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителей и иных расходов, связанных с рассмотрением дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                определил:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2023 года отменить.

Заявление товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Березка-Петропавловскремстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Ирины Васильевны <данные изъяты>) в пользу товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Березка-Петропавловскремстрой» (ИНН 4105019239) судебные расходы в сумме 110 694,29 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий                                                       М.В. Четырина