Решение по делу № 22-1445/2024 от 01.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                    19 апреля 2024 года

                   Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе

председательствующего судьи Колесникова К.А.

судей Азнаева И.В., Мухаметьяновой Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием

прокурора Зайнуллина А.М.

осужденного Ахметшина Ф.А. посредством видеоконференц-связи

осужденного Зайцева Д.А., посредством видеоконференц-связи

осужденного Багирова А.Н. посредством видеоконференц-связи

адвокатов Хуснутдинова P.P., Васильевой Р.Н., Шабриной Т.А., Хусаиновой Г.Г., Хазиева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам адвоката Хуснутдинова P.P., осужденного Ахметшина Ф.А., Зайцева Д.А., Багирова А.Н. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года, апелляционной жалобе осужденного Ахметшина Ф.А. на постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года об оплате труда адвоката, в отношении

Ахметшина Ф.А., ...,

Белянского И.Д., ...,

Зайцева Д.А., ...,

Багирова А.Н,, ...,

Давлетшина Р.Р., ....

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления осужденных и адвокатов в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

        УСТАНОВИЛА:

    По обжалуемому приговору:

Ахметшин Ф.А., ..., судимый:

...

...

осужден по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белянский И.Д., дата года рождения, ..., судимый:

осужден по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Зайцев Д.А., ...,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.п «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Багиров А.Н., ..., судимый

...

...

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Давлетшин ..., ..., ранее не судим,

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствие со ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден его из-под стражи в зале суда. На основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по дата из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского городского суда РБ от дата уголовное преследование в отношении Багирова А.Н., Давлетшина Р.Р. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено.

Постановлением Октябрьского городского суда РБ от дата принято решение об оплате труда защитника – адвоката Юнусовой Ф.Ф. за участие в судебном заседании по назначению суда в сумме 11546 руб., взыскав указанные процессуальные издержки с Ахметшина Ф.А.

Приняты решения об исчислении и зачете срока наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Ахметшин признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Зайцев признан виновным и осужден за кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, за кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, чем причинил значительный материальный ущерб гражданину, за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за вымогательство, то есть требовании передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере, за вымогательство, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Багиров А.Н. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере, за вымогательство, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Давлетшин Р.Р. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере, за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Белянский признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Хуснутдинов выражает несогласие с приговором в отношении Ахметшина, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, касающихся оценки доказательств. В действиях Ахметшина отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 УК РФ. Все обвинение строится на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, при отсутствии других доказательств. М. не является потерпевшим, поскольку он нигде не работает, не имеет официального источника дохода. В ходе очной ставки М. показал, что он пользовался картой своего отца, с которого и были сняты денежные средства в сумме 99 000 руб., однако как следствием, так и судом были проверены снятие денежных средств, которых исходя из допроса потерпевшего, не было. М. официально не был трудоустроен, и источника дохода не имел. М. сам сообщил заведомо ложные сведения суду, о том, что судим за наркотики, состоит на учете у врача нарколога, неоднократно отец лечил его от наркомании, был привлечен к административной ответственности за отказ лечения от наркотической зависимости. М. неоднократно менял свои показания в ходе предварительного расследования, путался в показаниях, дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов. М. занимался продажей наркотиков, т.е. эти денежные средства были получены незаконно. Учитывая ППВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 03.03.2015) отсутствует предмет преступления. Суды не дали должной оценки доводам стороны защиты об оговоре потерпевшим. Суд в приговоре не привел мотивов, почему принял одни доказательства и отверг другие. Отсутствуют доказательства, что Ахметшин совершал или участвовал при совершении преступления. Ахметшин вину свою не признал, также ходатайствовал о производстве выемки сведений о проведении следственных действий в ИВС г. Белебея, где сотрудник уголовного розыска повышал голос при проведении очной ставки. Просит приговор отменить, оправдать Ахметшина по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, за отсутствием состава преступления, признать право на реабилитацию.

- осужденный Ахметшин выражает несогласие с приговором. Считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального закона, касающихся оценки доказательств и нарушающих принципы правосудия. Все обвинение строится исключительно на показаниях потерпевшего, его отца, которые заинтересованы в его осуждении, при отсутствии других доказательств. Суды не дали должной оценки доводам стороны защиты об оговоре потерпевшим и свидетелями, не дана оценка его доводам о невиновности. Материалы уголовного дела сфабрикованы органом предварительного следствия, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывает на неприязненные отношения отца потерпевшего М., поскольку он предотвратил преступную деятельность М. на сбыт наркотических средств несовершеннолетним. Свидетель А.И.В. не видел передачу денежных средств М., его допрос не был осуществлен. Показания свидетеля Г.Т.Р. о требовании передачи денежных средств потерпевшему М. не нашли своего подтверждения. Отсутствует предмет преступления, поскольку денежные средства в сумме 99000 руб. у М. отсутствовали. Показания Белянского о вымогательстве являются самооговором. Приводит собственный анализ показаний на основании чего, считает их непоследовательными, противоречивыми и недостоверными. Свидетель М.В.С. является отцом потерпевшего, следовательно его показаниям доверять нельзя, поскольку он имеет неприязненные отношения к Ахметшину. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, органами следствия под давлением оперативных сотрудников умышленно искажены факты. Со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое и моральное давление, он обращался с жалобами в отношении Х.Р.Р., Ф. но меры не были предприняты, не дана юридическая оценка их действиям, также они оказывали давление на свидетелей, что подтверждается материалами уголовного дела. Показания свидетелей Г.Т.Р., М., Я.Э.В. сфальсифицированы. Потерпевший М. ввел в заблуждение суд, что ранее не привлекался в административной ответственности, ранее он судим по ч. 2 ст. 228 УК РФ, состоит на учете у врача нарколога. На очной ставке потерпевший М. пояснил, что пользовался банковской картой отца. Указывает, что неоднократно обращался с жалобами по поводу оказания на него давления и неправомерных действий сотрудников полиции. Считает, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы. Свидетели Х.И.И., И.К.И. показали, что перед судебным заседанием сотрудник полиции передал им распечатанные показания и просил подтвердить их.

Считает, что постановление об оплате труда адвоката вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение для удовлетворения ходатайства. Просит освободить от процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению суда, приговор в отношении него отменить, оправдать по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

- осужденный Багиров выражает несогласие с судебным решением, указывая, что его вина по п.п «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ не доказана. Считает, что его действия дата должны квалифицированы по ч. 2 ст.163 УК РФ и рассматриваться, как длящееся преступление, т.к. потерпевший обратился с заявлением о привлечении неустановленных лиц за совершенное в отношении него преступление. Выводы суда с момента выдвижения требований дата действия по получению дополнительной суммы денег от потерпевшего не предпринимались, активные действия по поиску и установлению местонахождения потерпевшего не подтверждены доказательствами. М. сам передал ключи от автомобиля Зайцеву, движения автомобиля осуществлялось исключительно в присутствии потерпевшего. М. при обращении в полицию описывает события дата, совершенного в отношении него вымогательства денег неустановленными лицами под видом сотрудников полиции. Об угоне автомобиля, находящийся на момент событий в его временном пользовании никаких заявлений не подавал. Просит исключить ч.2 ст.166 УК РФ.

- осужденный Зайцев выражает несогласие с приговором, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что необоснованно привлечен к уголовной ответственности. Анализируя показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей, указывает, что не установлен и не доказан факт сговора на совершение им преступления от дата, Ахметшин выдвинул требования о передаче 100000 руб., о противоправных действиях Ахметшина он не знал и не слышал. Происхождение денежных средств у М. носят сомнительный характер, поскольку М. пользовался банковской картой своего отца. Свидетель Г.Т.Р. не подтвердил свои показания, указал, что дата М. требования о передаче денежных средств никто не выдвигал. Показания Белянского являются самооговором. Сотрудники полиции ограничивали свидетелей в ознакомлении протоколов допросов. Сначала печатались показания, затем их давали подписать свидетелю Я.Э.В., М.. ОРМ проведены с нарушениями ст.183 УПК РФ, во время задержания обыск произведен с понятыми, которые проходили практику в ОМВД РБ г. Октябрьский. Об оказании активного сопротивления при задержании опровергается репортажем с телевидения, сотрудники придали незаконную огласку его задержанию, порочащую личную жизнь его семьи. Видеозапись с камер наблюдения подтверждает, что никто не наносил удары и не применял физическую силу в отношении потерпевшего. Нож был изъят через год, кражу он не совершал, денежные средства никто ему не передавал. Указывает на противоречивые показания потерпевшего, который указывает, что якобы их не останавливали сотрудники ДПС, что ему угрожали то маленьким перочинным ножом, то большим, наличие данного ножа кроме потерпевшего никто не может подтвердить, в качестве доказательства данный нож не представлен. Судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, у свидетелей М., И.К.И., законного представителя Г. были протоколы допросов М.Е.В., которые предоставила следователь Ф,, через оперуполномоченного Х.И.И. Судом не установлен мотив и умысел хищения сотового телефона потерпевшего М., его показания, что он оставил телефон в машине ни чем не подтверждены. Давлетшин, Багиров и он видел у потерпевшего сотовый телефон, когда уходил в банк и с его слов, он телефон не оставлял. Судом не доказан факт завладения автомобилем им и осужденным Багировым, указывая, что М. добровольно передал ключи от данного автомобиля. Потерпевший мог в этот же день обратиться в отдел полиции и забрать свой автомобиль, которым он пользовался, поскольку был уверен, что он подарил ему автомобиль. Указывает на противоправные действия сотрудников полиции, которые послужили поводом незаконного обвинения. Просит его оправдать по п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, вынести постановление о прекращении уголовного дела с истечением срока давности, два преступления по ч. 2 ст. 163 УК РФ объединить в одно длящееся преступление.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, вследствие существенных нарушений уголовного закона. Доказательства незаконного приобретения наркотического средства Давлетшиным отсутствуют. Не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства Давлетшиным, дата, время, место, способ приобретения. Предлагает квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как умышленное без цели сбыта незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, соразмерно снизить наказание.

Первоначальное апелляционное представление прокурором отозвано.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре по каждому преступлению.

Виновность осужденных в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению совершенному в период с дата

- показаниями потерпевшего М.А.В., о том, что дата в 14 час. он с отцом приехал к гаражам. Белянский указал куда ехать, в ангаре находились Ахметшин с дочерью, Зайцев, который снимал все на телефон или делал вид, что снимает. По требованию Ахметшина, Зайцев привел Г.Т.Р., у которого были ссадины на лице. Г.Т.Р. на вопрос Ахметшина продает ли М. наркотики, кивнул головой. Ахметшин и Белянский замахивались, но не били, отец испугался. Ахметшин потребовал за продажу наркотиков 100000 руб., пригрозил преследованием его и семьи, дал ему 2 дня. Белянский поддерживал разговор. Он был сильно напуган. дата он с отцом снял со своей карты 99000 руб., которые ранее ему давал отец, также он добавил ему 1000 руб. Возле бокса «Актау» в 25 мкр. стояли Белянский, А.И.В., Ахметшин, он передал деньги Ахметшину, тот сказал, что больше к нему вопросов нет.

- показаниями свидетеля М.В.С. о том, что дата ему позвонил зять В.Э.З., сказал, что не может дозвониться до М.А.В.. Он сказал, что А. рядом. После разговора сын сказал, что кто-то с ним хочет встретиться. дата находясь в ангаре Ахметшин сказал, что за свои деяния А. должен 100000 рублей. Белянский стал угрожать. Угрожали все, Зайцев 1-2 раза. дата около 11 часов 30 минут он с сыном поехал в отделение ПАО «Сбербанк России» в адрес. Сын со своей карты снял 99000 рублей, он дал ему еще 1000 рублей. Далее его сын А. передал деньги Ахметшину. На очной ставке показания работники полиции не корректировали.

- показаниями свидетеля Г.Т.Р. об обстоятельствах знакомства с Белянским, Зайцевым и Ахметшиным, а также о требовании Ахметшина у М. 100000 руб.

- показаниями свидетеля В.Э.З. о том, что Миронова, Белянского и Ахметшина знает. М. брат его супруги. Ахметшин приходил тренироваться в их спортзал «Актау». Белянского знает по спортзалу. Были ли знакомы между собой Ахметшин и М., не знает. В мае 2021 года Ахметшин не смог дозвониться до М., поэтому позвонил ему. Он позвонил отцу М. и сказал, что Ахметшин не может дозвониться. Потом или дал номер или попросил М. перезвонить.

- показаниями свидетеля А.И.В. о том, что Ахметшина знает 2-3 года. С Белянским знаком с 2012 года. М. знает не так давно. В мае 2021 года около 10 часов выходя из помещения «Актау», он заметил, что рядом с Белянским и Ахметшиным стоял М., который в тот момент передавал Ахметшину деньги.

Письменными доказательствами:

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «Отождествление личности» где потерпевший М. опознал Зайцева, Белянского;

- данными протоколов осмотра места предметов, выемок, проверки показаний на месте М.А.В. и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых изложено в приговоре.

По преступлениям совершенным дата.

- показаниями потерпевшего М., о том, что дата в 9 час.30 мин. он находился в подъезде адрес, появились два человека в медицинских масках, которые сказали: «Стоять, полиция», одного из них он узнал - Зайцева, который обхватил одной рукой, другой с перочинным ножом приставил к груди. Багиров демонстрировал что-то похожее на электрошокер. Зайцев велел открыть дверь, зайдя, он сказал, что знает о наличии 1000000 рублей, Багиров контролировал его движения. Зайцев и Багиров сказали, что они сотрудники полиции и у него есть 2 пути: или отдает все деньги или ОМОН его повяжет и отвезет в лес. Затем Багиров или Зайцев велели открыть приложение «Сбербанк Онлайн», где были деньги отца 140000 руб. Зайцев взял ключи от автомобиля его отца, указал сесть с Багировым на заднее сиденье, а сам сел за руль. В отделении «Сбербанк России» Зайцев остался в автомобиле, а он с Багировым зашел и снял деньги, которые по требованию Багирова он отдал ему. Багиров в автомобиле передал деньги Зайцеву. После Зайцев дал время до 21 час. найти еще 200000 руб., сказали, что пришлют СМС-сообщение с номером автомобиля, в который нужно будет передать деньги. После этого ему вернули оба телефона и автомобиль. Из автомобиля пропали 9000 рублей, телескопическая бита и охотничий нож, которые он оценивает по 2500 руб. В этот же день пришло СМС-сообщение: «Выходи, ждем. Н 743 ЕО Рено Логан. Мы тебя предупреждали». Он проигнорировал сообщение и переехал в адрес.

- показаниями свидетеля М.Е.В. о том, что в квартиру зашли Зайцев, Багиров, М.. Зайцев стал что-то искать, Багиров держал М. и спрашивал деньги, он же потребовал показать приложение «Сбербанк Онлайн». М. показал. После этого они все ушли. М. вернулся примерно через 40 минут, сказав, что отдал 140000 рублей и, что ему дали время найти 200000 рублей. М. сказал, что это не сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля М.В.С. о том, что дата сын позвонил ему и сказал, что в квартиру ворвались Зайцев и еще один человек, который представился сотрудником полиции, угрожали ножом, был предмет, похожий на электрошокер. Они забрали у сына 140000 рублей. Также сын сказал, что они потребовали еще 200000 рублей и дали время до вечера. Потом сын с сожительницей приехали к нему, и он отвез их на съемную квартиру в адрес.

Письменными доказательствами:

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «Отождествление личности» где потерпевший М. опознал Зайцева, Багирова;

- протоколом осмотра видеозаписи, из которой видно, что М. осуществлял операции в банкомате, рядом в капюшоне и маске стоял Багиров;

- данными протоколов осмотра места предметов, выемок, проверки показаний на месте и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых изложено в приговоре.

По преступлениям совершенным дата:

- показаниями потерпевшего М.А.В., о том, что дата около 8 час. 30 мин. к нему в автомобиль подсел Давлетшин, из-за угла появился Зайцев, который бежал к ним, который нанес ему руками и ногами не менее 15 ударов по голове и телу слева. Давлетшин тоже подключился. Багиров перетащил его на заднее сиденье, где наносил удары. Ему сказали, что теперь он должен не 200000 руб., а 300000 руб. Давлетшин пошел к автомобилю Ф.В.Р., на котором они приехали. Зайцев сел за руль его автомобиля, и они поехали в адрес, он забрал его телефон. Все вышли из автомобиля. Давлетшин, требуя найти 300000 руб., нанес ему не менее 5 ударов рукой по лицу. Он позвонил отцу и сказал, что нужно 300000 руб., он ему перечислил. Заехали в отделение ПАО «Сбербанк России» по адрес, Зайцев велел с Давлетшиным снять деньги, со своей карты снял 100000 руб., затем снова запросил 100000 руб., по причине превышения лимита сумму не получилось снять, тогда Давлетшин сказал снять 50000 руб. Багиров предложил снять деньги по паспорту. Он зашел в отделение ПАО «Сбербанк России» по адрес, поскольку он был в ссадинах, помог ему мужчина, он вышел к ним, после чего они уехали. Из автомобиля пропали охотничьи лыжи и ботинки, солнцезащитные очки на сумму 6800 руб.

- показаниями свидетеля М.В.С. о том, что дата он перезвонил сыну, тот сказал, что его с наркотиками задержали сотрудники полиции и сказал, что у него требуют 300000 руб., иначе арестуют. Он перевел сыну 200000 руб. и 100000 руб. Позже сын позвонил и сказал, что его никто не задерживал, что его схватили те же парни, били его. Сын сказал, что заставили снять с карты 150000 руб., на карте был лимит.

- показаниями свидетеля М.Е.В. о том, что дата проснулась, М. дома не было, пришло от него сообщение «помоги, беда», которое было удалено. Позже М. рассказал, что угнали его автомобиль, отобрали ключи от квартиры.

- показаниями свидетеля Ф.В.Р. о том, что с М. они друзья. С Зайцевым, Багировым, Давлетшиным в адрес подъехали к дому М., увидели его автомобиль. Около 9-10 час. увидели и М.. Зайцев велел идти Давлетшину, а сам Зайцев спрятался за ларьком. Давлетшин пошел следом за М., он услышал крики М.. Багиров предупредил, чтобы он не двигался, а сам вышел из автомобиля. Вернулся Давлетшин и велел сесть за руль своего автомобиля, сказав, что нужно ехать за автомобилем «ВАЗ-2113» и они поехали в адрес. До того, как заехали на АЗС, у Давлетшина был его телефон. Вернулся он с телефоном «IPhone» М.. По пути он убежал в ТК «Плаза», где обратился к охраннику, а затем уехал домой.

- показаниями свидетеля Я.Э.В. о том, что в ТЦ «Плаза» к нему подошел парень и попросил телефон. Парень рассказал, что хотел продать автомобиль, пришли 3 человека, затолкали в автомобиль, увезли в адрес, пытали, били, применяли электрошокер. Потом снова вернулись в адрес. Парень сказал, что убежал, когда были между школой №... и домами. У парня на черной куртке было пятно крови красно-малинового цвета. На лице были ссадины, синяки, где точно, не помнит, парень был испуган.

- показаниями свидетеля Е.А.С., о том, что М. он не знает. Автомобиль «ВАЗ-2113» продал дата в адрес.

- показаниями свидетеля С.Е.А. о том, что в начале февраля 2022 года автомобиль «ВАЗ-2113» ему продал Зайцев за 65000 рублей. Ему дали ПТС, СТС и бумагу с данными владельца.

- показаниями свидетеля Г.А.А. о том, что приобрел автомобиль, затем продал Г.Р.М.. Позже Г.Р.М. сообщил, что автомобиль у него забрали так как он в угоне.

Оглашенными показаниями

- свидетеля К.Р.М. о том, что в начале февраля 2022 года ему позвонил Зайцев, сказал, что хочет продать автомобиль «ВАЗ-211340». Зайцев приехал на следующий день на автомобиле «ВАЗ-211340» г.р.з. В 215 УХ 716 РУС. После С.Е.А. купил автомобиль у Зайцева.

- свидетеля Г.Р.М., о том, что сотрудники полиции изъяли приобретенный им у Г.А.А. автомобиль, поскольку он был в розыске.

Письменными доказательствами:

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «Отождествление личности» где потерпевший М., свидетель Ф.В.Р. опознали Зайцева, Багирова, Давлетшина;

- данными протоколов осмотра места предметов, выемок, проверки показаний на месте и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности Давлетшина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 228 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

- показаниями самого Давлетшина о том, что пакет с растительным веществом и коробки с патронами забрал домой, положил в шкаф.

- показаниями свидетеля К.З.А.. о том, что с Давлетшиным начали жить с апреля 2022 года. При обыске нашли патроны, пакеты с растительным веществом. Изъятый пистолет она дома видела, кому он принадлежит, не знает. Кому принадлежит коричневая сумка, в которой обнаружен пистолет, тоже не знает.

- показаниями свидетеля Г.Л.А. о том, что адрес принадлежит ей. Она ее сдавала с августа 2021 года. В декабре 2021 года сдала по объявлению на сайте «Авито» К.З.А... Сотрудники полиции показывали пули, растения в бумажном пакете.

- показаниями свидетеля Н. о том, что летом 2022 года участвовала в качестве понятой при обыске по адресу: РБ, адрес26, где сотрудники полиции обнаружили металлическую коробку, в котором находились две картонные коробки. Внутри коробок находились предметы, схожие с патронами. Также в шкафу нашли полиэтиленовый пакет с надписью «Связной», в которым были 3 полимерных пакета с веществом растительного происхождения. Заинтересованности у нее не было, прохождение практики от участия в качестве понятой не зависело.

- показаниями свидетеля Г.Н.А. в судебном заседании показал, что дата утром участвовал понятым при обыске в квартире. В прихожей в тумбочке нашли пистолет и патроны. В зале в шкафу нашли наркотики в пакете, в диване пакетик с веществом.

- данными протоколов обыска, заключениями экспертов о том, что изъятое при обыске в жилище Давлетшина вещество является наркотическим средством каннабис общей массой после высушивания 32,63 гр.; а 62 патрона являются охотничьими патронами промышленного изготовления, для стрельбы пригодны; и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых изложено в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалоб в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ М.А.В. признан потерпевшим. Факт причинения М. преступлениями вреда, а также характер причиненного ему вреда был установлен в ходе предварительного следствия и подтвержден в суде.

Доводы осужденных и их защитников о невиновности в полном объеме проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью подробно и детально изложенных в приговоре суда доказательств.

Вопреки доводам жалоб приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевшего суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденных не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, влияющих на доказанность вины осужденных, судебной коллегией не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах произошедшего являются несущественными и не влияют на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Необоснованным также являются доводы авторов жалоб о ненадлежащей проверке и оценке их показаний, поскольку доводы осужденных о невиновности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, другими документальными материалами дела.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, потерпевший М. прямо указал на Ахметшина, Зайцева и Белянского, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, Ахметшин и Белянский замахивались на него, также Ахметшин угрожал преследованием его семьи. Его показания согласуются с показаниями свидетеля М.В.С. как по обстоятельствам вымогательства денег дата, так и по обстоятельствам передачи денег дата. Потерпевший М.А.В. при проведении ОРМ «отождествление личности» опознал ранее незнакомых Зайцева и Белянского, как лиц, участвовавших в совершении преступления совместно с Ахметшиным. При проверке показаний на месте М. показал ангар, где проходила встреча дата, и место возле спортивного зала «Актау», где произошла передача денег.

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля Г.Т.Р. в судебном заседании. В ходе предварительного следствия Г.Т.Р., давая аналогичные показания по обстоятельствам разговора в ангаре дата, указывал на то, что М.А.В. угрожали, что в случае продолжения распространения наркотиков, наступят неблагоприятные последствия, а Ахметшин сказал М., что тот должен им 100000 рублей. Свои выводы суд обоснованно мотивировал тем, что показания, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Свидетель Г.Т.Р. в судебном заседании пояснил, что в ходе допроса на предварительном следствии давление на него не оказывалось, давать лживые показания не заставляли. Наличие существенных противоречий в своих показаниях Г.Т.Р. объяснить не смог. Суд обоснованно пришел к выводу об изменении Г.Т.Р. показаний из желания оказать содействие подсудимым в уклонении от уголовной ответственности.

Свидетель А.И.В. в судебном заседании показал, что дата присутствовал при встрече Ахметшина и Белянского с Зайцевым и видел сначала у М., а затем у Ахметшина одинаковые стопки чего-то похожего на купюры, вроде зеленого цвета. В ходе предварительного следствия А.И.В. прямо говорил, что видел передачу денег. Объясняя противоречия, А.И.В. первоначально подтвердил показания на предварительном следствии, а затем стал отрицать факт наблюдения за передачей денег. Проанализировав установленные фактические обстоятельства, а именно то, что А.И.В. занимался боксом в том же спортивном зале, что и Белянский, суд верно пришел к выводу, что А.И.В. пытался оказать содействие уклонению подсудимых от ответственности.

Показания потерпевшего и свидетелей о передаче денег подтверждаются справкой по операции по банковской карте М.А.В., из которой следует, что деньги были получены в банкомате незадолго до встречи возле спортивного зала «Актау». Наличие денег непосредственно перед встречей дата и сама встреча подтверждаются изъятыми у потерпевшего скриншотами с соответствующими изображениями.

На совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указывает согласованность действий Ахметшина, Зайцева и Белянского, как при высказывании угроз, так и при получении денег. Именно Белянский звонил супругу сестры М. для назначения встречи, назначил место передачи денег. Зайцев в свою очередь, помимо, высказывания претензий в адрес потерпевшего, по указанию Ахметшина привел Г.Т.Р. со второго этажа ангара.

Показания потерпевшего М. в судебном заседании, указавшего на Зайцева и Багирова, как на лиц, совершивших в отношении него преступления, согласуются с показаниями свидетеля М.В.С., который узнал о совершении преступления в ходе телефонного разговора с потерпевшим в тот же день, а также с показаниями свидетеля М.Е.В., которая указала на то, что Зайцев и Багиров были в перчатках и медицинских масках. Ей пригрозили, что вывезут в лес. Зайцев и Багиров спрашивали про деньги, при этом Зайцев проводил поиски в вещах потерпевшего. Также она подтверждает, что по указанию Багирова М. продемонстрировал приложение «Сбербанк Онлайн». После того, как Зайцев, Багиров и М. ушли, М. вернулся и сообщил, что отдал 140000 рублей и ему дали время найти еще 200000 рублей.

При проведении ОРМ «отождествление личности» потерпевший М. опознал Зайцева и ранее незнакомого Багирова, как лиц, участвовавших в совершении преступления. При проверке показаний на месте М. показал место у лифта, где его схватили Зайцев и Багиров, квартиру, где ему выдвинули требование денег, парковку и отделение банка, где в банкомате он снял 140000 рублей и передал их Багирову. Показания потерпевшего и свидетеля о передаче денег подтверждаются справкой по операции по банковской карте М.А.В. и аналогичной информацией, представленной ПАО «Сбербанк России». Показания потерпевшего о получении денег в банкомате и присутствии при этом Багирова подтверждаются видеозаписью из отделения ПАО «Сбербанк России». При этом Багиров так же, как и в квартире находился в маске и перчатках. Обстоятельства, указываемые М. о том, что ему было предоставлено время для поиска денег до вечера дата, подтверждается скриншотом СМС-сообщения о том, что к его дому подъехал автомобиль «Рено Логан», что его ждут и ему нужно выйти.

Квалифицирующий признак применения насилия подтверждается исследованными доказательствами, поскольку потерпевший М. указывает, что в подъезде Зайцев обхватил его рукой, Багиров показал, что он заломил руку М. и прижал его к стене. Осужденными в отношении потерпевшего совершены действия, причинившие физическую боль, то есть действия, которые указаны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Доводы о добровольной передаче потерпевшим автомобиля опровергаются следующими доказательствами.

Потерпевший М. показал, что Зайцев в квартире самовольно взял ключи от автомобиля. При этом потерпевший М. находился под воздействием угроз, высказанных в связи с вымогательством денег. Показания Зайцева и Багирова по тем же обстоятельствам имеют противоречия. Так, Зайцев указал, что М. высказался о необходимости поездки, Багиров указал тому на его состояние опьянения, и тогда он сам вызвался управлять автомобилем. В то же время Багиров показал, что именно он высказался о необходимости поездки в банкомат, а М. попросил кого-нибудь сесть за руль автомобиля в связи с тем, что употребил наркотик, а потом дал ключи Зайцеву, получив ответ от него, Багирова, об отсутствии прав. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего М..

Суд обоснованно пришел к выводу, что органом предварительного следствия необоснованно вменен квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. В суде не установлено, что Зайцев и М. угрожали применением такого насилия непосредственно перед либо в процессе завладения автомобилем. Угроза со стороны Зайцева с использованием перочинного ножа была в момент, когда осужденные встретились с потерпевшим в подъезде, и была направлена на то, чтобы, как указывает сам потерпевший, попасть в квартиру, где затем было совершено вымогательство денег. В последующем угроза ножом либо иным предметов, используемым в качестве оружия, в отношении М. не применялась. Зайцев и Багиров действовали под видом сотрудников полиции, задержавших совершающего противоправные действия М.. Потерпевшему высказывались угрозы, что специальное подразделение полиции вывезет потерпевшего в лес.

Таким образом, автомобилем «Хенде Соната» Зайцев и Багиров завладели вопреки воле потерпевшего М.. Указанный в обвинении автомобиль находился в пользовании потерпевшего. Право пользования ему было предоставлено владельцем автомобиля М.В.С. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что М.А.С. верно признан потерпевшим по преступлению, предусмотренному пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Вопреки апелляционным жалобам, суд обоснованно пришел к выводу о совершении хищения из автомобиля, находившегося в пользовании М., его денег в сумме 9000 рублей, сувенирного ножа стоимостью 2232 рубля и телескопической биты стоимостью 1860 рублей Зайцевым. Потерпевший М. все время, кроме посещения банкомата, находился с автомобиле и при этом не видел хищения его имущества. Багиров также находился вместе с М. на заднем сидении автомобиля. Потерпевший не указывает на то, что Багировым совершались какие-либо действия по хищению денег, ножа и биты. Следовательно, хищение было совершено только в отсутствие М., когда он находился в отделении банка. Поскольку он там был вместе с Багировым, то хищение мог совершить только Зайцев. На правильность выводов суда указывает и то обстоятельство, что охотничий нож в последующем был изъят у свидетеля Ф.В.Р., обнаружившего нож в багажнике своего автомобиля, которым дата управлял Зайцев.

Суд мотивировал свои выводы об исключении в отношении Зайцева квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину. Общая сумма материального ущерба составила 13092 рубля. Потерпевший М. в своих показания указывает, что на дата он не работал, но, с учетом оплаты аренды квартиры, имел доход в размере 50000 рублей, получаемых в качестве дара от отца. Иных существенных расходов не имел, на своем банковском счете он имел 140000 рублей. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда нет.

Вопреки доводам жалоб о недоказанности виновности в совершении преступления дата, судебная коллегия исходит из следующего. В суде первой инстанции потерпевший М. указал на Зайцева, Багирова и Давлетшина, как на лиц, совершивших в отношении него преступления. М. пояснил, что в адрес и по пути в адрес в отношении него применялось насилие, наносились удары по различным частям тела. В связи с вымогательством денег, он обратился к отцу, позвонив ему и сообщив ложную информацию о задержании сотрудниками полиции. После этого отец перевел ему 300000 рублей. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля М.В.С., указавшего, что от сына ему стало известно о задержании сотрудниками полиции и необходимости 300000 рублей для того, чтобы его отпустили. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются справками по операциям по банковским картам М.А.В. и М.В.С. и информацией, представленной ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что дата в 12 часов 12 минут и в 12 часов 14 минут на карту М.А.В. от М.В.С. были переведены деньги в общей сумме 300000 рублей, а в 12 часов 27 минут и в 12 часов 29 минут была произведена выдача денег в общей сумме 150000 рублей в банкомате. Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетеля Ф.В.Р., который показал, что осужденные, выяснив, что он знает М., вынудили сообщить о его новом месте жительства, показать это место, а затем, найдя М. в адрес, повезли его и М. в адрес. Также свидетель Ф.В.Р. указал на применение в отношении него насилия. Свидетель Я.Э.В. подтвердил показания Ф.В.Р.. Также Я.Э.В. воспроизвел информацию о событиях поездки Ф.В.Р. в адрес, о возвращении в адрес, которую получил от самого Ф.В.Р. дата. Пояснения Ф.В.Р. идентичны по своему содержанию показаниям Ф.В.Р. в судебном заседании.

Свидетель М.Е.В. показала, что когда она проснулась около 10 часов (МСК) дата М. дома не было. В ходе переписки М. сообщил о своем нахождении в адрес. Затем М. было получила сообщение от М. с просьбой о помощи, которое сразу было удалено. Потерпевший М.А.В. при проведении ОРМ «отождествление личности» опознал Зайцева, Багирова и ранее незнакомого Давлетшина, как лиц, участвовавших в совершении преступления. Свидетель Ф.В.Р. при аналогичном оперативно-розыскном мероприятии также опознал подсудимых, как лиц, которые дата, удерживая его, требовали сообщить адрес проживания М..

При проверке показаний на месте М. показал места возле адрес, возле школы №..., где они останавливались по возвращении из адрес. Также указал на участки местности неподалеку от адрес, где к нему применялось насилие и выдвигались требования о передаче 300000 рублей. Затем М. указал на банкомат, где он снял 150000 рублей и отделение ПАО «Сбербанк России», куда он зашел, чтобы снять оставшиеся 150000 рублей.

Видеозаписями в различных местах остановок подтверждается присутствие Давлетшина, управление им автомобилем Ф.В.Р., присутствие Багирова. Также видеозаписью зафиксировано, что в банкомат М. заходил с Давлетшиным.

Квалифицирующий признак применения насилия вменен обоснованно, поскольку потерпевший М. указывает, что осужденные наносили ему побои, с применением физической силы перетащили с места водителя на заднее сиденье его автомобиля. На совершение вымогательства денег по предварительному сговору указывает согласованность действий Зайцева, Багирова и Давлетшина, преследование ими единой цели по получению от потерпевшего денег, обоюдное высказывание угроз и применение насилия.

В судебном заседании установлено, что по пути из адрес в адрес сотовый телефон М. находился как у М., так и у Зайцева и Давлетшина. В адрес телефон был у М., поскольку он звонил своему отцу по поводу перевода денег. Потерпевший М. указывает на то, что перед тем как зайти в отделение ПАО «Сбербанк России» он по требованию Зайцева оставил телефон ему. Багиров и Давлетшин после того, как М. зашел в отделение банка, не получали телефон от Зайцева. Следовательно, сотовый телефон потерпевшего остался у Зайцева и в последующем был именно им похищен. После отъезда от отделения банка, Зайцев оставил Багирова и Давлетшина в определенных местах города, а сам поехал на автомобиле М. домой. В последующем Зайцев, совершив тайное хищение, стал пользоваться автомобилем как своим а, продав автомобиль, распорядился похищенным. Доводы Зайцева о дарении ему автомобиля М. являются голословными утверждениями и ничем не подтверждены. М. либо Багировым и Давлетшиным факт дарения не подтверждается, договор дарения суду не представлен.

Выводы о значительности причиненного ущерба судом мотивированы со сслыкой на доказательства. Потерпевший М. указал, что на дата он подрабатывал и имел доход около 30000-40000 рублей. С учетом оплаты аренды квартиры, имел чистый доход в размере 50000 рублей, получаемых в качестве дара от отца. Супруга не работала, была беременна. Иных существенных расходов не имел.

Вопреки доводам жалоб осужденных, судом не установлено объективных причин для оговора осужденных потерпевшим М.А.В., свидетелями М.В.С., М.Е.В., Ф.В.Р., Я.Э.В., а также остальными, свидетелями, показания, которых приведены в приговоре по преступлениям от дата. То обстоятельство, что свидетель Н.Ю.А. не видела у Ф.В.Р. телесных повреждений, к существу дела не относится, поскольку в совершении преступления в отношении Ф.В.Р. обвинение подсудимым не предъявлялось.

На совершение преступлений по предварительному сговору указывает согласованность действий осужденных, преследование ими единой цели по получению от потерпевшего денег, совместное высказывание угроз. Именно с этой же целью Зайцевым и Багировым группой лиц по предварительному сговору был совершен и угон автомобиля, который необходим был для поездки в банковское учреждение.

По смыслу уголовного закона, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. Не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).

Исходя из изложенного, оснований для квалификации преступлений от дата и дата как единого преступление не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании после совершения преступления дата и частичным выполнением требования по передаче денег, Зайцев и Багиров мер к получению оставшейся суммы денег в размере 200000 рублей, не предпринимали. Доказательства того, что они вплоть до дата предпринимали активные поиски потерпевшего суду не представлено. дата о местонахождении М. подсудимым стало известно случайно после общения со свидетелем Ф.В.Р.. дата М. не предъявлялось требование о передаче оставшихся денег в сумме 200000 рублей. Следовательно, выдвигаемое требование о передаче 300000 рублей было новым.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с учетом сложившейся на момент совершения преступлений обстановки, высказанные в адрес потерпевшего угрозы воспринимались им реально и он опасался их осуществления и каждый раз, а именно дата у Ахметшина, Зайцева и Белянского, дата у Зайцева и Багирова, дата у Зайцева, Багирова и Давлетшина возникал самостоятельный умысел на вымогательство у М. конкретной суммы денежных средств, которые не были связаны с периодической передачей денежных средств. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденных по вымогательству денежных средств у М. дата, дата и дата как единого продолжаемого преступления не имелось, судом обоснованно квалифицированы действия осужденных как три самостоятельных преступления.

Доводы защитника Х.Р.Р. о том, что по преступлению от 5-дата потерпевшим является не М.А.В., а М.В.С., поскольку ему принадлежали деньги, являются необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании деньги были сняты в банкомате с банковской карты именно М.А.В. и являлись накоплениями от средств, которые М.В.С. передавал в дар своему сыну.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные требования М. предъявлялись в связи с его причастностью к незаконному обороту наркотических средств, не свидетельствует о невиновности осужденных и не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности.

По этим же основаниям судебная коллегия признает необоснованными доводы осужденных о законности их действий в связи с тем, что денежные средства потерпевший получил, по их мнению, от реализации наркотических средств.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы апелляционных жалоб об оказании на осужденных давления в ходе предварительного следствия, не установлено. Все протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прочитаны и подписаны осужденными, замечания относительно незаконных методов ведения следствия не высказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ахметшина, выводы суда первой инстанции о виновности его и других осужденных основаны не только на показаниях потерпевшего и его отца, но и на показаниях свидетелей, письменных доказательствах, в том числе протоколах проверки показаний на месте, осмотра, и других доказательствах, тщательный и подробный анализ которым дан в приговоре.

Фактов, свидетельствующих о неприязненных отношениях отца потерпевшего к осужденным, не установлено. На протяжении всего предварительного следствия, судебного разбирательства он давал стабильные показания, которые согласуются как с показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Доводы осужденных Ахметшина и Зайцева в апелляционной жалобе о том, что свидетель А.И.В. не видел передачу денежных средств, а показания свидетеля Г.Т.Р. не нашли своего подтверждения, судебная коллегия находит необоснованными. Судом первой инстанции дан подробный анализ показаниям названных свидетелей, с указанием мотивов, почему он признает достоверными показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Указание Ахметшина о том, что М. не сообщил суду о привлечении к административной ответственности, судимости, нахождении на учете у врача-нарколога, не ставит под сомнение показания потерпевшего по обстоятельствам совершения в отношении него преступлений, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и не противоречат им.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, как о том указано в апелляционных жалобах Ахметшина, не добыто, всем доказательства судом дана надлежащая оценка, они признаны относимыми и допустимыми.

Тот факт, что в качестве понятых участвовали лица, проходящие практику в отделе полиции, вопреки доводам апелляционной жалобы Зайцева, не свидетельствует о незаконности проведенных следственных действий, которые выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, подписаны всеми участниками, которые ознакомлены с их содержанием, какие-либо заявления относительно хода и правильности фиксации следственных действий от них не поступало. По смыслу уголовного закона, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Оснований полагать, что участвовавшие в качестве понятых лица заинтересованы в исходе уголовного дела, не установлено. К категории лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ они не относятся.

Подготовка следователем текста протокола допроса свидетелей не свидетельствует о незаконности его содержания, поскольку свидетели Я.Э.В., М. с текстом его ознакомлены, расписались в протоколе, какие-либо замечания не высказали, в том числе и в судебном заседании.

Ознакомление свидетелей Х.И.И., И.К.И. с текстом протокола допроса перед судебным заседанием, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку они были допрошены непосредственно в судебном заседании, у суда и участников процесса была возможность задавать им вопросы. Показания указанных свидетелей оценены наряду с другими доказательствами, установлено, что они согласуются и не противоречат им.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления об изменении приговора в отношении осужденного Давлетшина.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, судом первой инстанции в приговоре не установлены место, время и способ совершения, незаконного приобретения наркотического средства. Следовательно, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, а действия Давлетшина квалификации в этой части как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

В остальной части правовую оценку действий Давлетшина, данную судом его действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия находит обоснованной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит верной квалификацию действий:

Ахметшина, Зайцева, Белянского по преступлению от 6-дата по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как умышленное группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества;

Зайцева, Багирова по преступлению от дата по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как умышленное группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия и с применением насилия вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества в крупном размере;

Зайцева, Багирова по преступлению от дата по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как умышленный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, угон, то есть неправомерное завладение автомобилем;

Зайцева по преступлению от дата по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества;

Зайцева, Багирова, Давлетшина по преступлению от дата по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как умышленное группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия и с применением насилия вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества в крупном размере;

Зайцева по преступлению от дата п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как умышленное с причинением значительного ущерба гражданину тайное хищение чужого имущества. Выводы о причинении потерпевшему хищением значительного материального ущерба мотивированы, судом проведен анализ имущественного положения потерпевшего, его доходов и расходов. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате хищения у него автомобиля и телефона потерпевший М. поставлен в затруднительное материальное положение;

Давлетшина по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как умышленно без цели сбыта незаконное хранение наркотического средства в значительном размере.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела.

Суд назначил осужденным наказание, исходя из тяжести совершенных преступлений и их роли в совершении преступлений. При этом суд обсудил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся назначения наказания (ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ), а также учел все обстоятельства, указанные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие у осужденных            Давлетшина, Белянского отягчающих обстоятельств, наличие рецидива преступлений у Ахметшина, Зайцева, Багирова.

Наказание осужденным судом назначено с учетом принципа индивидуализации наказания в отношении каждого из них, с учетом общественной опасности совершенных ими преступлений, степени вины и всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденным с применением положений ст. 64 УК РФ суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, ввиду истечения со дня совершения преступления небольшой тяжести двухлетнего срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Зайцев подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек с осужденного Ахметшина, судебная коллегия находит обоснованным. Как видно из протокола судебного заседания, суд обсудил вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного. В постановлении суда выводы об отсутствии оснований для освобождения Ахметшина от взыскания процессуальных издержек мотивированы, суд верно пришел к выводу о том, что осужденный трудоспособен, инвалидности не имеет, а наличие на иждивении двоих малолетних детей не лишает его возможности оплатить 11.546 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

- исключить осуждение Давлетшина Р.Р. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, считать его осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере;

- смягчить назначенное Давлетшину Р.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Давлетшину Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Зайцева Д.А. от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от дата) наказания в виде 1 года лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зайцеву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.

Постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата об оплате труда адвоката Юнусовой Ф.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             К.А. Колесников

Судьи                                   Э.Б. Мухаметьянова

       И.В. Азнаев

...

...