Решение от 11.11.2021 по делу № 33-6818/2021 от 20.09.2021

УИД 29RS0014-01-2021-000457-57

Судья Аксютина К.А.                   Дело № 2-817/2021          стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-6818/2021               11 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Горишевской Е.А., Романовой Н.В.

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 ноября 2021 г. гражданское дело № 2-817/2021 по иску Савочкина Сергея Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и убытков

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июля    2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Савочкин С.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), убытков.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 6 апреля 2020 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 30 апреля 2020 г. в порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данный случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером марки его транспортного средства, который проведен не был. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2020 г. с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 202 300 руб., УТС в размере       30 700 руб. Поскольку автомобиль находится на гарантии, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339 405 руб., УТС в размере    44 204 руб. 16 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы на дефектовку 8 000 руб., расходы на рецензию 5 000 руб., на изготовление копий экспертных заключений          1 000 руб., штраф и судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель          Назарецкий А.Е. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Смирнова Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица Кислов А.Г., ООО «Динамика Архангельск Ф», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал со САО «ВСК» в пользу Савочкина С.Н. страховое возмещение в размере 339 405 руб., УТС в размере 44 204 руб.               16 коп., расходы на претензию в размере 2 000 руб., расходы на экспертизу в размере 16 000 руб., расходы на рецензию в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 8 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., всего 530 609 руб. 16 коп., указав, что в части взыскания страхового возмещения и УТС в сумме 240 787 руб. 26 коп. решение не подлежит обращению к исполнению.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал со САО «ВСК» в пользу ООО «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., в доход бюджета государственную пошлину 7 056 руб.

С данным решением не согласился ответчик САО «ВСК», в поданной апелляционной жалобе представитель Смирнова Е.Ю. просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Отмечает, что обязательства по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт страховщиком выполнены надлежащим образом, направление на ремонт было выдано на СТОА официального дилера, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена исключительно по воле истца. Полагает, что выплата страхового возмещения финансовой организацией должна производиться с учетом износа заменяемых деталей, взыскание со страховщика стоимости ремонта автомобиля без учета износа по ценам дилера является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Назарецкий А.Е. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Назарецкого А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля ***, 2018 года выпуска.

6 апреля 2020 г. в 13 час. 00 мин. на перекрестке *** по вине Кислова А.Г., управлявшего автомобилем ***, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Кислова А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца Савочкина С.Н. – в САО «ВСК».

30 апреля 2020 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлениями о наступлении страхового случая.

По направлению страховщика 30 апреля 2020 г. произведен осмотр транспортного средства истца, 15 мая 2020 г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

В связи с отказом СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» от ремонта автомобиля Савочкин С.Н. 6 июля 2020 г. обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и УТС в денежной форме, в ответ на которую страховщик просил представить банковские реквизиты для возможности осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, Савочкин С.Н. 25 августа 2020 г. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с страховщика страхового возмещения, расходов на дефектовку и на оказание юридических услуг. При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным принято решение № ***, которым требования Савочкина С.Н. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 202 300 руб., УТС в размере 30 700 руб.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения финансовым уполномоченным определена на основании экспертного заключения № *** ООО «***», которым расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября       2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Решение финансового уполномоченного было обжаловано страховщиком в судебном порядке, однако решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Холмогорским районным судом Архангельской области установлено, что в связи с произошедшим страховым случаем Савочкиным С.Н. предоставлен достаточный комплект документов для осуществления страхового возмещения, в том числе в натуральной форме, при этом необходимых мер, направленных на своевременное доведение до потерпевшего информации о необходимости предоставления недостающих документов, страховщиком предпринято не было.

Истцом инициировано проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства у ИП ***, заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 377 707 руб., с учетом износа – в сумме               358 400 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на основании Единой методики составляет 280 945 руб. без учета износа и 259 800 руб. с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей по ценам официального дилера марки *** составляет 339 405 руб. без учета износа, 315 245 руб. с учетом износа.

Разрешая дело, установив, что паспорт транспортного средства на автомобиль истца марки ***, выдан 4 июня 2018 г., то есть на дату ДТП 6 апреля 2020 г. автомобиль был в эксплуатации менее двух лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик обязан был произвести с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера, то есть в сумме 339 405 руб., как это определено судебной экспертизой. Учитывая, что ответчик 20 февраля 2021 г. произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 213 237 руб. 90 коп., суд указал, что обращению к исполнению решение суда о взыскании данной суммы не подлежит.

Приняв в качестве достоверного доказательства размера величины УТС представленное истцом заключение ИП ***, которое не было оспорено стороной ответчика, суд взыскал данную сумму в пользу истца, однако учитывая, что 20 февраля 2021 г. ответчик произвел выплату УТС в сумме 27 549 руб. 26 коп., суд указал, что решение в части взыскания указанной суммы также не подлежит исполнению.

Установив, что расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца данные расходы как часть страхового возмещения, определив их в сумме 2 000 руб.

С суммы страхового возмещения суд взыскал в пользу истца штраф, снизив его размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 100 000 руб.

Кроме того суд в качестве судебных расходов взыскал в пользу истца расходы на экспертизу, на рецензию, на оплату услуг представителя на изготовление копий документов.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (ч. 1 ст. 6 ГК Р░, ░. 15.2 ░ ░░. «░» ░. 16.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░. 2 ░. 3 ░░. 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ***. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «***», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 339 405 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 16.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) (░░░░. «░» ░. 16.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░     2020 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░