Решение по делу № 2-938/2016 от 28.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2016 года п. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2016 по иску К.Т.В. к Т.И.С., Л.Н,В, К.Н.В., М.О.А., Б.А.В., Н.Ю.В., З.Л.А., Л.Е.В., Б.н.А. к У.И.Ю., У.Т.В., К.С.А., С.А.Г., А.И.П., В.Е.В., У.С.А., М.а.А., Ш.В.В., Г.О.А., К.Г.С., Ф.М.А., Б.Н.А., С.Р.Д., П.А.С., Н.Н.М.,, Я.П.П., Б.Е.И., П.Е.А., Б.М.Г.,, Ж.М.В., Л.Е.В., Л.М.в., Ф.М.В., С.Н.Н., Ф.Н.А., С.И.А., Л.А.Г., Строительно-монтажному тресту № – филиала ОАО «РЖДстрой» о выделении доли из общей долевой собственности в натуре,

    у с т а н о в и л:     

    Истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13 декабря 2012 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли – продажи общежития на 108 мест, площадью 2069,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельного участка под данным общежитием площадью 0,21 га, и трансформаторной подстанции КТПН 63/10/0,4, обеспечивающей электроэнергией данное общежитие. По условиям указанного договора продавец, которым выступало ОАО «РЖДстрой», передал покупателям общежитие в общую долевую собственность. На основании указанного договора за истцом было зарегистрировано право собственности на 260/10000 долей в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Фактически указанная доля представляет собой однокомнатную <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже здания и общее имущество (коридор и подвальное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м.). Жилое помещение №, являющееся общей долевой собственностью, имеет отдельный вход, одну изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню – <данные изъяты> кв.м., прихожую – <данные изъяты> кв.м., совмещенный санузел - <данные изъяты>1 кв.м., балкон <данные изъяты> кв. м. Истица, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ, указывая на невозможность достижения между ней и остальными участниками долевой собственности соглашения о выделении доли по причине отсутствия собственников по месту нахождения объекта недвижимости. А также ссылаясь на то, что выделение ее доли не причинит ущерба интересам иным совладельцам общежития, просит выделить из ее доли в размере 260/10000 долей в общей долевой собственности на здание общежития фактически занимаемую <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    Надлежаще извещенная истица Китаева Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчики Л.Н,В, Т.И.С., Б.А.В., Н.Ю.В., З.Л.А., Л.Е.В., С.А.Г., А.И.П., В.Е.В., У.С.А., М.а.А., Ш.В.В., Б.н.А., К.Г.С., Ф.М.А., Б.Н.А., У.И.Ю., Б.М.Г., Л.Е.В., Ф.М.А., С.Н.Н., С.И.А., представитель ОАО «РЖДстрой», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили заявление, в котором также указали на признание иска.

Ответчики Л.А.Г., К.Н.В., Ф.Н.А., Н.Н.М., С.Р.Д., П.А.С., Я.П.П., Б.Е.И., П.Е.А., Ж.М.В., Л.М.в., М.О.А., К.С.В., Г.О.А., У.Т.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖДстрой» (продавец) и жильцы общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе и истица Китаева Т.А. (покупатели) заключили договор купли – продажи.

В соответствии с условиями названного договора продавец обязался передать в общую долевую собственность, а покупатели принять и оплатить 9588/10000 долей недвижимого имущества, в том числе общежития на <данные изъяты> мест, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п.2 названного договора, покупатель Китаева Т.А. приобрела 260/10000 долей в праве общей долевой собственности на общежитие.

В соответствии с п. 9 договора, передача продавцом объекта недвижимого имущества, в том числе здания общежития и его принятие будут осуществляться по подписываемому сторонами акту приема – передачи.

Во исполнение условий договора купли – продажи, а именно п. 9 между продавцом и покупателями ДД.ММ.ГГГГ был подписан акта приема - передачи (л.д. ).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что право общей долевой собственности у покупателя на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Забайкальскому краю.

Регистрация права собственности доли в размере 260/10000 за истцом в общей долевой собственности, согласно представленному в материалы дела свидетельству, произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 681-0-0 данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из содержания искового заявления, выдел доли истца на основании соглашения участников долевой собственности невозможен по причине отсутствия собственников по месту нахождения объекта недвижимости.

Как отмечалось выше, истец является собственников 260/10000 долей общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанная доля истца представляет собой однокомнатную <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже здания и общее имущество (коридор и подвальное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (2069,8 кв.м. общая площадь здания:<данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.= <данные изъяты> кв.м. или 103/10000 (53,81/260=0,206, что составляет 1 /10000, далее <данные изъяты> кв.м./0,206=103,88/10000).

Принимая во внимание, что общая площадь общежития составляет 2069,8 кв.м., доля в виде квартиры, площадью <данные изъяты> кв. составляет 157/10000 (260/10000 (доля с учетом квартиры и общего имущества) – 103/10000 (доля общего имущества)).

Статьей 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно техническому паспорту на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, занимаемое истцом жилое помещение №, являющееся общей долевой собственностью, имеет отдельный вход, одну изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню – <данные изъяты> кв.м., прихожую – <данные изъяты> кв.м., совмещенный санузел - <данные изъяты> кв.м., балкон <данные изъяты>. м. (л.д. ).

Представленный в материалы дела комиссионный акт осмотра, свидетельствует о том, что <адрес>, представляет собой изолированное, обособленное от других жилых помещений, жилое помещение, имеющее отдельный вход из общего коридора. Также в данном акте указано на то, что выделение данной квартиры из общей долевой собственности не приведет к ограничению других совладельцев общей долевой собственности в части пользования системами благоустройства здания, не создаст препятствий к доступу и пользованию другими жилыми помещениями.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ЖК Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из изложенного следует, что жилое помещение, которое истец просит выделить в натуре, отвечает требованиям, предъявляемым к квартире. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что выдел доли, принадлежащей истцу, не повлечет за собой причинение ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Выделение доли истца в виде квартиры не приведет к существенному ухудшению технического состояния здания общежития, не приведет к невозможности использования имущества по целевому назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

При обращении в суд с указанным иском истице надлежало оплатить государственную пошлину в размере 2 703 руб. 68 коп. Учитывая, что требования Китаевой Т.А. удовлетворены, суд считает необходимым государственную пошлину в размере 2 703 руб. 68 коп. взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Принимая во внимание, что Китаева Т.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 24 коп. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Китаевой Т.А. удовлетворить.

Выделить в натуре Китаевой Т.А. из доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на общежитие на 108 мест, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, долю в размере <данные изъяты> долей в виде <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., включающую: жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню – <данные изъяты> кв.м., прихожую – <данные изъяты> кв.м., совмещенный санузел - <данные изъяты> кв.м., балкон <данные изъяты> кв. м.

Признать за Китаевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение (однокомнатную квартиру в общежитии), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Исключить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляющее 157/10000 долей из общей долевой собственности на объект недвижимости - общежитие на 108 мест, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать в солидарном порядке с Т.И.С., Б.н.А., У.И.Ю., У.Т.В., Л.Н,В, К.Н.В., Б.А.В., Н.Ю.В., З.Л.А., Л.Е.В., К.С.А., С.А.Г., А.И.П., В.Е.В., У.С.А., М.а.А., Ш.В.В., Г.О.А., К.Г.С., Ф.М.А., Б.Н.А., С.Р.Д., П.А.С., Н.Н.М., Я.П.П., Б.Е.И., П.Е.А., Б.М.Г., М.О.А., Ж.М.В., Л.Е.В., Л.М.в., Ф.М.В., С.Н.Н., Ф.Н.А., С.И.А., Л.А.Г., Строительно-монтажного треста № – филиала ОАО «РЖДстрой» в пользу К.Т.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. 68 коп.

Вернуть Китаевой Т.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 24 коп. (платежное поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2016 г.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Забайкальского

районного суда                                    Н.В. Дёмина