Решение по делу № 33-2102/2021 от 13.05.2021

Дело № 33-2102/2021

(номер дела в суде первой 2-1194/2015 )

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой И.В.

При секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года частную жалобу Минеевой Натальи Владимировны на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 марта 2021 года, которым заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1194/2015 удовлетворено. Произведена замена стороны гражданского дела № 2-1194/2015 истца – ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «НБК» ИНН 4345197098, КПП 434501001, БИК 043304711,изучив материалы дела

установил:

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от 08.09.2015 по гражданскому делу № 2-1194/2015 постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Минеевой Натальи Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 22922 от 14.06.2014, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Минеевой Натальей Владимировной.

Взыскать с Минеевой Натальи Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 22922 от 14.06.2014 г. в размере 120 537,18 руб. и возврат госпошлины в сумме 3 610,74 руб., а всего взыскать 124 147 (сто двадцать четыре тысячи сто сорок семь) рублей 92 копейки.

ООО «НБК» обратилось в Петушинский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, поскольку 08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» был заключен договор цессии (уступки права требований) № ПЦП17-8, по которому ПАО «Сбербанк России» переуступило ООО «НБК» требование, основанное на решении Петушинского районного суда от 08.09.2015 по делу № 2-1194/2015 в полном объеме.

Заявитель ООО «НБК» извещено надлежащим образом о времени месте судебного заседания, просили рассмотреть заявление без своего участия.

Заинтересованное лицо Минеева Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств, возражений не представила.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России» и ОСП Петушинского района, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Минеева Н.В. просит отменить указанное определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает, что судом не учтено, что срок предъявления исполнительного листа истек. Кроме того, она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для производства замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, а оспаривающие его доводы заявителя частной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, а именно уступка требования, перевод долга, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Из материалов дела следует, что решением Петушинского районного суда от 08.09.2015 с Минеевой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 22922 от 14.06.2014 г. в размере 120 537,18 руб. и возврат госпошлины в сумме 3 610,74 руб., а всего взыскать 124 147 (сто двадцать четыре тысячи сто сорок семь) рублей 92 копейки.

На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист ФС N 009877097.

15.02.2016г. исполнительный лист был предъявлен в ОСП Петушинского района, на основании него возбуждено исполнительное производство № 19338/15/33014-ИП.

31.08.2016 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника Минеевой Н.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию её имущества оказались безрезультатными.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2016 г. и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.08.2016, представленными в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции.

26.11.2018 г. исполнительный лист вновь был предъявлен в ОСП Петушинского района, на основании него возбуждено исполнительное производство № 35496/18/33014-ИП.

Также судом установлено, что согласно договору уступки прав (требований) от 08.10.2020 № ПЦП17-8, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК», право (требование) к ответчику по вышеназванному решению суда передано правопреемнику в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, разрешая заявление ООО "НБК» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для производства замены взыскателя и удовлетворения заявления ООО "НБК".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с ним соглашается и дополнительно указывает, что окончание 31.08.2016г. исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствует о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось со дня возврата исполнительного документа взыскателю, который на момент предъявления заявления не истек.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, они не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы Минеевой Н.В. о том, что она не была извещена о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «НБК» опровергаются материалами дела, согласно которых она получила судебное извещение 28.01.2021 (л.д.85).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Минеевой Натальи Владимировны-без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева