Решение по делу № 2-4308/2022 от 01.03.2022

    Дело №

50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкого городского прокурора, в интересах Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по МО, к Смирнову В. П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Смирнову В.П. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Смирнов В.П., являясь должностным лицом – главным врачом ГБУЗ МО «ЛРБ №», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, получил взятку в размере 700 000 руб.. Вина ответчика в получении взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя установлена приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Люберецкий городской прокурор, в интересах Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, просит взыскать со Смирнова В.П. в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления казначейства по Московской области) денежные средства в размере 700 000 рублей и перечислить их на расчетный счет Прокуратуры Московской для последующего перечисления в бюджет Российской Федерации.

Представитель истца Калугина П.Е. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинение вреда личности или имуществу гражданина, либо причинение вреда имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое является причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой –либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Смирнов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Приговором установлено, что Смирнов В.П., являясь должностным лицом – главным врачом ГБУЗ МО «ЛРБ №», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, получил от Химченко В.Н. взятку в размере             700 000 руб. за действия, входящие в его служебные полномочия, а именно: заключение с ИП Химченко В.Н. контракта на поставку реагентов и расходных материалов для «ЛРБ №».

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу достоверно установлена вина ответчика, установлен размер ущерба, у ответчика возникает обязанность возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Смирнова В.П. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался, в связи с чем, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 10 200 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люберецкого городского прокурора, в интересах Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области к Смирнову В. П. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В. П. в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления казначейства по Московской области) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 700 000 руб. с перечислением их на расчетный счет Прокуратуры Московской области для последующего перечисления в бюджет РФ.

Взыскать со Смирнова В. П. в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10 200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022г.