Решение по делу № 2-744/2023 (2-6319/2022;) от 28.12.2022

Дело № 2-744/2023

51RS0001-01-2022-004058-79

Принято в окончательной форме 21 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоника В.Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, убытков, к Акмышеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Савоник В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, убытков к Акмышеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, транспортному средству истца SSANG YONG ACTYON г.р.з. № были причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай Сантафе, Акмышев В.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца SSANG YONG ACTYON г.р.з. № причинены технические повреждения.

Ответственность Акмышева В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

По результатам осмотра автомобиля истца ему была произведена выплата в размере 153 400 рублей, в последующем произведена доплата 13 600 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 63 162 рубля по заключению ООО «Кар-Экс», возместить расходы на дефектовку 2 000 рублей.

Требования истца выполнены не были, им было инициировано обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составила 560 800 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 12 700 рублей.

Кроме того ФИО5 дополнительно подготовил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, согласно которой размер ущерба составил 286 300 рублей без учета износа, 202 400 рублей – с учетом износа.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении требований Савоник В.Р. отказано.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение без учета износа в размере 120 900 рублей, расходы по экспертизе в размере 3 000 рублей, расходы на дефектовку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1 046 рублей 50 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 256 рублей 20 копеек. Взыскать с Акмышева В.С. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 211 755 рублей 69 копеек, расходы по оценке 12 700 рублей, государственную пошлину 6 506 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 469 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 259 рублей 35 копеек с ответчиков взыскать услуги представителя 25 000 рублей.

Истец Савоник В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Савоник В.Р. – Апушкинская А.Д. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савоник В.Р. страховое возмещение без учета износа в размере 120 900 рублей, расходы по экспертизе в размере 3 000 рублей, расходы на дефектовку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1 046 рублей 50 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 256 рублей 20 копеек. В части взыскания причиненного ущерба на сумму 211 755 рублей 69 копеек просила суд установить надлежащего ответчика. В случае отказа во взыскания указанных денежных средств в виде убытков со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать с виновника ДТП - Акмышева В.С. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 211 755 рублей 69 копеек, расходы по оценке 12 700 рублей, государственную пошлину 6 506 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 469 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 259 рублей 35 копеек с ответчиков взыскать услуги представителя 25 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Касюк О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик Акмышев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Акмышева В.А.-Талагаев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. При таких обстоятельствах, убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика, подлежат возмещению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». Просил в иске к Акмышеву В.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо Бузаев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Служба финансового уполномоченного извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, ранее представила материалы по обращению истца Савоник В.Р.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ № 40 от 25.04.2002) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.    

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, транспортному средству истца SSANG YONG ACTYON г.р.з. № были причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хендай Сантафе, Акмышев В.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Савоника В.Р. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность Акмышева В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца SSANG YONG ACTYON г.р.з. № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 153 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр поврежденного имущества и проведена экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составила 560 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 63 162 рубля по заключению ООО «Кар-Экс», возместить расходы на дефектовку 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, размер ущерба составил 286 300 рублей без учета износа, 202 400 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Савоник В.Р. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и приложением экспертного заключения ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало Савоник В.Р. в доплате страхового возмещения по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении требований Савоник В.Р. отказано.

Отказывая Савоник В.Р. в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что поскольку страховое возмещение подлежит возмещению в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 утверждено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 указано, что если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ)

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что по факту обращения Савоника В.Р. с заявлением о наступлении страхового случая ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Факт отсутствия договорных отношений с СТОА сам по себе не может являться основанием для одностороннего изменения формы страховой выплаты. Отказа истца от получения направления на станции не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело бы право заменить без согласия Савоника В.Р. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» не имея права заменить без согласия Савоника В.Р. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» без учета износа.

Истец в обосновании доводов искового заявления ссылается на экспертное заключение ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 560 800 рублей, с учетом износа 416 600 рублей и на экспертное заключение ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, размер ущерба составил 286 300 рублей без учета износа, 202 400 рублей – с учетом износа.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на то обстоятельство, что согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 216 159 рублей 68 копеек, с учетом износа составляет 153 423 рубля 73 копейки.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы для определения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку в материалы дела представлены противоположные экспертные заключения, и с учетом ходатайства ответчика САО «РЕСО-Гарантия», определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANG YONG ACTYON» г.р.з. №, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 204 800 рублей и без учета износа составляет 287 900 рублей.

Кроме этого, судом по ходатайству представителя ответчика Акмышева В.А., определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом технических повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANG YONG ACTYON» г.р.з. №, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 499 655 рублей 69 копеек, с учетом износа составляет 376 532 рубля 61 копейка.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимых доказательств вышеуказанные заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертных заключений суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертные заключения мотивированные и обоснованные, соответственно, оцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование возражений на проведенную судебную экспертизу <данные изъяты> №, предоставил заключение (рецензию) специалиста ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, эксперт не определяет и не указывает вид, локацию и объем по каждому повреждению исследуемого транспортного средства, что не дает возможности правомерно назначить ремонтные воздействия и определить стоимость восстановительного ремонта; ошибочно учитывает затраты по устранению повреждений уплотнителя проема двери задка, которые не зафиксированы и не усматриваются на фотоснимках исследуемого транспортного средства; ошибочно учитывает затраты по устранению повреждений арки внутренней задней левой в объеме замены; не установлены конструктивные особенности исследуемого транспортного средства, что привело к ошибочному определению необходимых запасных частей для устранения повреждений панели задка и необоснованному завышению общей стоимости восстановительного ремонта; проведен некорректный каталожный номер крышки багажного отсека, как следствие завышена стоимость данного заменяемого элемента.

Также САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование возражений на проведенную судебную экспертизу <данные изъяты> №, предоставил заключение (рецензию) специалиста ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, заключение <данные изъяты> противоречит ст.8, ст.9, ст.16 и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям, исследование содержит ряд ошибок, в результате которых произошло необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем не является достоверными научно обоснованным.

Эксперт ФИО23., проводивший судебные экспертизы в судебном заседании подтвердил изложенные им выводы судебных экспертиз.

Акт экспертного исследования ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца поддержаны требования основанные на выводах судебных экспертиз.

Экспертное исследование ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку противоречит выводам судебных экспертиз.

При указанных обстоятельствах, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую возмещению с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого установлено, что cтоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANG YONG ACTYON» г.р.з. №, без учета износа составляет 287 900 рублей.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия в рамках закона об ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей составляет 287 900 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 900 рублей (287 900 рублей – 167 000 рублей).

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Савоника В.Р.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судом с надлежащего ответчика страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» или виновника дорожно-транспортного происшествия Акмышева В.А. ущерба (убытков) в размере 211 755 рублей 69 копеек, а именно суммы превышающей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

Суд учитывает, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела также не содержат.

Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществлении ремонта на СТОА не установлено.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 499 655 рублей 69 копеек.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Недостаточный размер страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при не исполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является основанием для предъявления требований о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда Акмышеву В.А. Оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется.

В связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Савоника В.Р. к Акмышеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Савоника В.Р. подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 211 755 рублей 69 копеек (499 655 рублей 69 копеек – 287 900 рублей).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савоника В.Р. в полном объеме.

Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию, документально подтвержденные, понесенные истцом Савоник В.Р. в рамках рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере 1 515 рублей 50 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 515 рублей 55 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ФИО25 за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта экспертного исследования т/с № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 700 рублей. Указанные расходы подтверждены документально: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи выполненных работ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения товарного и кассового чека на сумму 3 000 рублей в страховой компании, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку, Акт экспертного исследования ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ были необходимы истцу, в том числе для обращения с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО27 в размере 15 700 рублей с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Савоник В.Р. понесены расходы по проведению дефектовки в размере 2 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанные расходы также подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савоника В.Р.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 506 рублей 38 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в пользу истца, то заявленные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 506 рублей 38 копеек также подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы была возложена на ответчика Акмышева В.А.

Согласно письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы Акмышевым В.А. не была произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены к САО «РЕСО-Гарантия», заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано надлежащим и положено в основу решения суда, расходы по оплате дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савоника В.Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Савоника В.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 120 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 700 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1515 рублей 50 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 515 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 506 рублей 38 копеек, убытки в размере 211 755 рублей 69 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 320 рублей 18 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу ООО «Сервис М» ИНН 5190004271 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Савоника В.Р. к Акмышеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова