Решение от 24.04.2023 по делу № 2-1133/2023 (2-9056/2022;) от 28.06.2022

Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 года

78RS0002-01-2022-008142-97

Дело № 2-1133/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             24 апреля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца                Науменко О.Н.,

при секретаре                      Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к Одинцову Д. М., обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская торговая группа» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интерлизинг» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Одинцову Д. М., обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская торговая группа» (далее – ООО «КТГ») о взыскании неосновательного обогащения в размере разницы взаимных предоставлений 11 533 074 руб. 48 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиками обязательства по выплате разницы сальдо встречных обязательств, образовавшейся в пользу ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) в связи с расторжением заключенных с ООО «КТГ» (лизингополучатель) договоров внутреннего лизинга № от 06.07.2018 (далее – договор лизинга 1), № от 06.07.2018 (далее – договор лизинга 2), № от 06.07.2018 (далее – договор лизинга 3) и № от 05.07.2018 (далее – договор лизинга 4), по которым сальдо в пользу истца составило соответственно 4 823 267 руб. 18 коп., 1 039 821 руб. 19 коп., 3 232 074 руб. 53 коп., 2 437 911 руб. 58 коп.

Представитель истца ООО «Интерлизинг» – Науменко О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «КТГ» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Ответчик Одинцов Д.М. избрал способ ведения дела посредством представителя – адвоката Черненко Е.А., который о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск признавал по праву, не соглашаясь с размером заявленных требований.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «КТГ» (лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга № от 06.07.2018 (договор лизинга 1), № от 06.07.2018 (договор лизинга 2), № от 06.07.2018 (договор лизинга 3) неотъемлемой частью которых является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования № от 06.07.2018, и договор внутреннего лизинга № от 05.07.2018 (договор лизинга 4), неотъемлемой частью которого является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № от 05.07.2018 (пункт 1.12 договоров лизинга), по условиям которых истец принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (пункты 1.1-1.3 договоров лизинга).

Исполнение обязательств ООО «КТГ» по договорам лизинга в полном объеме обеспечено поручительством ответчика Одинцова Д.М. на условиях солидарной ответственности с лизингополучателем на основании договоров поручительства № от 06.07.2018, № от 06.07.2018, № от 06.07.2018 и № от 05.07.2018

Во исполнение договоров лизинга истец заключил договоры купли-продажи следующих предметов лизинга: твердотопливный котел марки КВУ-1500М, заводской номер №; кромкообрезной станок VR-110, заводской номер №; многопильный станок HNS-110, заводской номер №; автомобиль БМВ, идентификационный номер (VIN): №, которые были переданы истцом лизингополучателю по актам приема-передачи предметов лизинга к договорам лизинга от 16.07.2018 и 02.08.2018.

Лизингополучатель произвел в пользу лизингодателя следующие платежи (без учета авансовых платежей): по договору лизинга 1 в размере 174 883 руб. 73 коп.; по договору лизинга 2 в размере 186 593 руб. 42 коп.; по договору лизинга 3 в размере 120 828 руб. 30 коп.; по договору лизинга 4 в размере 130 599 руб. 39 коп.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга истец в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга с 20.12.2018, направив лизингополучателю уведомление от 19.12.2018.

Предметы лизинга по всем договорам лизинга возвращены (изъяты) истцу по актам возврата к договорам лизинга от 21.12.2018.

Предметы лизинга были реализованы истцом:

твердотопливный котел марки КВУ-1500М, заводской номер №, по договору № от 19.12.2019, цена реализации составила 200 000 руб.;

кромкообрезной станок VR-110, заводской номер №, по договору № от 07.02.2020, цена реализации составила 1 200 000 руб.;

многопильный станок HNS-110, заводской номер №, по договору № от 29.01.2021, цена реализации составила 2 750 000 руб.;

автомобиль БМВ, идентификационный номер (VIN): №, по договору № от 02.04.2019, цена реализации составила 2 420 000 руб.

Исходя из предмета заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, применению подлежит статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 625 ГК РФ, предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пунктах 3-3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего:

3.1 Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Проверив произведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств с наличием разницы взаимных предоставлений в пользу ООО «Интерлизинг» в размере 11 533 074 руб. 48 руб., суд находит его правильным и соответствующим условиям договоров.

Несогласие ответчика Одинцова Д.М. со стоимостью предметов лизинга и периода определения стоимости предметов лизинга ввиду длительности реализации предметов лизинга суд находит необоснованным, поскольку ответчики не доказали недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при осуществлении продажи и не обосновали наличие вины истца и критерии разумности сроков реализации предметов лизинга с учетом их специального назначения.

В этой связи истец правомерно при расчете сальдо встречных обязательств исходил из стоимости предметов лизинга в соответствии с ценой, по которой они реализованы после расторжения договоров лизинга.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию разница встречных обязательств в размере 11 533 074 руб. 48 руб.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 533 074 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░