Решение по делу № 2-264/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.03.2019 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., при секретаре Василенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Ситникову Данилу Олеговичу, Чуйкову Тимуру Бабековичу, Ситникову Олегу Юрьевичу о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа, взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы ипотечного займа, процентов по договору ипотечного займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором ипотечного займа № 1547 от 29.06.2017 ответчику Ситникову Д.О. был предоставлен ипотечный заем на сумму 835000,00 руб. на срок до 29.06.2022 с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

За счет ипотечного займа, оформленного для улучшения жилищных условий, Ситниковым Д.О. – ответчиком, была совершена сделка купли-продажи от 30.06.2017, объектом права собственности которой явилась жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, просп. Мира, д. №, кв. №. В силу закона на данную квартиру наложено обременение. По договору купли-продажи от 30.06.2017 залогодержателем по данному залогу является КПК «Доверие» (номер регистрации ипотеки в силу закона 27:18:000009:1613-27/003/2017-4 от 05.07.2017).

Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия пункта 6 индивидуальных условий договора займа № 1547 от 29.06.2017, график платежей по договору займа № 1547 от 29.06.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства № 948 от 29.06.2017 и № 949 от 29.06.2017 поручители Чуйков Т.Б. и Ситников О.Ю. также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платят.

В процессе исполнения договора ипотечного займа ответчику и соответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по ипотечному займу с начисленными процентами, которые оставлены без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика и соответчиков, солидарно, сумму долга в размере 832547,79 руб., в том числе, основной долг – 739031,15 руб., проценты до 15.02.2019 – 49036,84 руб., неустойку, сниженную истцом на 100000,00 руб. – 44479,80 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17525,48 руб.; обратить взыскание на имущество, на которое установлено ограничение (обременение), принадлежащее Ситникову Д.О., а именно, на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Амурск, просп. Мира, д. №, кв. №, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 720000,00 руб., с определением способа реализации (л.д.2-3).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.55-57,72-74,78-83) стороны в суд не явились; истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д.84); ответчики заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительной причине неявки в судебное заседание не представили, возражений по иску также не представили.

Судебные извещения, адресованные ответчику Ситникову О.Ю. возвращены с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что Ситников О.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела, как и неявка ответчиков Ситникова Д.О. и Чуйкова Т.Б.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и доказательства, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст.13 закона «О кредитной кооперации»).

Из Устава КПК «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) КПК «Доверие» - протокол № 21 от 21.04.2018, следует, что, КПК «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа (п. 4.4.2).

Как следует из представленных в суд документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению Ситникова Д.О. от 29.06.2017 между ним и истцом был заключен договор ипотечного займа № 1547 от 29.03.2017 на сумму 835000,00 руб. на срок до 29.06.2022 с взиманием 24 % годовых, а в случае просрочки - 120 % годовых. Указанная сумма была передана Ситникову Д.О., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.06.2017, а Ситников Д.О. обязался в установленные в обязательстве сроки ежемесячно, согласно графику платежей, погашать сумму долга по займу и начисленные проценты; полное погашение займа произвести к 29.06.2022 (л.д.7-10).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договоров поручительства № 948 от 29.06.2017 и № 949 от 29.06.2017 (л.д.11-14) Чуйков Т.Б. и Ситников О.Ю. обязались выступить поручителями по договору ипотечного займа № 1547 от 29.06.2017 и солидарно с должником-заемщиком Ситниковым Д.О. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору ипотечного займа с объёмом ответственности поручителя в полном объеме ответственности заемщика, ответственностью поручителя - солидарной с основным должником.

Подписав договоры ипотечного займа и поручительства, ответчик и соответчики, которыми было написано заявление о согласии быть поручителем у Ситникова Д.О. (л.д.12,14), согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 24 % годовых, а поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа.

В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе, были заключены договоры поручительства. При этом законодательством, Уставом КПК «Доверие» не запрещено обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лиц, членами кредитного потребительского кооператива не являющихся.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договоров, ни ответчик Ситников Д.О., ни соответчики Чуйков Т.Б. и Ситников О.Ю. условия заключенных с ними договоров не оспаривали, но принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ни один из них не исполнял в установленном договорами порядке и сроках.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом, фактически не оспоренного ответчиками расчёта, обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов ответчиками не выполняются; с учётом произведённых выплат по состоянию на 15.02.2019 сумма невозвращённого займа составила 739031,15 руб., остаток процентов по ставке 24 % годовых – 49036,84 руб., неустойка, уменьшенная истцом в одностороннем порядке на 100000,00 руб. – 44479,80 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размере убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15). В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).

Договором займа установлено, что в случае нарушения заёмщиком договора займа, в том числе просрочки уплаты долга, предусмотрено начисление процентов в размере 120 % годовых.

В части остатка суммы долга, исчисления процентов составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

Указанными договорами также предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, размер которой составляет 20 % годовых (0,0548 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Истцом начислена неустойка за период с 31.03.2018 по 15.02.2019, общий размер неустойки составляет 144479,80, неустойка уменьшена истцом в одностороннем порядке на 100000,00 руб. – до 44479,80 руб.

Суд принимает во внимание, что функцией неустойки является обеспечение исполнения обязательства, а так же то, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, уменьшенной истцом в одностороннем порядке. Кроме того, снижение штрафных санкций до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки уменьшению не подлежит, поскольку неустойка снижена истцом в одностороннем порядке на 100000,00 руб.

Суд соглашается с расчетом истца в части неустойки, поскольку таковой соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

Как следует из заявления ответчика Ситникова Д.О. и расходного кассового ордера, договора ипотечного займа, ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче ему ипотечного займа под проценты. При заключении вышеуказанного договора ипотечного займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора.

То есть, между сторонами был заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит. Поскольку условия указанных договоров ипотечного займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, процентов за не возврат в срок суммы займа, неустойки, недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств, в солидарном порядке.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего:

Согласно договору ипотечного займа № 1547 от 29.06.2017, обеспечением договора является, в том числе, предмет ипотеки (пункт 4.3 договора); в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате займа, начисленных процентов, займодавец вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на любое имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее заемщику на праве собственности (общей, долевой, совместной) (пункт 3.5 договора).

Заключенный ипотечный займ целевой – приобретение объекта недвижимости: 2^хкомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв. м, расположенной на 1^м этаже пятиэтажного дома по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, просп. Мира, д. №, кв. №

Заемщик использует денежные средства займа в строгом соответствии с целевым назначением займа, с обязательной передачей данного жилого помещения в залог (ипотеку) КПК «Доверие», ипотека как обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № 1547 от 29.06.2017 возникает в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости – предмет ипотеки. Вследствие возникновения залога в силу закона залогодателем выступает заемщик, а залогодержателем – займодавец (пункт 1.1 договора).

Согласно договору купли-продажи от 30.06.2017 Ситников Д.О. приобрел указанный в договоре займа объект недвижимости за счет кредитных средств КПК «Доверие». С наложением обременения залога в силу закона покупатель, в данном случае, Ситников Д.О. ознакомлен. Указанная выше квартира находится в залоге у КПК «Доверие», залог в пользу продавца не возникает (л.д.25). Стоимость объекта – 835000,00 руб. Фактическая передача вышеуказанной квартиры произошла до подписания договора купли-продажи от 30.06.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2017 (л.д.26) Ситников Д.О. является собственником квартиры по адресу: г. Амурск Хабаровский край, просп. Мира, д. №, кв. 63 с 05.07.2017. Ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона зарегистрирована 05.07.2017.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 указанного Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиками были нарушены обязательства по договору ипотечного займа, истец вправе потребовать удовлетворения своих требований за счёт стоимости предмета залога.

Поскольку ипотека в силу закона установлена договором ипотечного займа № 1547 от 29.06.2017, зарегистрирована в соответствии с требованиями закона, обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняются в течение длительного времени (как следует из расчета на л.д. 6 платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме), размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество также подлежащим удовлетворению.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела (л.д.27) стороны по состоянию на 04.07.2017 согласовали цену предмета залога – 720000,00 руб.; доказательств иной стоимости суду не представлено; отчета оценщика, по состоянию на момент рассмотрения спора, не имеется; истец просит установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 720000,00 руб., с чем суд соглашается на основании вышеизложенных требований закона и представленных доказательств.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущества также подлежат удовлетворению.

Оценивая документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязаны ответчики.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчики не доказали, равно как и не представили суду документы, подтверждающие оплату задолженности по кредиту и процентам за его пользование.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчикам погашать кредит в срок, притом что они, безусловно, знали о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска – 832547,79 руб., государственную пошлину в размере 11525,48 руб., а также государственную пошлину в размере 6000,00 руб. за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.4,5).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

На основании ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики Ситников Д.О., Чуйков Т.Б., Ситников О.Ю. являются солидарными должниками на сумму 832547,79 руб., то государственная пошлина в размере 11525,48 руб. подлежит взысканию в пользу истца с указанных ответчиков, солидарно; а, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на ответчика Ситникова Д.О., то государственная пошлина в размере 6000,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца с него – Ситникова Д.О., единолично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Ситникову Данилу Олеговичу, Чуйкову Тимуру Бабековичу, Ситникову Олегу Юрьевичу о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа, взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Ситникова Данилы Олеговича, Чуйкова Тимура Бабековича, Ситникова Олега Юрьевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору ипотечного займа № 1547 от 29.06.2017 в размере 832547,79 руб., в том числе, основной долг – 739031,15 руб., проценты – 49036,84 руб., неустойку – 44479,80 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11525,48 руб., а всего – 844073,27 руб.

Взыскать с Ситникова Данилы Олеговича в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа № 1547 от 29.03.2017 на имущество, на которое установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, расположенное по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, город Амурск, проспект Мира, дом № №, квартира № № принадлежащее на праве собственности Ситникову Даниле Олеговичу (кадастровый номер 27:18:0000009:1613, общей площадью 44,2 кв. м), путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 720000,00 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 07.03.2019.

Судья Н.В. Хасанова