Решение по делу № 2-613/2023 от 28.03.2023

Дело №2-613/2023

УИД 50RS0017-01-2023-000647-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой <данные изъяты>, Шуруповой <данные изъяты> к Гуськовой <данные изъяты>, АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

установил:

Истцы Киреева М.И. и Шурупова А.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Гуськовой А.В., АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» (т. 1 л.д. 223-224), мотивируя свои исковые требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес> по 1/2 доле в праве каждому. ДД.ММ.ГГГГ из-за течи в радиаторе отопления в квартире № в доме № по <адрес>, собственником которой является ответчик Гуськова А.В., и которая расположена этажом выше, произошел залив квартиры истцов. Жилой дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» и обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике. В результате залива истцам был причинен материальный ущерб в виде расходов, которые они будут вынуждены понести на восстановительный ремонт. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры, составляет 119 905 рублей. Проведенной по делу экспертизой установлено, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, составляет без учета износа 71000 руб. Добровольно возместить причиненный вред ответчики отказались, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд, понеся при этом судебные расходы.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с Гуськовой А.В. и АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» солидарно в пользу Шуруповой А.Е. и Киреевой М.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, деньги в сумме 71000 руб. (по 35500 руб. каждому) и понесенные по делу судебные расходы: расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3229 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., всего судебные расходы в сумме 46 598 руб. 10 коп. (по 23299 руб. 05 коп. каждой).

Истцы Киреева М.И. и Шурупова А.Е., представители третьих лиц администрации городского округа Кашира Московской области, ООО «УК городского округа Кашира» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом извещены. Интересы истцов в судебном заседании представлял по доверенности и ордерам Скобеев И.Е.

Представитель истцов Скобеев И.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От представителя ответчика Лобановой Ю.Б. поступил письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении исковых требований к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» отказать, поскольку аварийная ситуация произошла по вине собственника жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении радиатор отопления заменен собственником самостоятельно (самовольно), до настоящего времени собственник указанного выше жилого помещения не предоставил в АО «Центр обеспечения ЖКХ г. о. Кашира» документы, разрешающие замену радиатора отопления. Установленный радиатор отопления не соответствует проекту системы отопления многоквартирного дома, не соблюден допустимый проектный тепловой поток. АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» не производило монтаж радиаторов отопления в указанном выше жилом помещении. Собственник жилого помещения № не обращался в АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» для получения технических условий на переоборудование радиаторов отопления, не уведомил АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о замене приборов отопления в указанном выше жилом помещении, кроме того собственник жилого помещения № не обращался в АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» с заявлением о проверке системы отопления, в том числе радиаторов отопления, в принадлежащем ему жилом помещении. В жилом помещении № установлены биметаллические секционные радиаторы отопления, однако в данном жилом помещении застройщиком были установлены радиаторы типа - конвектор. В связи с тем, что переоборудование системы отопления в указанном выше жилом помещении было произведено собственником самовольно, АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» не может нести ответственность за произошедший залив.

Ответчик Гуськова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на иск, в которых просила уменьшить размер взыскания ущерба с ответчика в пользу истцов до 50 000 рублей с учетом неподлежащих возврату годных остатков; распределить судебные расходы сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что она также понесла судебные расходы за консультации и составление возражений на иск в размере 14000 руб.; обязать истцов, в случае удовлетворения требований по возмещению ущерба без учета износа, передать ответчику снятый ламинат. Заключение специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № считает недопустимым доказательством по делу, не отвечающим требованиям относимости и допустимости, подлежащим исключению из доказательств по делу, поскольку произведена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, а также в силу того, что разница между внесудебной и судебной оценкой составила 48 905р (119 905 - 71 000), то есть судебная оценка на 41% ниже оценки специалиста ФИО1 Столь высокая погрешность в выводах свидетельствует о заинтересованности специалиста в определенном исходе дела.

В судебном заседании ответчик Гуськова А.В. пояснила, что залив произошел в результате течи радиатора в ее квартире. Отключающие краны на радиаторе не были установлены. Данный радиатор был установлен около 4-х лет назад сантехниками управляющей компании, однако через управляющую компанию это не оформляли, заявку в управляющую компанию она не подавала. Биметаллический радиатор покупала она, до этого в квартире стоял чугунный радиатор. Замену чугунного радиатора на биметаллический с управляющей компанией она не согласовывала.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика Гуськову А.В., проверив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН следует, что истцам Киреевой М.И. и Шуруповой А.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-13).

Собственником вышерасположенной квартиры № в том же доме является ответчик Гуськова А.В. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110, 112).

Управление многоквартирным домом, в котором находятся вышеназванные квартиры, осуществляет АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Из акта залива жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», следует, что залив квартиры № произошел по причине течи радиатора в квартире №, биметаллический радиатор установлен жителями самостоятельно, с заявлениями о неисправном радиаторе в управляющую компанию не обращались. В результате залива повреждены: большая комната: потолок – покраска водоэмульсионная 3,0 х 3,0 кв.м., пол – ламинат, частичная деформация ламината 1,0 х 0,8 кв.м.; маленькая комната – потолок – покраска водоэмульсионная 2,0 х 1,0 кв.м., 0,1 х 0,1 кв.м. (т. 1 л.д. 14).

Для определения размера ущерба истцы обратились к ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры истцов, составляет без учета износа 119 905,00 руб., с учетом износа – 101 476,00 руб. (т. 1 л.д. 15-36).

Для разрешения заявленных требований по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> следует, что в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следы течи в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные повреждения отделки в результате протечки соответствуют повреждениям, указанным в акте УК АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Дополнительно установлено повреждение покрытия пола (ламината), в малой комнате. Причиной является наполнение водой залива с потолка коврового покрытия на покрытие пола (ламината), после удаления которого выявлено расслоение элементов покрытия пола (ламината) и вспучивание покрытия ламината. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил: без учета износа 71 000 руб., с учетом износа 50 000 руб. (т. 1 л.д. 153-207).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В соответствии с п. 6 Раздела 1 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Материалами дела подтверждено причинение истцам ущерба в результате затопления принадлежащей им квартиры по причине повреждения радиатора в квартире, принадлежащей ответчику Гуськовой А.В.

В ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика Гуськовой А.В. установлено, что поврежденный биметаллический радиатор в квартире № был установлен около 4-х лет сантехниками по ее просьбе, заявку в управляющую компанию она не подавала. До этого в квартире был установлен чугунный радиатор. Замену чугунного радиатора на биметаллический с управляющей компанией либо администрацией г.о. Кашира она не согласовывала.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

С учетом установленного судом обстоятельства, связанного с самовольным переустройством системы отопления в квартире ответчика Гуськовой А.В., суд приходит к выводу о том, что она должна отвечать за вред, причиненный в результате залива квартиры истцов. В силу указанного обстоятельства, а также учитывая, что доказательств причинения истцам ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей компанией в ходе судебного разбирательства не представлено, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира».

Поскольку истцы в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков, т.е. без учета износа, то суд взыскивает в их пользу с ответчика Гуськовой А.В. сумму ущерба в размере 71000 руб. (по 35500 руб. в пользу каждой), определенной заключением судебной оценочной экспертизы. При этом суд возлагает на истцов обязанность после получения возмещения ущерба передать Гуськовой А.В. поврежденный в результате залива ламинат из большой и малой комнат квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцами были понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3598,00 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 15000 руб. (т. 1 л.д. 37-40, 114, 115, 225; т. 2 л.д. 4, 5-6, 7).

Учитывая сложность гражданского дела (по делу требовалось проведение экспертизы), его категорию, сроки рассмотрения, исходя из затраченного представителем истцов времени в судебных заседаниях (представитель истцов участвовал в 4 судебных заседаниях), количества составленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в заявленном размере 20000 руб. (5000 руб. за составление иска + 15000 руб. за представление интересов в суде) являются разумными.

Расходы истцов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба суд признает необходимыми. Несение данных расходов было необходимо для обращения в суд и обоснования истцами своих требований, а также определения подсудности спора.

Поскольку судом исковые требования о возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Гуськовой А.В. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000,00 руб. (по 4 000 рублей каждой), по проведению судебной экспертизы в размере 15000,00 руб. (по 7 500,00 руб. каждой), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб. (по 10 000 рублей каждой), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2330,00 руб. (по 1165,00 руб. в пользу каждой из истцов).

Сумма излишне оплаченной Шуруповой А.Е. государственной пошлины в размере 1268,00 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ей из бюджета г.о. Кашира (3598,00-2330,00).

Расходы ответчика Гуськовой А.В. за консультации, подготовку возражений на исковое заявление и уточненное исковое заявление в размере 14000 руб. распределению не подлежат, поскольку решение суда принято не в ее пользу (т. 1 л.д. 131-132, 237-238).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Киреевой <данные изъяты>, Шуруповой <данные изъяты> к Гуськовой <данные изъяты>, АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать с Гуськовой <данные изъяты> (паспорт № №) в пользу Киреевой <данные изъяты> (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 35500,00 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 7500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1165,00 руб., а всего 58 165 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

        Взыскать с Гуськовой <данные изъяты> (паспорт № №) в пользу Шуруповой <данные изъяты> (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 35500,00 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 7500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1165,00 руб., а всего 58 165 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

        Обязать Кирееву <данные изъяты>, Шурупову <данные изъяты> после получения возмещения ущерба передать Гуськовой <данные изъяты> поврежденный в результате залива ламинат из большой и малой комнат квартиры по адресу: <адрес>.

        В удовлетворении исковых требований к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» - отказать.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России №9 по Московской области) возвратить Шуруповой <данные изъяты> излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Федеральный судья                           С.Н. Булычева