Решение по делу № 33-2674/2012 от 20.08.2012

Судья Каменев А.Б. № 33-2674/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Злобина А.В.

судей Глушенко Н.О., Данилова О.И.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2012 года по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Солдатенкову А.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) работниками ГКУ «Лахденпохское лесничество» была обнаружена самовольная порубка деревьев в квартале (...) литер (...) (...) лесничества (...) района. Количество незаконно вырубленных деревьев составило (...) дерева породы - (...), объем (...) кбм. Установлено, что незаконную рубку деревьев произвел гражданин Солдатенков А.Н., тем самым, причинив вред лесному хозяйству. По данному факту государственным инспектором (...) лесничества был составлен протокол о лесонарушении от (...), согласно которому в результате действий ответчика лесному хозяйству причинен ущерб в размере (...) руб. (...) коп. В возбуждении уголовного дела было отказано. Истец указывает, что заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду. Ссылаясь на положения ст. ст. 16, 100 Лесного кодекса РФ, п. 3 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом МПР РФ №337 от 01.08.2011, п. 1 постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», приказа от 01.02.2012 № 110 «Об администрировании доходов в 2012 году», просило суд взыскать с ответчика Солдатенкова А.Н. сумму ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной порубки деревьев, в размере (...) руб. (...) коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – администрация Элисенваарского сельского поселения и общество с ограниченной ответственностью «Тимберлайн».

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана оценка ряду доказательств, а именно: заявлению о том, что ответчик более (...) лет работал в (...) лесничестве, где и была совершена незаконная рубка деревьев; приказам о том, что за Солдатенковым А.Н. был закреплен обход кварталов с (...) по (...), то есть с (...) года он осуществлял контроль за кварталом (...), поэтому не мог не знать, что выдел (...) в этом квартале является лесным фондом и рубке не подлежит; характеристике на ответчика, из которой следует, что он являлся компетентным работником, знал свой обход и его границы, места рубок, имел опыт и навык чтения лесоустроительных материалов. Считает, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что надлежащим ответчиком по делу является именно Солдатенков А.Н. В ходе проверки, проводимой по факту незаконной вырубки леса Отделом полиции (...) установлено, что порубку совершил житель пос. (...) (...) района Солдатенков А.Н. Судом неверно истолкованы объяснения представителя истца по поводу должностных обязанностей лесничих и государственных инспекторов по охране леса. Так, работники лесничества выезжают и показывают границы участков населению, но это производится на добровольной основе по устной договорённости с администрацией Элисенваарского сельского поселения. С Солдатенковым А.Н. государственные инспекторы по охране леса также выезжали на место и показывали границы участка. О том, что осуществляя рубку деревьев Солдатенков А.Н. действовал от имени юридического лица, известно не было. Документов, подтверждающих его полномочия как представителя юридического лица ООО «Тимберлайн», не представлялось, сам Солдатенков А.Н. работникам лесничества об этом не сообщал. Документы, на основании которых ООО «Тимберлайн» получило право заготовки древесины на землях сельскохозяйственного назначения, предусматривали выделение леса на корню лишь для граждан в зависимости от числа печей в доме. Выделение леса юридическому лицу на безвозмездной основе является незаконным и противоречащим действующему лесному законодательству, нарушает принцип платности лесов, закреплённый в ст. 1 Лесного кодекса РФ. Рубка лесных насаждений была осуществлена без правовых на то оснований, лесам причинен вред. Наличие события лесонарушения и состава деликтного правонарушения в действиях ответчика доказано, в связи с чем, обязанность по возмещению причинённого лесам вреда, должна быть возложена именно на него. Вывод суда об отсутствии вины в действиях Солдатенкова А.Н. несостоятелен. Отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда. Показания свидетелей (...) и (...) данные ими в суде, противоречат их показаниям на стадии доследственной проверки, поэтому суду следовало отнестись к ним критически.

Ответчиком представлены возражения на жалобу, в которых он выразил согласие с постановленным решением, указав, что его вина в причинении вреда отсутствует, работники ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» обязаны показывать границы земель лесного фонда лицам, которым выделены участки, чего в данном случае сделано не было, несмотря на неоднократные обращения с его стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Манцырев С.С. и Мартынюк Е.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Солдатенков А.Н., являющийся также директором ООО «Тимберлайн», в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель третьего лица администрации Элисенваарского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Лесного кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. В силу части 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, (...) работниками Лахденпохского центрального лесничества была обнаружена самовольная порубка деревьев в квартале (...) литер (...) (...) лесничества (...) района Республики Карелия. Согласно ведомости перечета деревьев количество незаконной рубки деревьев составило (...) дерева породы - (...), объемом (...) куб.м.

По данному факту государственным инспектором (...) лесничества (...) был составлен протокол о лесонарушении (...) от (...). В протоколе указан ущерб, причиненный лесному хозяйству, в сумме (...) руб. (...) коп. Лесонарушитель в протоколе не указан. Размер ущерба установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Из приложения № 1 к указанному постановлению следует, что в случае совершения незаконной рубки деревьев, ущерб исчисляется по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и при проведении сплошных рубок корректируется с учетом ликвидного запаса древесины на 1 гектаре 1,05- при ликвидном запасе древесины от 150,1 и более плотных куб.метров на 1 гектар. Пунктом 9 приложения № 3 постановления размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

(...) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения гос.инспектора (...) участкового лесничества о незаконной порубке деревьев в отношении Солдатенкова А.Н. на основании п.(...) ч.(...) ст. (...) Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Заготовка древесины путем очистки сельскохозяйственных угодий от древесных порослей в квартале (...) (...) лесничества осуществлялась согласно договору подряда от (...) между администрацией Элисенваарского сельского поселения и ООО «Тимберлайн», (...) которого является Солдатенков А.Н. Для выполнения данных работ ООО «Тимберлайн» по договорам подряда были привлечены (...)., (...), (...)

Судом было установлено, что ООО «Тимберлайн» на территории (...) были выделены сельскохозяйственные угодья для очистки от древесных порослей, граничащие с (...) и (...) участками лесного фонда.

На основании представленных доказательств, исследованных в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что участок лесного фонда (...) был вырублен работниками ООО «Тимберлайн». С учетом указанного, Солдатенков А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу. Доводы о том, что Солдатенков А.Н. вырубил лес на (...) участке лесного фонда намеренно, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновным в незаконной порубке является ответчик были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

В силу изложенного, коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи