Решение от 30.06.2021 по делу № 1-114/2021 от 29.04.2021

76RS0015-01-2021-001295-98

Дело № 1-114/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 30 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Акимовой В.В.,

подсудимого Лебедева С.Н.,

защитника Фроловой Н.В.,

при секретаре Андрияновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лебедева С.Н., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лебедев С.Н. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

Лебедев С.Н., подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию, за управление автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Советом Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в результате чего ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии № было сдано Лебедевым С.Н. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.Н., находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ), осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, где напротив <адрес> был замечен свидетелем ФИО4 при совершении маневра, выехать из сугроба, который обнаружил, что Лебедев С.Н. находится в состоянии опьянения и вызвал сотрудников ГИБДД УМВД России по ЯО.

В ходе проверки документов, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у Лебедева С.Н. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате чего Лебедеву С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением прибора «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARCD-0194, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

В результате освидетельствования, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут, у Лебедева С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора «Alcotest 6810», составили количество 1.29 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лебедев С.Н. был не согласен, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где Лебедев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование, согласно акта № у Лебедева С.Н. установлено состояние опьянения.

Подсудимый Лебедев С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что у него в пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. Сдавал водительское удостоверение. На ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у него уже было на руках. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе с гражданской супругой поехал в магазин в районе <данные изъяты>. По дороге домой на <адрес>, дорога была скользкой, его машину занесло в сугроб. Выехать он не смог, и они с супругой направились вместе домой пешком. Помеху для движения его машина не создавала. Все колеса были на обочине. Автомобилей мимо не проезжало. Он устал, хотел спать после ночной смены. Эвакуатор не вызывал. Он пришел домой около 15:30 часов. До дома ему нужно было пройти недалеко, 3 - 4 дома. Дома он поел, лег спать, спиртное не употреблял. У него заболело сердце, он принял лекарство, в том числе 55 капель настойки валерианы. Поскольку он переживал за свой автомобиль, решил пойти к машине. Около 20:30 он пошел к автомашине, перед этим выпил 55 капель корвалола (по количеству лет). К машине он пошел один. Документы забыл дома. Машина находилась в сугробе, повреждений на ней не было, но выехать было не возможно. Он сел в машину. При этом плохо себя чувствовал, голова кружилась. Лопаты у него в машине не было. Он решил ждать до утра, когда кто-то подъедет и вытащит его автомобиль из сугроба. В машине он спиртное также не употреблял. К нему подошел мужчина, предложил помощь, но Лебедев отказался, так как не знает данного молодого человека и побоялся, что данный мужчина может угнать автомобиль. Мужчина предлагал помочь вытолкнуть его автомобиль, либо что бы он сел за руль. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. На тот момент он сидел в своем автомобиле и курил. Не заводил двигатель автомобиля, выехать не пытался, так как это было бесполезно. Сотрудники ГИБДД спросили с него документы, он сказал, что забыл их дома. Они усадили Лебедева в патрульный автомобиль на заднее сидение, заставили дышать в трубку, он дышал, но с показаниями не согласился, поскольку алкоголь не употреблял. Сотрудники ГИБДД пригласили свидетелей, которые его видели, но он их не видел, так как сидел в автомобиле. Права и обязанности понятым и ему разъяснены не были. Потом его повезли в ГИБДД, там он находился минут 40 -45, потом повезли его к наркологу. Нарколог побеседовал с Лебедевым, дал ему банку, он пошел в туалет. От нарколога его снова повезли в ГИБДД, там он с кем-то общался, потом его доставили в Ленинский РОВД. Автомобиль забрали на эвакуаторе на штраф стоянку. Ключи от автомобиля были у него. Инспектор ФИО6 дал ему три протокола, из которых следует, что он трезв, управлял автомобилем без документов. Однако, управление автомобиля было невозможно, так как автомобиль двигателем сел на снег. Домой Лебедев С.Н. пришел в 5 часов утра. Автомобиль получил через три дня. Сейчас автомобиль стоит возле дома. Когда дознаватель его пригласил ознакомиться с материалами дела, они были не пронумерованы. Он увидел, что в протоколе подпись не его, заявил об этом, на что дознаватель стала ему угрожать, что его арестуют, и отберут автомобиль. При ознакомлении с материалами дела в суде, он обнаружил, что листа с не его подписью в деле нет. Он не управлял транспортным средством, поскольку это было не возможно. Его автомобиль видеорегистратором не оснащен. Автомобиль был оборудован сигнализацией и центральным замком. У него был оформлен полис ОСАГО. Лебедев С.Н. работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ пришел с ночной смены. Спиртное он не употребляет совсем по состоянию здоровья. У него имеются <данные изъяты>. У него на иждивении находится его несовершеннолетний сын, на содержание которого у него из пенсии вычитаются алименты, а также несовершеннолетний сын гражданской супруги.

    В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Лебедева С.Н., данные им в ходе дознания, в томе 1 на л.д. 50 - 53, из которых следует, что он проживает с ФИО3 <данные изъяты>, спиртными напитками не злоупотребляет. В ДД.ММ.ГГГГ у него был <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Ярославля он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение он не обжаловал, был с ним согласен. Оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он сдал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ФИО3, за ужином он выпил 2 рюмки коньяка и лег спать. Когда проснулся, около 20:00 час, решил сходить и забрать свой автомобиль, который он оставил на перекрестке <адрес> с <адрес>. Он сел за руль, тронулся на автомобиле, проехал около 50 метров и забуксовал, автомобиль откинуло на обочину. Находился он у <адрес>. Он пытался выехать, в это время к нему подошел неизвестный молодой человек, предложил ему помощь, он отказал ему, так как его не знает, и продолжал пытаться выехать. И через какое- то время подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. При себе у него никаких документов не было, т.к. он их забыл дома. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал. Сотрудники пригласили 2-х понятых, в их присутствии его отстранили от управления транспортным средством, инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем предложили ему пройти тест на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест, он согласился, осуществил продув в прибор, показания составили 1.29 мг/л, с данными показаниями он был не согласен, с прибора был распечатан чек. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он, понятые поставили свои подписи. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он поставил свою подпись. Его доставили в <данные изъяты>, где ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и установлено состояние опьянения. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. Обязуется в дальнейшем пьяным за руль не садиться.

В судебном заседании данные показания Лебедев С.Н. не подтвердил, настаивал на правильности показаний, данных в суде. Защитник при допросе присутствовала, подписи в протоколе его. Утверждает, что показания ему читала адвокат, а она многое пропустила. На самом деле не говорил, что выпил коньяк. Из документов у него с собой был только полис ОСАГО. Других документов не было. Его личность установили сотрудники ГИБДД через свою информационную базу. В беседе с сотрудниками он представился <данные изъяты>. Его сожительница в тот день сказала, что устала и хочет выпить, он ей выдал коньяк а сам пошел спать. Жалобу на защитника о ненадлежащем осуществлении защиты, он не писал.

Виновность Лебедева С.Н. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле <данные изъяты>, ехал с работы по <адрес>, увидел скопление автомобилей, стал притормаживать, далее увидел автомобиль <данные изъяты>, серого цвета с рисунком типа хакки, съехавший в сугроб на встречной полосе движения. Государственный регистрационный знак он не запомнил. Автомобиль частично находился на дороге и мешал проезду. Дорога была не нечищеная от снега, но проблем с проездом не было. Правым передним колесом автомобиль подсудимого находился в сугробе. Из освещения был уличный фонарь. ФИО4 вышел из своей машины, подошел к автомобилю, находящемуся в сугробе, предложил водителю помощь. Двигатель автомобиля был заведен. Как только он подошел к водителю, открыл водительскую дверь, тот практически выпал из автомобиля, упал на дорогу. Сначала он подумал, что человеку плохо. Но от водителя исходил крепкий запах алкоголя, речь его была не связная. На вопросы он отвечал либо не понятно, либо на другие темы, он не мог его понять. В салоне автомобиля он увидел две бутылки водки, между передними сидениями. Водитель автомобиля несколько раз заводил двигатель, он его просил этого не делать. Говорить мужчина не мог. Он сказал водителю, что вызвал сотрудников ГИБДД и они уже едут. Водитель сказал, что ему плохо, после чего он позвонил по телефону 112 и вызвал скорую медицинскую помощь. Водитель опять сел в машину и попытался уехать. Мужчина в автомобиле был один. При ФИО4 он раза три заводил двигатель, каждый раз он подходил к мужчине и просил этого не делать. Мужчина не мог выехать, так как у него одно колесо провалилось в сугроб. Он крутил рулем, двигался на автомобиле, то есть пытался его «раскачать». Примерно через 30 минут приехали сотрудники ГИБДД. За время их ожидания автомобиль не перемещался. Лебедев не предлагал ему сесть за руль и выехать, не просил вызвать эвакуатор, подтолкнуть или вытащить его на тросе тоже не просил. На его замечание, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения он никак не реагировал. Кроме того, пока они ожидали приезда сотрудников ГИБДД к нему подошла женщина, она сказала, что гуляла с собакой, видела как данный мужчина катался по дороге в таком состоянии, потом застрял. По приезду сотрудников ГИБДД, мужчина уже не пытался уехать, последний раз, когда он пытался завести двигатель, ФИО4 увидел, как сотрудники ДПС поворачивают на <адрес>. При нем мужчина - водитель спиртное не употреблял. Сотрудники ГИБДД как прибыли, инспектор подошел к водителю, вежливо попросил его выйти из машины, тот отказался, потом водитель вышел, но не смог стоять на ногах. Сотрудники полиции попросили ФИО4 написать объяснения, стали выяснять личность водителя. ФИО4 уехал домой, процедуру проведения освидетельствования он уже не видел. В тот день он Лебедева увидел впервые, ранее его не знал.

Из показаний свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, данных им в судебном заседании, следует, что подсудимый ранее ему знаком не был, оснований для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов он с напарн6иком заступил на службу в составе экипажа ДПС. Они выехали из подразделения около 20:00 часов со старшим инспектором ФИО6 на автомобиле <данные изъяты> №. Спустя некоторое время они получили сообщение из дежурной части о том, что на <адрес> ездит автомобиль <данные изъяты>, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они направились на <адрес>, заехали со стороны <адрес>, дорога была заснежена, было по одной полосе движения в каждую сторону. Они заметили автомобиль <данные изъяты>, который под углом заехал немного на снежное наложение. Перед ним стоял автомобиль очевидца. Сам очевидец стоял между автомобилями За рулем автомобиля <данные изъяты> был Лебедев, он пытался выехать, нажимал на педаль акселератора. двигался вперед-назад, предпринимал попытки выехать. ФИО5 спросил у очевидца, что случилось, взял с него объяснения. После он подошел к водителю <данные изъяты>, окно водительской двери было открыто, попросил его выключить зажигание, взять документы и проследовать в патрульный автомобиль. В ходе беседы Лебедев невнятно разговаривал, документы не предоставил. Лебедев проследовал в автомобиль в их сопровождении, так как он шатался, сел на заднее пассажирское сидение справа. Далее была установлена личность Лебедева С.Н. Относительно документов Лебедев пояснял, что они в бардачке, но они их там не нашли. Личность его установили по планшету, сравнили фамилию, имя, отчество, дату рождения и фотографию. При осмотре автомобиля он видел в салоне бутылки со спиртным, в протокол это не занесли, так как вносят только сведения о ценных вещах. В последующем Лебедев был доставлен в Красноперекопский ОМВД, поскольку только там можно получить форму № 1 на лицо. В ходе проверки было установлено, что Лебедев ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых и на видеорегистратор. Мужчина понятой сидел на заднем сидении, женщина сидела впереди справа. Права понятым разъяснялись. После составления протокола об отстранении Лебедева от управления транспортным средством, Лебедев прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Освидетельствование проводилось следующим образом, ФИО5 открыл ящик и прибором передал Лебедеву одноразовый упакованный мундштук, тот его вскрыл, передал ФИО5, Ледебев совершал вдох-выдох в прибор. Не помнит, кто держал прибор. Состояние опьянения Лебедева С.Н. было установлено. Показания алкотестера были занесены в акт освидетельствования на состояние опьянения, который составлялся в патрульном автомобиле. С результатами Лебедев согласен не был, в связи с чем был направлен в <данные изъяты>. Транспортное средство Лебедева было эвакуировано на штраф-стоянку, так как не было документов на автомобиль. Был составлен административный материал по ст. 12.3 КоАП РФ. Врачом наркологом был выдан акт, о нахождении Лебедева С.Н. в состоянии опьянения. Далее они проследовали в ГИБДД к инспектору ИАЗ для составления административного материала. Далее Лебедев был доставлен в ОМВД России по Ленинскому городскому району по месту совершения деяния. Кроме того, Лебедевым была написана жалоба на 29 листах на то, что ему не была вручена копия протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но данный протокол вообще не составлялся, поскольку были установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также жаловался, что на него давили. После просмотра видеозаписей с видеорегистратора, руководителем подразделения Лебедеву был дан ответ, что его жалоба необоснованна.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 1 на л.д. 36 - 37, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. она ехала домой с работы, когда находилась у <адрес> была остановлена инспектором ДПС ГИБДД, который попросил её, принять участие в качестве понятого для освидетельствования водителя на состояние опьянения, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер в настоящее время не помнит, т.к. не обратила внимания. Она согласилась. Затем сотрудник ГИБДД подвел её к служебному автомобилю, в котором сидел гражданин, представившийся как Лебедев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - он сидел на заднем пассажирском сидении, по его внешнему виду она поняла, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД привлекли еще мужчину, также в качестве понятого. Сотрудником ГИБДД в её присутствии, а так же в присутствии второго понятого, в отношении Лебедева С.Н. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где они со вторым понятым, и Лебедев С.Н. поставили свои подписи. Затем в её присутствии, а так же в присутствии второго понятого, сотрудники ДПС ГИБДД, предложили Лебедеву С.Н. пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотест 6810». Он согласился, осуществил продув в трубочку, результат анализа составил 1,29 мг/л. С данными показаниями Лебедев С.Н. был не согласен, был распечатан чек с прибора, на котором она, второй понятой и Лебедев С.Н. поставили свои подписи. Сотрудником ДПС ГИБДД был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором она со вторым понятым, а также Лебедев С.Н. в соответствующих графах поставили свои подписи, как понятые. После этого инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Лебедев С.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование. Заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 1 на л.д. 38 - 39, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он ехал на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>, когда находился у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, который попросил его, принять участие в качестве понятого для освидетельствования водителя на состояние опьянения, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № регион. Он согласился. Затем сотрудник ГИБДД подвел его к служебному автомобилю, в котором сидел гражданин, который представился как Лебедев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он находился на заднем пассажирском сидении. Сотрудники ГИБДД привлекли также женщину в качестве понятого. Сотрудником ГИБДД в его присутствии, а так же в присутствии второго понятого, в отношении Лебедева С.Н. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где они со вторым понятым, и Лебедев С.Н. поставили свои подписи. Затем в его присутствии, а так же в присутствии второго понятого, сотрудники ДПС ГИБДД, предложили Лебедеву С.Н. пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотест 6810». Он согласился, осуществил продув в трубочку, результат анализа составил 1,29 мг/л. С данными показаниями Лебедев С.Н. был не согласен, был распечатан чек с прибора, на котором он, второй понятой и Лебедев С.Н. поставили свои подписи. Сотрудником ДПС ГИБДД был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он со вторым понятым, а также Лебедев С.Н. в соответствующих графах поставили свои подписи, как понятые. После этого инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Лебедев С.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование. Заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 1 на л.д. 54 - 56, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, в должности старшего инспектора с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 часов до 07:00 часов он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенантом полиции ФИО5 в составе автопатруля позывной «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ были направлены на сообщение от ДЧ ОБ ДПС о том, что по <адрес> ездит водитель в нетрезвом виде на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Прибыв по данному сообщению около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> обнаружили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя Лебедева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился с признаками алкогольного опьянения, изо рта исходил стойкий запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов. Очевидец, молодой человек, пояснил, что водитель забуксовал и пытался уехать и чтобы он не уехал, он своим автомобилем перегородил ему дорогу. Были приглашены два понятых, в присутствии которых Лебедев С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, и им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Лебедева С.Н., в котором последний и понятые поставили свои подписи. После чего, в присутствии понятых, Лебедеву С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alkotest 6810 заводской номер прибора ARCD-0194, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.Н. согласился пройти освидетельствование. Он осуществил продув в трубку прибора, показания результата составили 1.29 мг/л. С данными показания Лебедев С.Н. был не согласен; с прибора был распечатан чек, на котором он и понятые поставили свои подписи. В присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Лебедев С.Н. и понятые поставили свои подписи. Затем инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Лебедев С.Н. согласился пройти. Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ у Лебедева С.Н. было установлено состояние опьянения. При проверке базы данных АП ГИБДД УМВД России по ЯО было установлено, что ранее, Лебедев С.Н. был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание - в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, виновность Лебедева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20:30, <адрес>, водитель Лебедев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, при этом в отношении него имеется, вступившее в законную силу постановление суда по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 6);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством Лебедева С.Н., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (том 1 л.д. 8);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой показаний прибора ALCOTEST 6810 № ARCD от ДД.ММ.ГГГГ которого у Лебедева С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лебедев С.Н. не согласен (л.д. 9,10);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несогласия Лебедева С.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Лебедева С.Н. установлено состояние опьянения. (л.д. 13);

- справкой, согласно которой по данным информационного массива региональной базы административной практики управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области гр. Лебедев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия №. (л.д. 22);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого Лебедев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 ООО рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 29).

Кроме того, в судебном заседании исследовалась видеозапись, представленная из ГИБДД УМВД России по Ярославской области, на которой запечатлены обстоятельства препровождения Лебедева из его автомобиля <данные изъяты> инспекторами ДПС в патрульный автомобиль, состояние Лебедева С.Н., а также процедура отстранения Лебедева С.Н. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При просмотре данной видеозаписи установлено наличие визуальных признаков опьянения у Лебедева С.Н., а также соответствие проведения указанных выше процессуальных действий положениям действующего законодательства (КоАП РФ и др. нормативных актов, регламентирующих данные процедуры).

Оценив все исследованные материалы дела в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Лебедева С.Н.виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме, изложенном в описательной части настоящего приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также показания подсудимого, данных им в ходе дознания, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений УПК РФ, с участием защитника, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Показания Лебедева С.Н., данные им в судебном заседании не последовательны, противоречивы, нелогичны, подсудимый приводит различные обоснования произошедших с ним событий. Логического объяснения установленным фактам не дает.

Показания свидетелей в целом последовательны и хронологически взаимосвязаны, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом, не установлено.

Допустимыми и объективными суд находит письменные доказательства, представленные стороной обвинения, наименования и содержание которых приведены в описательной части приговора, поскольку все они добыты с соблюдением требований УПК РФ и других правовых актов.

Письменные доказательства, исследованные по предложению стороны обвинения, в целом не расходятся с показаниями свидетелей, а дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании перечисленные материалы дела изобличают подсудимого в совершении преступления.

Факт управления Лебедевым С.Н. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в городе Ярославле у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что Лебедев С.Н., заводил двигатель автомобиля, нажимал на педаль газа, «раскачивал автомобиль», пытался выехать из сугроба.

Факт нахождения Лебедева С.Н. в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством достоверно подтвержден показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, указавших на наличие у Лебедева С.Н. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Лебедева С.Н. установлено состояние опьянения.

Процессуальные документы, подтверждающие факт нахождения Лебедева С.Н. в состоянии опьянения, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, как показаниями свидетелей, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью процедуры составления документов. Доводы стороны защиты о нарушении процедуры составления процессуальных документов являются несостоятельными, поскольку процедура проведена с участием понятых, личность которых установлена, с разъяснением им сути производимых действий, их прав и обязанностей. Кроме того, процессуальные действия должностными лицами производилась на запись видеорегистратора. Копии процессуальных документов вручены Лебедеву С.Н., о чем имеются его подписи в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт привлечения Лебедева С.Н. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также достоверно подтвержден копией постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При установленной вине, суд квалифицирует деяние, совершенное Лебедевым С.Н., по ст.264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Лебедев С.Н. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одного родного ребенка и сына сожительницы, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Лебедев С.Н. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, имеет высшее образование, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления, <данные изъяты>, имеет многочисленные благодарности и награды за время службы в <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и общественной опасности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого основное наказание Лебедеву С.Н. следует назначить в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для определения иных видов наказания, установленных санкцией уголовного закона, при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку в целом положительные данные о личности подсудимого, его возраст, фактическое семейное и материальное положение, поведение до, во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и иные конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, характера и направленности преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░