Решение по делу № 2а-796/2020 от 17.07.2020

Дело № 2а-769/2020. 66RS0028-01-2020-001576-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года                                                 город Ирбит

    Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А. с участием истца Мальцева С.Г., ответчика Вагановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мальцева Сергея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вагановой К.А. об оспаривании требования,

у с т а н о в и л:

     На основании решения Ирбитского районного суда от 23.09.2019, вступившего в законную силу 15.01.2020, по делу № 2-960/2019 был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области 05.03.2020 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Мальцева С.Г. в пользу взыскателя 1 с предметом исполнения: обязать Мальцева С.Г. возобновить подачу водоснабжения и водоотведения(канализацию) в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности 2 и 3. Возложить на Мальцева С.Г. обязанность не чинить препятствий в пользовании водоснабжением, водоотведением (канализацией) собственникам жилого дома по адресу: <адрес>). Судебным приставом- исполнителем 16.07.2020 должнику вручено требование судебным приставом-исполнителем об обеспечении 20.07.2020 в 09:00 беспрепятственного доступа в подвальное помещение дома по адресу: <адрес> для установления наличия водопровода ( л.д.65, 27).

    Мальцев С.Г.17.07.2020 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, не соглашаясь с данным требованием, указывая на то, что подвальное помещение части жилого дома по выше указанному адресу по результатам осмотра БТИ на 24.09.2012 фактически отсутствует, действия судебного пристава будут связаны с причинением ему материального ущерба, т.к. он узнал от пристава, что половое покрытие в виде линолеума будет повреждено, будут вскрываться полы. Просит отменить требование от 16.07.2020.

     В судебном заседании административный истец Мальцев С.Г. поддержал заявленные требования, указал, что 20.07.2020 был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя, он не препятствовал осмотру. У него нет техдокументации, акта ввода в эксплуатацию, поэтому ему непонятны приходы в его дом, расписка, имеющаяся в гр. деле 2-960 должна быть подвергнута почерковедческой экспертизе. Он знает о вынесении решения 23.09.2019, участвовал в суде, обжаловал решение в апелляционном порядке. Решение было оставлено без изменения. Его уведомили о возбуждении исполнительного производства, неоднократно вручали требования об исполнении. Он привлекался к административной ответственности.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ваганова К.А. иск не признала, указала, что    исполнительное производство не окончено и не прекращено, Мальцев С.Г. не выполняет требования исполнительного документа, которые ему многократно объявлялись, последнее - 29.07.2020 со срокмо исполнения до 07.08.2020. Мальцев С.Г. допустил ее до осмотра 20.07.2020, она осмотрела подвальное помещение, которое имеет высоту около 50 см, там был виден отрезок трубы, требование должником было исполнено добровольно. Выполняется весь комплекс мер по исполнению решения. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, исполнительный лист не отозван.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо – взыскатель 1., чья явка не признана судом обязательной. О месте и времени извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что по данному делу такой совокупности нет.

     Бесспорно установлено, что исполнительное производство в отношении должника-административного истца не прекращено и не окончено.

    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований ( п.5 ст. 4 Закона).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ( ч.1 ст. 64 Закона). В данной статье предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе: проведение проверки, вход в жилые помещения (пункты 3, 6 части первой), которым закрытым не является, что указано в пункте 17: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно, доступ в жилое помещение мог быть произведен с согласия либо без согласия должника, в последнем случае необходимо получение разрешения старшего судебного пристава. Требование судебного пристава об обеспечении доступа в жилое помещение обусловлено спецификой содержащегося в исполнительном документе требования к должнику о совершении определенных действий (ст. 105 Закона): возобновить подачу водоснабжения и водоотведения (канализацию) в жилое помещение. Иным путем, как осмотреть подвальное помещение жилого дома, через вручение требования об обеспечении доступа, административный ответчик не мог, по результатам которого вновь вручить требование об исполнении исполнительного документа, устанавливая должнику новый срок для исполнения. Таким образом, соотносимость объема требований нарушена не была. Административный ответчик не оспаривает того, что водоснабжение и водоотведение в доме отсутствует. Мальцев С.Г. обеспечил доступ 20.07.2020, что наравне с пояснениями сторон подтверждено соответствующим актом и новым требованием о восстановлении подачи водоснабжения и водоотведения в срок до 17:00 22.07.2020 (л.д. 56, 64). После данного срока должнику предъявлялись аналогичные требования с новыми сроками исполнения.

Таким образом, оспариваемое требование осуществлено уполномоченным лицом в условиях неоконченного и непрекращенного исполнительного производства в рамках действующего законодательства, добровольно исполнено должником. Не установлено судом-каким образом данное действие нарушает права административного истца. Мальцев С.Г. фактически оспаривает вступившее в законную силу решение, по итогам которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, что на выводы суда по рассматриваемому административному делу не влияет.

    На основании вышеизложенного суд, проверяя обстоятельства дела в полном объеме в соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

    Руководствуясь ст.ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    административный иск Мальцева Сергея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вагановой К.А. об оспаривании требования, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

    Председательствующий /подпись/ -

<данные изъяты>