Решение по делу № 33-5294/2024 от 18.07.2024

Судья Черникова О.В. Дело №11RS0009-01-2024-000349-77

(№ 2-395/2024 г.)

(№ 33-5294/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» на заочное решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 4 апреля 2024 года, по которому (с учетом определения того же суда от 8 апреля 2024 года об исправлении описки)

иск Мазурчука А.А, удовлетворен частично;

с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в пользу Мазурчука А.А. взысканы материальный ущерб в размере 333 520 руб., штраф в размере 166 760 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., а всего 517 280 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» взыскана государственная пошлина в доход бюджета ... в размере 6835,20 руб.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мазурчук А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее - ООО «УК «Уют») о взыскании материального ущерба, причиненного 14 ноября 2023 года затоплением принадлежащей ему квартиры по адресу: <Адрес обезличен> размере 387 221 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование требований, что затопление квартиры произошло по вине ответчика в связи с протечкой кровли дома, в результате чего пострадала отделка помещений в квартире. Согласно заключению эксперта ФИО7 № 152/23 от 10 января 2024 года ФИО7 стоимость восстановительного ремонта по устранению причиненного вреда составляет без учета износа материалов 387 221 рубль.

В судебном заседании Мазурчук А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Уют» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

Определением суда от 6 мая 2024 года заявление ООО УК «Уют» об отмене заочного решения суда от 4 апреля 2024 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Уют» не согласно с заочным решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В свою очередь, потерпевшему надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома, который эту обязанность не исполнил, допустив виновное бездействие, поэтому в результате залива с кровли многоквартирного дома, произошедшего 14 ноября 2023 года, были повреждены отделочные покрытия помещений в квартире истца, и в связи с этим частично удовлетворил заявленный иск.

Вывод суда о виновности ответчика в затоплении квартиры истца и причинении Мазурчуку А.А. заявленного к возмещению материального ущерба соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, из материалов дела следует, что истцу с 19 апреля 2012 года принадлежит на праве собственности квартира <Адрес обезличен> (л.д. 5). Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> с 1 января 2017 года осуществляет ООО «УК «Уют».

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 1 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-379/2022, вступившим в законную силу, на ООО «УК «Уют» возложена обязанность произвести инвентаризацию кровли многоквартирного дома <Адрес обезличен> на предмет протечек и устранить их, обеспечить гидроизоляцию балконов жилого помещения <Номер обезличен> многоквартирного дома в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 41-43).

14 ноября 2023 года ООО «УК «Уют» в присутствии Мазурчука А.А. произведено обследование квартиры истца, по результатам которого составлен акт о последствиях затопления квартиры.

Из содержания акта следует, что 14 ноября 2023 года произошел залив одной жилой комнаты и прихожей в квартире <Адрес обезличен> в связи с протеканием кровли дома. В результате залива в квартире отслоились обои от поверхности стен, образовались черные пятна на стене в районе двери жилой комнаты, частично разрушилась штукатурка в районе потолка (л.д.7).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к эксперту ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 152/23 от 10 января 2024 года стоимость устранения повреждений от затопления жилого помещения истца без учета износа составляет 387 221 рублей, с учетом износа материалов 20 % - 333 520 рублей. При определении стоимости причиненного ущерба экспертом в работы по ремонту квартиры истца включены работы по снятию обоев со стен, очистка стен от старой шпаклевки в связи с образованием черных пятен, напоминающих черную плесень, шпаклевка стен, обработка стен антисептиком по бетону, оклейка обоев, демонтаж и монтаж плинтуса напольного и наличника на дверях, демонтаж и монтаж натяжного потолка и светильников, демонтаж и монтаж ламината на полу с подложкой (л.д.10-35).

За проведение экспертизы Мазурчук А.А. заплатил 12 000 рублей (л.д.8,9).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в частности, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно пункту 11 которых содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, результаты которого оформляются актом осмотра; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются чердаки и крыши.

Согласно 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, содержание чердачного помещения и крыши (кровли) многоквартирного дома в надлежащем состоянии, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе её эксплуатации повреждений является обязанностью ООО «УК «Уют» и эта обязанность ответчиком должным образом не выполнена.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, вывод суда первой инстанции об ответственности ООО «УК «Уют» за вред, причиненный истцу повреждением квартиры в результате её затопления, является правомерным, так как ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, но эти обязанности в части поддержания в надлежащем состоянии кровли многоквартирного дома <Адрес обезличен> не выполнил, что привело к причинению вреда истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры.

Размер причиненного истцу материального ущерба правильно определен судом в размере 333 520 рублей с учетом износа материалов на основании заключению специалиста - эксперта ФИО7 № 152/23 от 10 января 2024 года.

Экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, заключение является полным и ясным, вывод о стоимости причиненного ущерба сделан в текущих ценах с учетом представленных истцом в распоряжение эксперта фотоматериалов в электронном виде, акта ООО «УК «Уют» от 14 ноября 2023 года о последствия затопления квартиры истца и технического паспорта жилого помещения.

Ответчик, заблаговременно извещенный судом о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание, назначенное на 4 апреля 2024 года, не направил. Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК «Уют» в причинении вреда истцу и иной размер причиненного ущерба не представил, не указанно на эти обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было возможности заявить суду ходатайство о проведении независимой экспертизы, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания на 4 апреля 2024 года и определение судьи о принятии иска Мазурчука А.А. к производству суда от 20 февраля 2024 года было получено работником ООО «УК «Уют» ФИО12 29 февраля 2024 года - заблаговременно до судебного заседания (л.д.45). В определении судьи от 20 февраля 2024 года сторонам разъяснены их процессуальные права и распределены обязанности по доказыванию (л.д.1,2). Однако ответчик, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не направил в суд письменный отзыв на иск с приложением доказательств в обоснование своей позиции по делу и не заявил суду письменных ходатайств, не имея к этому объективных препятствий.

Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с оказанием услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, входящего в состав многоквартирного дома, и регулируются, в том числе, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 4 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Осуществляя права собственника квартиры <Адрес обезличен>, Мазурчук А.А. является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК «Уют».

Следовательно, как потребитель, Мазурчук А.А. обладает правами стороны в обязательстве вследствие причинения вреда, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из доказанного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение услуг по содержанию многоквартирного дома надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой - 5 000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2024 года Мазурчук А.А. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которая в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена; во время судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил (л.д. 36-38).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившихся в нарушении судом срока направления ответчику копии заочного решения суда, не влекут его отмену, поскольку выводов суда не опровергают.

В связи с изложенным, заочное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены заочного решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Уют» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года.