Решение по делу № 55-111/2024 от 30.01.2024

Дело № 55-111/2024

(УИД – 38OS0000-01-2023-000148-06)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

судей Шульги А.А., Сербова Е.В.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А.,

осуждённого Калашникова В.А., защитника – адвоката Бегуновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Правдиной Г.С. и апелляционными жалобами осуждённого Калашникова В.А. и его защитника – адвоката Ровковской О.Г. на приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калашников В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учётом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 105, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 4 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 5 месяцев 29 дней;

осуждён:

по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осуждённому Калашникову В.А. установлены ограничения и возложена обязанность, приведённые в приговоре.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Калашникову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачёт в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей сДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Шульги А.А., выступления осуждённого Калашникова В.А., защитника – адвоката Бегуновой Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чернышова А.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении жалоб – отказать,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калашников В.А. осуждён за убийство ФИО12, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый Калашников В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПравдинаГ.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Калашниковым В.А., считает, что окончательное наказание должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя положение п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», указывает о необходимости зачёта в срок вновь назначенного наказания, срок отбытого КалашниковымВ.А. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с ч. 5 ст.69 УКРФ, что улучшает положение осуждённого, поскольку фактически уменьшает наказание, подлежащее отбыванию.

Просит изменить приговор, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить КалашниковуВ.А. наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с зачётом в срок отбывания окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Калашников В.А. и защитник – адвокат Ровковская О.Г. выражают несогласие с приговором, ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обвинение по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не подтверждается представленными суду доказательствами.Умысла на лишение жизни потерпевшей у Калашникова В.А. не могло быть, так как они не были знакомы. У него отсутствовала сама возможность совершения убийства ввиду наличия переломов костей обеих рук, что подтвердил свидетель ФИО9

Первоначальные показания даны Калашниковым В.А. в отсутствие адвоката, и в связи с оказанием на него физического давления со стороны оперуполномоченных сотрудников.При этом заключениями экспертов №, № подтверждено наличие у него телесных повреждений.

Показания Свидетель №11 являются противоречивыми, поскольку не подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что её мать не нуждалась в услугах уборки. Обнаруженные под окном погибшей следы женской обуви, опровергают заявление Свидетель №11 о том, что КалашниковВ.А. первый вылез в окно. Кроме того, свидетель страдает психическими заболеваниями, и не могла правильно воспринимать произошедшие события, однако, была допрошена в отсутствие законного представителя.

Показания свидетеля Свидетель №1 не могли быть положены в основу обвинения Калашникова В.А., так как между ними сложились неприязненные отношения, что послужило причиной для оговора. После отъезда в феврале 2011 года он не видел Калашникова В.А., а значит, не мог утверждать, что последний сломал руки лишь в 2012 году.

Просят оправдать Калашникова В.А. в связи с непричастностью к преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Правдина Г.С. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Калашникова В.А. в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Доказательствами вины Калашникова В.А. в совершении убийства ФИО12 являются его признательные показания, данные им на стадии предварительного расследования, которые в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11

Так, из показаний осуждённого Калашникова В.А., данных им на предварительном следствии (в качестве подозреваемого, при проведении следственного эксперимента и на очной ставке со свидетелем Свидетель №11) следует, что зимой 2010 года он находился в квартире ФИО12 вместе со ФИО11, откуда последняя похитила денежные средства в размере 3000-4000 рублей. Заметив хищение, ФИО38 пригрозила вызовом милиции, чему он решил помешать. Перегородив ФИО12 дорогу, толкнул её руками в грудь, от чего она упала спиной на кровать, а он подошёл к ней положил на лицо подушку и стал ею душить. ФИО12 сопротивлялась, пыталась убрать его руки с подушкой с лица, но он удерживал подушку до того как она не перестала шевелиться. Когда Свидетель №11 сказала, что в квартиру стучатся, он выключил рубильники на счётчике. Похитив из квартиры два телефона, один из которыхон продал совместно с Свидетель №1, они вылезли со ФИО39 через окно (т. 1 л.д. 239-246, т. 2 л.д. 13-17, 18-25).

Оснований полагать, что первоначальные показания Калашникова В.А. были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Из содержания протокола допроса Калашникова В.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и своих родственников, а также что при согласии давать показания они могут быть использованы против него, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Содержание протокола оглашено защитником, замечаний по окончанию допроса от участвующих лиц не поступило.

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №11 и при проведении следственного эксперимента осуждённому также были разъяснены его права, а допросы произведены с участием защитника.

Кроме того, названные протоколы следственных действий не содержат никаких замечаний от Калашникова В.А., в том числе об отсутствии защитника.

Не нашли своего подтверждения и доводы Калашникова В.А. об оказании на него давления со стороны оперуполномоченных сотрудников полиции. В связи с наличием заявления осуждённого об оказании на него психологического давления и причинения телесных повреждений проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных сотрудников полиции отказано в связи с отсутствием в их действиях составов должностных преступлений (т. 4 л.д. 218-227).

Из материалов проведённой проверки следует, что при задержании Калашников В.А. пытался оказать сопротивление, поэтому к нему была применена физическая сила. Именно этим обусловлено наличие у последнего телесных повреждений, описанных в заключении эксперта № (т. 3 л.д. 177-178).

Приведённые показания подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что находилась с Калашниковым В.А. в квартире ФИО12, где похитила денежные средства, но ФИО12 заметив это, стала ругаться, и хотела вызвать милицию. Как Калашников В.А. совершил убийство ФИО12, она не видела, поскольку, он выгнал её из комнаты в момент, когда сидел на ФИО12 лежавшей на кровати. Выйдя из комнаты, Калашников В.А. начал что-то искать в шкафах, а после того, как в дверь постучали, отключил в счётчике свет, и в темноте они вылезли через окно из квартиры. Перед уходом она видела тело ФИО13 на кровати, последняя не шевелилась и не подавала признаков жизни, была мертва. Они похитили денежные средства, также Калашников В.А. похитил два телефона, которые позже продал (т. 1 л.д. 226-234, т. 2 л.д. 2-12, 33-36, т. 3 л.д. 13-17).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её дочь отправилась в квартиру к ФИО12, однако вернулась и сообщила, что квартира заперта, а дозвониться она не смогла. Квартиру матери своими ключами открыл её супруг Свидетель №2 и обнаружил на кровати в спальной комнате труп ФИО12 с телесными повреждениями. В квартире отсутствовал свет, так как были отключены рубильники счётчика, а окно в спальне было открыто. По обстановке в квартире было видно, что в ней что-то искали. Позже её дочь рассказала, что когда она стучала в двери ФИО41 к дверному глазку кто-то подошёл, посмотрел и отошёл от двери, но двери не открыл. Из квартиры пропали два телефона, один из которых она опознала на следствии (т. 1 л.д. 31-35, т. 2 л.д. 139-143).

Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения трупа ФИО12 были даны и свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании, а также свидетелем Свидетель №3 (т. 1 л.д. 146-150).

Заключениями экспертов установлено, что смерть ФИО12 наступила от механической асфиксии. В момент причинения асфиксии потерпевшая могла находиться передней поверхностью тела к нападавшему. После причинения асфиксии потерпевшая не могла совершать никаких действий. Повреждение в виде механической асфиксии, от которой наступила смерть ФИО12, могло быть причинено при обстоятельствах, указанных подозреваемым Калашниковым В.А. при допросе и в ходе следственного эксперимента. Асфиксия причинена от закрытия дыхательных путей мягким тупым или в результате сдавления шеи мягким тупым предметом или в их сочетании. Не исключена возможность причинения асфиксии от воздействия мягкого тупого предмета, чем могла быть подушка, указанная при проведении следственного эксперимента. Повреждение в виде механической асфиксии могло быть причинено при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО42 при допросе и при проверке показаний на месте (т. 3 л.д.109-111, 166-170).

Показания осуждённого о том, что один из похищенных телефонов был продан на рынке в <адрес> подтвердил свидетель Свидетель №1 (т. 2 л.д. 179-185). А свидетель Свидетель №7 в свою очередь показала, что в конце января 2011 года к ней на рынке подошли двое неизвестных мужчин, у одного из них она приобрела телефон раскладушку, который у неё позже был изъят (т.1 л.д. 133-137, т. 2 л.д. 209).

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №11, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, не имеется. Названные осуждённым противоречия в части того нуждалась ли Потерпевший №1 в услугах уборки и кто первым вылез из окна её квартиры на доказанность вины Калашникова В.А., не влияют.

Наличие у свидетеля Свидетель №11 психического заболевания не являлось препятствием её допроса и оценки данных ею показаний в совокупности с другими доказательствами. Согласно сведениям из отдела опеки и попечительства (т. 4 л.д. 186), ФИО43 недееспособной не признавалась, оснований для назначения свидетелю законного представителя у суда не имелось.

Комиссией экспертов установлено, что свидетель Свидетель №11 по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать только внешнюю фактическую сторону юридически значимых событий, и может правильно воспроизводить, давать показания только о внешней фактической стороне юридически значимых событий. Она может по своему психическому состоянию принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, при этом её показания следует сопоставлять с имеющимися материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 186-188).

Показания свидетеля Свидетель №11 оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Тщательным образом судом проверены и отвергнуты как необоснованные доводы Калашникова В.А. о невозможности совершения убийства по причине переломов у него обеих рук.

Заключением эксперта № установлено, что у Калашникова В.А. имелись переломы правой и левой лучевых костей, однако давность их причинения не установлена ввиду отсутствия медицинских документов (т. 3 л.д. 177-178).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, она проверяла дом своей матери, и обнаружила выбитую в доме раму и хищение продуктов питания и спиртного. После этого к ней пришёл ФИО14 и сообщил, что кражу совершил его знакомый, с которым он разобрался и выгнал его из дома, сломав ему руки (т. 2 л.д. 131-135).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании подтвердил наличие конфликта между ним и Калашниковым В.А., возникшего в 2012 году по причине ограбления Калашниковым В.А. соседки, к которой последний залез в дом. В ответ он избил Калашникова В.А. палкой и руками.

Свидетель Свидетель №1, подтвердивший свои показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 226-235) также указал на то, что руки у Калашникова В.А. были сломаны свидетелем Свидетель №12, но после убийства ФИО12

Таким образом, судом достоверно было установлено, что переломы рук у осуждённого имелись, но причинены они ему были в период, после совершения преступления.

По факту совершения Свидетель №11 хищения денежных средств у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 3 л.д. 27-28).

С учётом установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Калашникова В.А. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Проверив психическое состояние Калашникова В.А., суд оценил выводы экспертов (т. 3 л.д. 151-158) о том, что он мог в период совершения преступления и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, данные о личности и его поведение во время и после совершения преступления, а так же в судебном заседании и пришёл к верному выводу о вменяемости КалашниковаВ.А.

Наказание за совершённое преступление осуждённому Калашникову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о его личности, наличие установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины на предварительном следствии, а также его состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Калашникова В.А. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для изменения категории преступления и рассмотрения вопроса о применении ст. 73 УК РФ, в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом необоснованно не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как видно из материалов уголовного дела, Калашников В.А. был осуждён ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. По настоящему уголовному делу он признан виновным в преступлении, совершённом до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то, что наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Калашниковым В.А. отбыто, суд должен был применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а отбытое им наказание по данному приговору полежало зачёту в окончательное наказание.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции. Приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389¹⁵, ст. 389¹⁸ УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашникова В.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить КалашниковуВ.А. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Калашникова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов.

Зачесть Калашникову В.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ПравдинойГ.С. удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого Калашникова В.А. и его защитника – адвоката Ровковской О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи