Решение от 18.03.2019 по делу № 1-50/2019 от 03.10.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Горяйновой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Хасьянова А.В.,

подсудимых Дьякова Ю.В., Гребенюка М.К.,

защитников – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шмелевой Ю.Ю., Z, адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Христенко М.А., Z,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дьякова Юрия Викторовича 00.00.0000 года годарождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего Z, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимого:

1)      14.11.2002 Октябрьским р/с г.Красноярска, с учетом постановления суда от 05.05.2011, по п. «б,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;

2)      19.02.2004 Октябрьским р/с г.Красноярска, с учетом постановления суда от 05.05.2011, по ч.2 ст. 162, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.11.2002) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 25.09.2006 условно-досрочно на неотбытый срок 4 г. 2 мес. 2 дн.;

3)      19.05.2008Октябрьским р/с г.Красноярска, с учетом постановления суда от 05.05.2011, по ч.2 ст. 228 ст.79, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.02.2004) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.11.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 7 мес. 1 дн.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Гребенюка Михаила Константиновича, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, со средним образованием,холостого,имеющего малолетнего ребенка, работающего Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков Ю.В. и Гребенюк М.К. совершили грабеж, при этом Дьяков Ю.В. с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, Гребенюк М.К. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

01.07.2018 г., около 13 часов, Дьяков Ю.В. и Гребенюк М.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на Х, в Октябрьском районе г. Красноярска, где расположен магазин алкогольных напитков «Виноградъ». В указанный день, в 13 час. 22 мин. Дьяков Ю.В. зашел в данный магазин и попросил продавца–консультанта Потерпевший №1 продать ему алкогольный напиток стоимостью не свыше 100 рублей. Потерпевший №1 порекомендовал Дьякову Ю.В. приобрести алкогольную настойку по розничной цене 87 руб., на что Дьяков Ю.В. ответил отказом и увидел на витрине магазина водку класса премиум экспорт марки «Калинка» стоимостью по розничной цене 287 руб., принадлежащую ООО «Спарта». Дьяков Ю.В. попросил Потерпевший №1 продать ему данную бутылку водки в долг, без полной оплаты стоимости данного товара, обещая сразу заплатить за данную водку 100 руб., а остаток заплатить в течение дня, но Потерпевший №1 на просьбу Дьякова Ю.В. ответил отказом. После чего Дьяков Ю.В., открыв двери магазина, позвал находившегося неподалеку от вышеуказанного магазина Гребенюка М.К., предложил последнему зайти в магазин, с целью попросить у Гребенюка М.К. недостающую сумму денежных средств, для приобретения алкогольного напитка. Сам Дьяков Ю.В., после того как позвал Гребенюка М.К., вернулся в магазин, где между Дьяковым Ю.В. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Дьяков Ю.В. продолжал уговаривать Потерпевший №1 продать ему бутылку водки класса премиум экспорт марки «Калинка» стоимостью по розничной цене 287 руб., без полной оплаты ее стоимости. 01.07.2018 г. в 13 час. 24 мин. Гребенюк М.К., по просьбе Дьякова Ю.В. зашел в магазин алкогольных напитков «Виноградъ», на ул. Чернышова, 2, г.Красноярска, однако денежных средств у Гребенюка не оказалось. Вследствие чего у Дьякова Ю.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Спарта», из данного магазина, реализуя который Дьяков Ю.В. осознавая, его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял оттуда 1 бутылку водки класса премиум экспорт марки «Калинка», принадлежащую ООО «Спарта», стоимостью по закупочной цене 219 руб. 80 коп. На требование Потерпевший №1 произвести расчет за данную водку в полном объеме, Дьяков Ю.В. не реагировал, и держа указанную бутылку водки в руках, направился к выходу из магазина. Гребенюк М.К. при этом стоял возле прилавка в указанном магазине, и каких – либо действий не предпринимал. Потерпевший №1, пытаясь пресечь преступные действия Дьякова Ю.В., встал на его пути и преградил своим телом выход, не давая возможности Дьякову Ю.В. выйти из магазина. Однако Дьяков Ю.В. свои действия не прекратил, и водку Потерпевший №1 не вернул. В этот момент, в указанный магазин вошел мужчина-покупатель, которому Потерпевший №1 сообщил о случившемся. В это время Гребенюк М.К. взял находившуюся в руках у Дьякова Ю.В. 1 бутылку водки класса премиум экспорт марки «Калинка» и передал ее данному мужчине-покупателю, который в свою очередь вернул водку продавцу Потерпевший №1 Далее, Дьяков Ю.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 01.07.2018г. в 13час. 27.мин., находясь в магазине алкогольных напитков «Виноградъ», на ул. Чернышова, 2 г. Красноярска, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1 вновь подошел к витрине с алкогольной продукцией, и вновь с целью хищения, взял с витрины другую бутылку водки класса премиум экспорт марки «Калинка», принадлежащую ООО «Спарта», стоимостью по закупочной цене 219 руб. 80коп. На требование Потерпевший №1 произвести расчет за данную водку в полном объеме Дьяков Ю.В. не реагировал, и, держа указанную бутылку водки в руках, вновь направился к выходу из указанного магазина. Потерпевший №1, пытаясь пресечь преступные действия Дьякова Ю.В., направленные на открытое хищение чужого имущества, встал на пути Дьякова Ю.В. и повторил требования о полном расчете за указанную водку. После чего, Дьяков Ю.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, замахнулся рукой, в которой находилась бутылка водки, в сторону Потерпевший №1, и высказал в его адрес угрозу о том, что ударит последнего указанной бутылкой по голове, то есть угрожал Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально, но продолжил пресекать действия Дьякова Ю.В., направленные на открытое хищение чужого имущества, для чего преградил своим телом выход из магазина, не давая Дьякову Ю.В. выйти, и повторил свои требования о полном расчете за указанную водку. На требования Потерпевший №1 Дьяков Ю.В. не реагировал, свои действия по завладению алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «Спарта» не прекратил, водку Потерпевший №1 не вернул и не произвел за нее оплату.В это время у Гребенюка М.К., находящегося в магазине «Виноградъ», на ул. Чернышова, 2 в г. Красноярске, и наблюдавшего за противоправными и открытыми действиями Дьякова Ю.В., осознавая их преступный характер, возник преступный умысел на совместное с Дьяковым Ю.В. отрытое хищение имущества принадлежащего ООО «Спарта», а именно 1 бутылки водки класса премиум экспорт марки «Калинка», находящуюся в руках у Дьякова Ю.В., осуществляя который Гребенюк М.К. проявил собственную инициативу, и умышленно, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совместное с Дьяковым Ю.В. отрытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Спарта», а именно 1 бутылки водки класса премиум экспорт марки «Калинка», не имея предварительной договоренности с Дьяковым Ю.В., однако действуя согласованно с Дьяковым Ю.В. в составе группы лиц, с целью последующего с Дьяковым Ю.В. совместного распития алкогольного напитка, оттолкнул Потерпевший №1 своим телом и руками в сторону от Дьякова Ю.В., применив, тем самым, в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего Дьяков Ю.В., продолжая осуществлять совместный с Гребенюком М.К. преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с одной бутылкой водки класса премиум экспорт марки «Калинка», принадлежащей ООО «Спарта», стоимостью по закупочной цене 219 руб.80 коп., вышел из магазина, тем самым, Дьяков Ю.В. и Гребенюк М.К. своими совместными преступными действиями, действуя группой лиц, открыто её похитили. Далее, Потерпевший №1., удерживая в своей руке бутылку водки класса премиум экспорт марки «Калинка», принадлежащую ООО «Спарта», которую ранее передал ему через мужчину – покупателя Гребенюк М.К., с целью пресечения преступных действий Дьякова Ю.В. и Гребенюка М.К. последовал за последними на улицу. После чего, 01.07.2018 г. в 13 час. 28 мин., Гребенюк М.К., находясь возле магазина алкогольных напитков «Виноградъ», на ул. Чернышова, 2 г. Красноярска, действуя в рамках единого с Дьяковым Ю.В. преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Спарта», действуя с целью последующего с Дьяковым Ю.В. совместного распития алкогольного напитка, рывком вырвал из рук Потерпевший №1 находящуюся у него в руках бутылку водки класса премиум экспорт марки «Калинка», принадлежащую ООО «Спарта», стоимостью по закупочной цене 219руб.80коп., тем самым, Гребенюк М.К. и Дьяков Ю.В. действуя совместно группой лиц, открыто её похитили. После чего, с двумя похищенными бутылками водки класса премиум экспорт марки «Калинка» общей стоимостью 439руб.60коп. Дьяков Ю.В. и Гребенюк М.К. с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО «Спарта» материальный ущерб в размере 439 руб.60 коп., а потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Дьяков Ю.В. пояснил о том, что 01.07.2018 года, около 12 часов, он пошел отдыхать на озеро, расположенное в районе лесопитомника, куда ранее направились его знакомые. Проходя мимо магазина «Виноградъ», на ул. Чернышева, 2, г. Красноярска, он решил зайти в данный магазин для приобретения спиртного. Около магазина он встретил ранее знакомого Гребенюка, который стоял в компании нескольких человек. Зайдя в магазин, он выбрал бутылку водки стоимостью 287 руб., а поскольку с собой у него было всего 100 рублей, попросил у продавца эту бутылку водки в долг, пообещав остаток долга занести в течение часа. Продавец, фамилия которого как стало известно ему впоследствии - Потерпевший №1, отказался продавать водку в долг. Тогда, открыв дверь магазина, он окликнул Гребенюка и позвал его в данный магазин для того, чтобы занять у последнего денег для оплаты спиртного. Когда Гребенюк зашел в магазин, между ним (Дьяковым) и продавцом происходил диалог на повышенных тонах, в результате чего продавец высказал в его (Дьякова) адрес оскорбительные выражения, в ответ на которые он (Дьяков), держа в руках бутылку водки, сказал, что сейчас ударит этой бутылкой Потерпевший №1 по голове, поскольку оскорбления Потерпевший №1 его возмутили, при этом замахнулся бутылкой в его направлении. Однако бить он продавца не собирался и тут же руку отпустил. Гребенюк, пытаясь сгладить конфликт, сказал, чтобы он (Дьяков) уходил из магазина и что он сам рассчитается. В этот момент в магазин зашел покупатель и Гребенюк, забрав у него (Дьякова) из рук бутылку водки, передал ее этому покупателю, который взяв бутылку, вернул ее продавцу. Взяв с прилавка другую бутылку водки, он (Дьяков) попытался выйти с ней из магазина, однако Потерпевший №1 встал в дверях, не выпуская его из магазина. Гребенюк в этот момент расставив руки в стороны перегородил дорогу продавцу, а он (Дьяков) спокойно вышел с бутылкой водки из магазина. Что происходило далее в магазине, он не видел. Выйдя из магазина, увидел метрах в 20, в автомобиле двоих знакомых девушек, которые довезли его до озера и которым он рассказал о произошедших событиях. В этот же день на озере, в состоянии алкогольного опьянения, он был задержан, допрошен следователем. В ходе дачи показаний на предварительном следствии, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не придавал значения тому, что пишет следователь, полагая, что в его действиях имеется состав административного правонарушения. Так же, не читая, подписал протокол допроса и на следующий день, когда допрашивался следователем уже в присутствии адвоката. Таким образом, вину признает лишь в том, что действительно открыто похитил бутылку водки, однако с Гребенюком заранее о совершении преступления не договаривался, совместно с ним преступление не совершал, насилие не применял, угрозу нанести удар бутылкой по голове высказал лишь в ответ на оскорбления Потерпевший №1, а не для того, чтобы похитить бутылку водки.

Подсудимый Гребенюк М.К. в судебном заседании пояснил о том, что 01.07.2018 года, совместно со своим знакомым А11 находился неподалеку от магазина «Виноградъ», на ул. Чернышева, 2 г. Красноярска, где встретил ранее знакомого Дьякова, который зашел в данный магазин. Спустя 2-3 минуты Дьяков открыл дверь магазина и позвал его. Он вошел внутрь магазина, там находился один продавец-консультант, фамилия которого, как стало известно впоследствии - Потерпевший №1, с которым Дьяков разговаривал на повышенных тонах, уговаривая того продать ему бутылку водки в долг, так как у Дьякова было всего лишь 100 рублей, однако Потерпевший №1 не соглашался, настаивал на том, чтобы Дьяков Ю.В. полностью внес оплату за водку. В это время Дьяков взял с витрины бутылку водки, с которой направился к выходу, а продавец преградил Дьякову дорогу. В этот момент в магазин зашел покупатель, которому он (Гребенюк), забрав из рук Дьякова, передал бутылку водки, а тот отдал эту бутылку продавцу. Дьяков, подойдя к стеллажу, взял с него еще одну бутылку водки, с которой направился к выходу, однако Потерпевший №1, у которого в руках оставалась первая бутылка, направился к Дьякову и между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого Дьяков обещал вскоре донести недостающую часть денежных средств, а Потерпевший №1 начал Дьякова оскорблять словами грубой нецензурной брани, на что Дьяков, замахнувшись на продавца бутылкой, сказал, что сейчас ударит его этой бутылкой по голове, при этом он (Гребенюк) пытался их двоих успокоить. Дьяков с бутылкой в руках направился к выходу, а Потерпевший №1 его не выпускал. Сказав Дьякову чтобы тот шел из магазина, он (Гребенюк) начал говорить продавцу, что сейчас рассчитается, успокаивая последнего. Дьяков вышел из магазина, при этом он (Гребенюк) встал в дверях на выходе, расставив руки, препятствуя продавцу побежать за Дьяковым, с целью предотвратить продолжение конфликта, однако Потерпевший №1 оттолкнул его и с бутылкой в руках, которую держал в замахе, направился за Дьяковым. Испугавшись, что продавец ударит Дьякова, он (Гребенюк) выхватил у него из рук бутылку, с которой убежал. Вскоре его задержали сотрудники охраны, данную бутылку он вернул в магазин. Таким образом, вину признает лишь в том, что выхватил из рук Потерпевший №1 бутылку водки, однако сделал это опасаясь нанесения Потерпевший №1 удара Дьякову, с которым заранее о совершении преступления не договаривался, совместно с ним преступление не совершал, насилие не применял, удерживал продавца с целью предотвратить между ним и Дьяковым дальнейший конфликт. Показания, данные в ходе предварительного следствия 02.07.2018 года, где пояснял о своей причастности к хищению имущества ООО «Спарта» совместно с Дьяковым, не признал, ссылаясь на то, что протоколы допроса подписал не читая.

Несмотря на позицию подсудимых, вина Дьякова Ю.В., Гребенюка М.К. подтверждается:

показаниями подсудимого Дьякова Ю.В. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в той части, где он пояснял, что в ходе открытого хищения бутылки водки, между ним и Потерпевший №1 возникла словесная перебранка, подробности которой он не помнит. На вопрос следователя о том, осознавал ли он, что совершает хищение чужого имущества, отвечал утвердительно, также пояснял о том, что угрожал продавцу Потерпевший №1 разбить голову, в том случае если он не согласиться на его просьбу о передаче 1 бутылки водки «Калинка» без полной оплаты. Других угроз в адрес продавца не высказывал. Выйдя из магазина с одной бутылкой водки в руке, он осознавал, что фактически её похитил, также видел, что за ним вышел и Гребенюк. Как и в какой момент Гребенюк забрал вторую бутылку водки у данного продавца, не видел, так как шел впереди них. Продавец Потерпевший №1 не стал их преследовать. Заметив, что погони за ними нет, они совместно с Гребенюком спокойно пошли и остановились возле забора, где одну из двух похищенных ими двух бутылок водки «Калинка» успели выпить с Гребенюком. В ходе распития спиртного к ним подъехали сотрудники охраны, которые стали разговаривать с Гребенюком, а он успел уйти от них на озеро, где впоследствии, спустя 1 час, его задержали сотрудники полиции и привезли его к магазину «Виноградъ», после чего его и Гребенюка доставили в ОП №2 (т.1 л.д. 111-112);

показаниями подсудимого Гребенюка М.К. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в той части, где пояснял, что зайдя в магазин, по просьбе Дьякова, видел там конфликт между продавцом и Дьяковым, который пытался открыто совершить хищение бутылки водки. При этом он решил помочь Дьякову в его намерении похитить данную бутылку без полной оплаты ее стоимости. Видя, что продавец Потерпевший №1 не пропускает Дьякова к выходу из магазина, он вмешался в эту ситуацию и своими телом стал оттеснять Потерпевший №1 от входных дверей в сторону, тем самым, давая возможность Дьякову пройти мимо Потерпевший №1 и уйти из магазина. После того, как Дьяков сумел выйти из магазина, он последовал за ним и вышел из данного магазина, продавец Потерпевший №1 выбежал следом за ними. Он видел, что в одной руке Потерпевший №1 держит бутылку водки «Калинка», при каких обстоятельствах данная водка оказалась в руке у продавца он не помнит, Потерпевший №1 пытался догнать Дьякова, который убегал с одной бутылкой водки «Калинка», тогда он решил выхватить из рук продавца Потерпевший №1 имевшуюся у него бутылку водки «Калинка», чтобы затем ее вместе с Дьяковым распить, он осознавал, что таким образом совершает с Дьяковым хищение чужого имущества, для ее дальнейшего совместно распития. Поэтому он вырвал из рук продавца Потерпевший №1 1 бутылку водки «Калинка» и тоже стал уходить от него в том же направлении, куда уходил и Дьяков. Продавец Потерпевший №1 не стал их преследовать. Заметив, что погони за ними нет, они остановились возле забора, ограждающего конный двор, где и успели выпить одну из двух похищенных ими бутылок водки. Пока они там находились, приехали сотрудники охраны, Дьяков успел уйти на озеро, а его сотрудники охраны задержали и привезли к магазину «Виноградъ», где он оставался до приезда сотрудников СОГ, после чего его доставили в ОП №2 (т.1 л.д. 115-116);

показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденными им в суде в полном объеме,согласно которым, ранееработал продавцом-консультантом в магазине алкогольных напитков «Виноградъ», расположенном на ул. Чернышева, 2, г. Красноярска. 01.07.2018 г. в дневное время, в данный магазин зашел ранее незнакомый ему Дьяков, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к прилавку, достал 100 руб. и спросил его, какой алкогольный напиток можно купить на эти деньги. Он предложил Дьякову Ю.В. коньячную настойку стоимостью 87 руб. и провел Дьякова Ю.В. к витрине, где данная настойка находилась. Однако Дьяков отказался приобретать настойку и прошел к витрине, на которой находилась водка различных марок и стал рассматривать данную витрину. Затем Дьяков направился к выходу, сказав ему, что сейчас вернется. Далее Дьяков открыл двери магазина и не выходя их магазина, позвал ранее незнакомого ему Гребенюка, который зайдя в магазин, молча встал возле прилавка и никаких действий не совершал. Дьяков взял бутылку водки «Калинка» по розничной цене 287 руб., и сказал, что в течение 1 часа занесет недостающую сумму денежных средств. Однако он Дьякову отказал, предупредив, что рассчитаться за товар необходимо сразу при покупке. Гребенюк в тот момент продолжал оставаться возле прилавка, последний ничего не говорил и в его адрес никаких слов или угроз не высказывал. Он предупредил, что вызовет полицию и нажал на пульт «тревожной кнопки». Гребенюк стал уговаривать Дьякова уйти из магазина, так как была вызвана охрана. Однако Дьяков, продолжая держать бутылку водки «Калинка» в руках, сделал несколько шагов в сторону выхода. Он (Потерпевший №1) вышел из-за прилавка, встал напротив входной двери, закрыв своим телом двери, давая понять, что не выпустит Дьякова с данной бутылкой водки из магазина. В тот момент в магазин вошел незнакомый ему мужчина-покупатель, которому он (Потерпевший №1) сообщил, что данные мужчины не хотят рассчитываться за алкоголь. Тогда Гребенюк, забрав из рук Дьякова бутылку водки «Калинка», передал ее мужчине-покупателю, который вернул ее на прилавок. После чего, Дьяков Ю.В. вновь вернулся к витрине, где находилась водка «Калинка», взял оттуда другую бутылку водки «Калинка». При этом между ним и Дьяковым продолжился разговор о том, что необходимо оплатить товар, а Дьяков предлагал занести остаток суммы позднее. Поняв, что Дьяков не собирается платить за водку, он (Потерпевший №1) взял первую бутылку водки в свою руку. На что Дьяков замахнулся в его сторону имевшейся у него в руках бутылкой водки и сказал, что сейчас пробьет ему голову. Угрозу Дьякова он воспринял реально, осознавая, что тот не шутит. Он (Потерпевший №1) встал спиной к входной двери, загораживая собой выход для Дьякова и не давая последнему возможности выйти из магазина, а Гребенюк в тот момент оказался рядом с ним и стал своим телом отталкивать его от выхода, расставив руки в стороны, выпуская при этом Дьякова Ю.В. из магазина. От действий Гребенюка он испытал физическую боль. После того, как Дьяков с 1 бутылкой водки «Калинка» покинул магазин, он (Потерпевший №1) вышел следом, в правой руке, которую держал опущенной вниз, у него была первая бутылка водки «Калинка», которую взял с собой машинально. В какой - то момент Гребенюк оказался с ним рядом и выхватил у него из рук данную бутылку водки, после чего стал от него убегать, направившись в одну сторону с Дьяковым. Таким образом, Дьяков и Гребенюк открыто похитили из магазина «Виноградъ», применив к нему угрозы применения насилия и реальное физическое насилие, 2 бутылки водки марки «Калинка» по закупочной цене 219 руб.80коп., всего на общую сумму 439 руб. 60 коп. Спустя 5 минут в магазин приехали сотрудники охраны, которым он объяснил, что случилось и которые направились вслед за убежавшими. Спустя несколько минут кто-то из сотрудников охраны принес в магазин бутылку водки «Калинка», ту самую, которая была похищена, и пояснил, что вторую бутылку водки Дьяков и Гребенюк уже успели распить. Затем был задержан Гребенюк, который находился поблизости, чуть позднее задержали и Дьякова. Впоследствии Дьяков и Гребенюк полностью возместили причиненный ущерб, принесли свои извинения, претензий к подсудимым не имеет. Каких – либо телесных повреждений от действий Гребенюка у него не имелось. Записи с трех камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Виноградъ» им были предоставлены следователю;

показаниями в суде представителя потерпевшего А17, согласно которым представляет интересы ООО «Спарта», которое занимается розничной продажей алкогольной продукции в Х, имеет для этого сеть магазинов «Виноградъ», один из которых расположен по адресу: г. Красноярск ул. Чернышева, 2, где продавцом работает Потерпевший №1. 01.07.2018 г. от Потерпевший №1 ему на сотовый телефон поступил звонок, последний сообщил, что около 13 час. 25мин. двое неизвестных ему мужчин-покупателей открыто завладели двумя бутылками водки марки «Калинка», произведя оплату за данные бутылки не в полном объеме, а всего лишь в размере 100 рублей. В результате действий подсудимых ООО «Спарта» был причинен материальный ущерб в размере 439 руб. 60 коп., который последние впоследствии возместили в полном объеме. Претензий материального характера ООО «Спарта» к Дьякову Ю.В. и Гребенюку М.К. не имеет;

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым01.07.2018 г. в 13 ч. 30 мин., находясь на маршруте патрулирования, в составе экипажа с полицейским-водителем Свидетель №2, им поступил сигнал о том, что в магазине «Виноградъ» на ул.Чернышева, 2, г. Красноярска, сработала «тревожная кнопка» и они выдвинулись по указанному адресу. Прибыв на место, от продавца магазина Потерпевший №1 им стало известно о том, что около 13 час. 24 мин. в данный павильон зашли двое ранее ему незнакомых мужчин - покупателей, которые открыто похитили из данного магазина две бутылки водки «Калинка» общей стоимостью около 440 рублей, по розничной цене. Потерпевший №1 описал приметы данных мужчин, пояснил в каком направлении те скрылись. Они с Свидетель №2 и с сотрудниками ЧОПа, также прибывшими по вызову Потерпевший №1 выдвинулись в указанном Потерпевший №1 направлении. Вскоре ими был задержан находящийся неподалеку Гребенюк М.К., от которого ему стало известно, что его товарищ, с которым он совершил открытое хищение в данном магазине, может находиться в районе озера, расположенного в микрорайоне «Ветлужанка». Данная информация была передана нарядам ДПС. Далее, на свой сотовый телефон он сделал видеозапись задержанного Гребенюка М.К., который пояснил о том, что с Дьяковым Ю.В. похитили из данного магазина две бутылки водки «Калинка». Данную видеозапись выдал следствию. Также сотрудниками ДПС был задержан в районе озера Дьяков (т.1 л.д. 78-79);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1(т.1 л.д. 87-88).

Помимо того, доказательствами, подтверждающими вину подсудимых, являются:

заявление гр. Потерпевший №1,зарегистрированное в КУСП ОП№2 МУ МВД России «Красноярское» за У от 01.07.2018г. о привлечении двух неизвестных лиц, которые находясь в магазине «Виноградъ», по ул. Чернышева, 2, г. Красноярска, под угрозой применения насилия, открыто похитили две бутылки водки (т.1 л.д. 4);

заявление директора ООО «Спарта» А13, зарегистрированное в КУСП ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» за У от 01.07.2018г. о привлечении двух неизвестных лиц, которые находясь в магазине «Виноградъ», по ул. Чернышова, 2, открыто завладели имуществом ООО «Спарта»- двумя бутылками водки «Калинка», 0, 5 л. по цене 219 руб.80коп. за 1 бутылку, причинив своими действиями ООО «Спарта» материальный ущерб в размере 439 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 35);

справка директора ООО «Спарта» А13о причиненном материальном ущербе, заверенные копии счет-фактуры и товарно-транспортной накладной, свидетельствующие о закупочной стоимости водки «Калинка экспорт», которые признаны иными вещественными доказательствами и хранятся при деле(т.1 л.д. 36-56, 57);

протокол осмотра места происшествия от 01.07.2018г., в ходе которого осмотрен магазин «Виноградъ» по ул.Чернышева, 2 г. Красноярска и зафиксирована обстановка в данном магазине после совершения преступления, изъята 1 бутылка водки «Калинка», являвшаяся предметом преступных действий, данная бутылка осмотрена и возвращена под расписку продавцу-консультанту Потерпевший №1 (т.1 л.д. 6-9);

протокол выемки предметов от 01.07.2018г., в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята на DVD-R диске видеозапись событий, имевших место 01.07.2018 г. в магазине «Виноградъ» на ул. Чернышова, 2 и зафиксировавшая действия Дьякова Ю.В. и Гребенюка М.К. (т.1 л.д. 21-23);

протокол осмотра предметов от 24.08.2018 г., в ходе которого осмотрена видеозапись событий, имевших место 01.07.2018г. в магазине «Виноградъ» на ул. Чернышова, 2, содержащаяся на DVD-R диске, изъятом у потерпевшего Потерпевший №1, на данной видеозаписи 3 камерами видеонаблюдения установленными в торговом зале магазина «Виноградъ» зафиксированы действия Дьякова Ю.В. и Гребенюка М.К. в момент совершения преступления (т.1 л.д. 24-30). Данная видеозапись, на DVD-R диске, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 31) и хранится при деле (т.1 л.д.32);

протокол выемки предметов от 14.08.2018г., в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъята на DVD-R диске видеозапись событий, имевших место 01.07.2018г. возле магазина «Виноградъ» на ул. Чернышова, 2 г. Красноярска и зафиксировавшая объяснения Гребенюка М.К. (т.1 л.д. 80-82);

протокол осмотра предметов от 24.08.2018г., в ходе которого осмотрена видеозапись событий, имевших место 01.07.2018г. возле магазина «Виноградъ» на ул. Чернышова, 2, г. Красноярска содержащаяся на DVD-R диске, изъятом у свидетеля Свидетель №1, на данной видеозаписи зафиксированы устные объяснения Гребенюка М.К. данные последним сотрудникам Росгвардии после его задержания (т.1 л.д. 83-84). Данная видеозапись, на DVD-R диске, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 85) и хранится при деле (т.1 л.д. 86);

протокол явки с повинной Дьякова Ю.В. от 01.07.2018г., зарегистрированной в КУСП ОП№2 МУ МВД России «Красноярское» за У от 01.07.2018г. в которой Дьяков Ю.В. признался в совершении преступления (т.1 л.д. 99);

протокол явки с повинной Гребенюка М.К. от 01.07.2018г., зарегистрированной в КУСП ОП№2 МУ МВД России «Красноярское» за У от 01.07.2018г. в которой Гребенюк М.К. признался в совершении преступления (т.1 л.д. 89).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимых виновными, суд считает, что вина Дьякова и Гребенюка в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Спарта», нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных и вышеперечисленных судом доказательств, в том числе показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия, где Дьяков и Гребенюк подробно поясняли о совершенном ими преступлении, указывая на действия каждого из них в ходе его совершения, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о действиях каждого их подсудимых, в ходе открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Спарта», показаниями свидетелей Свидетель №1,А45 – сотрудников правоохранительных органов, пояснивших об обстоятельствах задержания подсудимых и обстоятельствах совершенного ими преступления, ставших им известными в ходе их служебной деятельности. Сомневаться в достоверности данных показаний, оснований у суда не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Органами предварительного следствия Дьяков Ю.В., Гребенюк М.К. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения, между ними состоялся предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества. Именно с целью его реализации они зашли в магазин «Виноградъ», расположенный на ул. Чернышева, 2, в Октябрьском районе г. Красноярска. Существо предъявленного обвинения содержит описание действий каждого из соучастников преступления: так Дьяков Ю.В., попросив у продавца продать ему в долг бутылку водки, получил от продавца Потерпевший №1 отказ. После чего у Дьякова Ю.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из указанного магазина, реализуя который, Дьяков Ю.В. вышел из магазина и предложил находившемуся на улице Гребенюку М.К. совместно с ним совершить хищение алкогольной продукции из данного магазина. Гребенюк М.К. на предложение Дьякова Ю.В. ответил согласием, тем самым, Дьяков Ю.В. и Гребенюк М.К. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Спарта» из данного магазина, осуществляя который, действуя группой лиц по предварительному сговору, Дьяков Ю.В. и Гребенюк М.К. зашли в магазин алкогольных напитков «Виноградъ», на ул. Чернышова, 2 г.Красноярска, где Дьяков Ю.В., действуя совместно и согласованно с Гребенюком М.К. группой лиц по предварительному сговору, взял бутылку водки, при этом оказал Потерпевший №1 сопротивление, пытаясь выйти из магазина, вырывался от захватов Потерпевший №1, пытавшегося пресечь его преступные действия, отталкивал последнего от себя руками, причиняя Потерпевший №1 физическую боль, применяя тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Помимо того, Дьяков Ю.В., в осуществление совместного с Гребенюком М.К. преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с Гребенюком М.К. группой лиц по предварительному сговору, замахнувшись рукой, в которой находилась бутылка водки в сторону Потерпевший №1, высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Гребенюк М.К. при этом осуществляя совместный с Дьяковым Ю.В. преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с Дьяковым Ю.В. группой лиц по предварительному сговору, отталкивал Потерпевший №1 своим телом и руками в сторону от Дьякова Ю.В., применяя, тем самым, в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, а затем, находясь уже возле магазина «Виноградъ», продолжая осуществлять совместный с Дьяковым Ю.В. преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с Дьяковым Ю.В. группой лиц по предварительному сговору, вырвал из рук Потерпевший №1 еще 1 бутылку водки марки «Калинка», то есть открыто ее похитил.

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия были совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре необходимо оценивать доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Между тем, доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора, сформировавшегося до начала совершения ими преступления, материалы дела не содержат.

Так Дьяков и Гребенюк, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства категорически отрицали состоявшуюся у них договоренность перед началом хищения, на завладение имуществом потерпевшего. Дьяков при этом, как в ходе предварительного следствия, так и в суде пояснял, что зайдя в магазин с целью приобретения спиртного, позвал Гребенюка в этот магазин, полагая, что тот окажет ему помощь в оплате стоимости товара, поскольку продавец отказался продавать спиртное в долг, а денег у него не хватало. Из показаний Гребенюка также следует, что зашел в магазин по просьбе Дьякова, окликнувшего его из дверей данного магазина, зайдя в который стал очевидцем конфликта между продавцом и Дьяковым и понял, что у Дьякова не хватает денег для приобретения спиртного. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Дьяков, получив отказ в продаже алкогольного напитка в долг, открыл двери магазина, не выходя из которого, позвал Гребенюка. При этом ни подсудимые, ни потерпевший не сообщали в ходе предварительного следствия и в суде сведений, из которых следовало бы, что Дьяков и Гребенюк предварительно договорились похитить имущество, принадлежащее ООО «Спарта».

В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты, были допрошены свидетели А14, А11, А15,находящиесяв день рассматриваемых судом событий, по версии стороны защиты, вблизи магазина «Виноградъ» на ул. Чернышева 2, показания которых полностью согласуются с показаниями подсудимых в той части, где последние поясняли, что Дьяков после того, как зашел в магазин, через небольшой промежуток времени позвал в магазин Гребенюка, окликнув его из дверей магазина, что соответствует и показаниям потерпевшего в этой части.

В протоколе явок с повинной Дьякова и Гребенюка, также отсутствуют сведения о наличии между ними предварительного сговора о совместной преступной деятельности.

Иных, каких-либо бесспорных доказательств наличия между подсудимыми предварительной договоренности на совершение преступления, в деле не имеется, не указаны они и в обвинительном заключении, не представлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак инкриминированного подсудимым преступления, а именно совершение его группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из предъявленного им обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, при квалификации действий двух и более лиц, открыто похитивших чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, в случаях, когда лицо не состояло в предварительном сговоре, но в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо несет уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Дьяков Ю.В., в ходе открытого хищения чужого имущества, в результате конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, который препятствовал преступным действиям подсудимых, связанных с открытым хищением имущества, принадлежащего ООО «Спарта», высказал потерпевшему угрозу нанесения удара бутылкой по голове, то есть угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, которую потерпевший, исходя из сложившейся ситуации, воспринял реально. При этом Гребенюк М.К., реализуя свой возникший непосредственно на месте совершения преступления преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая потерпевшего, пытавшегося предотвратить хищение, осуществляя помощь Дьякову при совершении преступления, своими руками и телом отталкивая Потерпевший №1, применил таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья, а затем также открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Спарта», вырвав бутылку водки из рук потерпевшего.

Не подтверждается исследованными судом доказательствами и предъявленное подсудимому Дьякову Ю.В. обвинение в части применения им насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившееся, согласно фабуле предъявленного обвинения, в оказании сопротивления Потерпевший №1 Дьяковым Ю.В., вырывавшимся от захвата потерпевшего, отталкивавшего его от себя руками, чем причинившего Потерпевший №1 физическую боль, поскольку указанное обстоятельство не следует из показаний как подсудимых, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде пояснял об отсутствии со стороны Дьякова какого бы - то ни было насилия. Не следует этого и из исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи событий, имевших место 01.07.2018 г. в магазине «Виноградъ» на ул. Чернышова, 2, содержащейся на DVD-R диске, где зафиксированы действия Дьякова Ю.В. и Гребенюка М.К. в момент совершения преступления. В связи с изложенным, данный квалифицирующий признак также подлежит исключению из предъявленного Дьякову обвинения.

При этом доводы подсудимого Дьякова о том, что угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший №1 была высказана им не с целью открытого хищения имущества, а в связи с возникшим конфликтом, суд признает несостоятельными, поскольку фактически установлено, что данная угроза была высказана именно для реализации умысла на открытое хищение чужого имущества, что также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно в ходе совершения преступления Дьяковым данная угроза была высказана, а не вследствие конфликта, который к тому же и возник в результате того, что потерпевший пытался воспрепятствовать совершению данного преступления. Помимо того, данные доводы опровергаются показаниями подсудимого Дьякова в ходе предварительного расследования, согласно которым Дьяков, отвечая на вопросы следователя, пояснял, что угрожал продавцу Потерпевший №1 разбить голову, в том случае если он не согласиться на его просьбу о передаче 1 бутылки водки «Калинка» без полной оплаты, при этом о наличии каких – либо оскорблений со стороны потерпевшего, послуживших по версии Дьякова причиной высказанной им угрозы нанесения удара по голове, подсудимый не упоминал, поясняя лишь о словесной перебранке между ним и Потерпевший №1 подробности которой на момент дачи показаний не помнил.

Несостоятельными суд признает и доводы подсудимого Гребенюка о том, что удерживал потерпевшего, а также впоследствии выхватил из его рук бутылку водки не с целью открытого хищении чужого имущества, а с целью предотвращения дальнейшего развития конфликта между Дьяковым и Потерпевший №1, поскольку данные доводы также опровергаются показаниями самого подсудимого Гребенюка в ходе предварительного следствия, где последний пояснял, что решил помочь Дьякову в его намерении похитить бутылку водки без полной оплаты ее стоимости и видя, что продавец не пропускает Дьякова к выходу из магазина, стал своими телом оттеснять Потерпевший №1 от входных дверей в сторону, тем самым давая возможность Дьякову уйти из магазина, а затем, уже выйдя их магазина, выхватил из рук Потерпевший №1, пытавшегося догнать Дьякова, бутылку водки «Калинка», чтобы впоследствии ее вместе с Дьяковым распить, что ими и было сделано, поясняя также, что осознавал, что таким образом совершает хищение чужого имущества.

Обосновывая наличие противоречий в своих показаниях в этой части, подсудимые Дьяков и Гребенюк пояснили, что показания были ими даны в состоянии алкогольного опьянения, подписали протокол допроса без подробного с ним ознакомления.

Вместе с тем следственные действия, связанные с допросом подсудимых, были произведены с участием адвокатов, подсудимым разъяснялись права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, под протоколом допроса подсудимых, ими собственноручно указано о том, что показания написаны с их слов и соответствуют действительности. Каких - либо замечаний на недостоверность изложенных в них сведений, жалоб на их фальсификацию следователем, либо на незаконные методы ведения следствия, а также заявлений о невозможности дачи показаний по состоянию здоровья, либо вследствие алкогольного опьянения, ни подсудимыми, ни их защитниками подано не было.

В связи с чем, именно показания подсудимых в ходе предварительного следствия, где Дьяков пояснял об угрозе применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а Гребенюк о применении такого насилия именно в ходе совершения преступления, а не вследствие конфликта с потерпевшим, либо необходимости предотвращения этого конфликта, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, и полагает возможным именно эти показания положить в основу предъявленного им обвинения, поскольку данные показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, пояснявших подробности задержания подсудимых, в результате которого было установлено, что подсудимые, одну из похищенных бутылок водки успели распить, что свидетельствует о реализации возникшего у Дьякова и Гребенюка умысла на совместное открытое хищение имущества, а также с другими, исследованными судом доказательствами. При этом показания подсудимых в суде, в данной части, суд признает недостоверными, направленными к стремлению приуменьшить свою роль в содеянном, избежав таким образом ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, своего подтверждения не нашли.

Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля А11, пояснившего суду о том, что находясь около магазина «Виноградъ», в день рассматриваемых судом событий, и ставшего, с его слов, очевидцем того, как Потерпевший №1, пытаясь догнать Дьякова, замахивался на последнего рукой, в которой находилась бутылка, которую Гребенюк, пытаясь предотвратить нанесения удара и выхватил из рук потерпевшего, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что на Дьякова не замахивался и ударить его не пытался. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются вышеизложенными показаниями подсудимого Гребенюка в ходе предварительного расследования. Учитывая, что свидетель А11 знаком с Гребенюком, его показания в данной части суд расценивает как попытку поддержать версию подсудимого Гребенюка, изложенную в ходе судебного следствия.

Таким образом нарушений прав подсудимых, предусмотренных УПК РФ, в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого Дьякова Ю.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Действия подсудимого Гребенюка М.К. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Оценивая психическое состояние подсудимых в судебном заседании в совокупности с заключениями СПЭ У от 02.08.2018, У/д от 31.07.2018, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает, что Дьяков и Гребенюк по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимых вменяемыми, по отношению к инкриминируемому им деянию, и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, из которых следует, что на учете в КНД, КПНД Гребенюк не состоит, Дьяков состоит на учете в КНД (т.1 л.д. 148),на учете в КПНД не состоит, по месту жительства УУП характеризуются удовлетворительно, Дьяков по месту работы, в быту, а также реабилитационным центром, как и Гребенюк в быту и по месту работы характеризуются положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимых, условия жизни их семей, отсутствие претензий со стороны потерпевших, принесение подсудимыми извинений за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие у Дьякова, Гребенюка на иждивении малолетних детей, престарелых родственников, имеющих заболевания, наличие у матери Дьякова инвалидности, состояние здоровья подсудимых, имеющих ряд хронических заболеваний.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Дьякову Ю.В., суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, учитывая, что преступление совершено подсудимыми после распития спиртного, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимых, которое способствовало снятию социальных барьеров и фактически способствовало совершению преступного деяния, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим подсудимым Дьякову, Гребенюку наказание, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Не установив в ходе судебного следствия предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления, суд, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дьякову, Гребенюку, учитывает совершение ими преступления в составе группы лиц, поскольку действия подсудимых были совместными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дьяковым тяжкого преступления, направленного против собственности, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого в целом, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным, при назначении наказания подсудимому Дьякову Ю.В., применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Гребенюку М.К., суд учитывает фактические обстоятельства дела, общественную опасность им содеянного, и основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия смягчающих обстоятельств, с учетом характеристики личности подсудимого, полагает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой осуждаются подсудимые, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2018 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ DVD-R ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2018 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ DVD-R ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░