Решение по делу № 2-890/2020 от 23.12.2019

УИД № 25RS0003-01-2019-004954-21

Дело № 2- 890/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.
при секретаре                          Торосян А.С.,

с участием истца Кирилловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой ФИО5 к ИП Кулажникову ФИО6 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда №, согласно которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ряд строительных работ, а истец обязалась оплатить стоимость работ в размере 167 000 рублей. Истец в день подписания договора оплатила 143 000 рублей в качестве аванса, оставшуюся часть истец должна была оплатить после окончания работ. До настоящего времени обязательства ответчика по договору подряда не выполнены. Истец направил ответчику претензию, которая сталась без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Кирилловой ФИО7 и ИП Кулажниковым ФИО8 Взыскать с ответчика в пользу истца сумму внесенной оплаты по договору строительного подряда 143 000 рублей, неустойку 167 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела Кириллова Е.Ю. указала, что истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив в соответствии с п.4.2. договора строительного подряда, в день подписания договора, денежную сумму в размере 143 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа. Ответчик избегает общения с истцом, на телефонные звонки не отвечает. В связи с тем, что стоимость заказанных работ по договору строительного подряда была значительной, из-за неправомерных действий ответчика истец понес сильные нравственные страдания, поругалась с супругом, долгое время была расстроена и чувствовала себя обманутой. Поскольку в апреле-мае 2017 года истец находилась на раннем сроке беременности, из-за перенесенных переживаний возникла угроза здоровью и жизни не родившегося (на тот момент) ребенка, ФИО1 была экстренно госпитализирована «на сохранение».

В судебном заседании Кириллова Е.Ю. заявленные требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил. В апреле 2017 года истцом было подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес> о привлечении ответчика к уголовной ответственности. По результатам рассмотрения обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с указанным решением, Кирилловой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в прокуратуру <адрес>, после чего вышеназванное постановление было отменено, материал проверки был направлен в ОП № УМВД России по гор.Владивостоку для проведения дополнительной проверки. О результатах дополнительной проверки истец уведомлена не была. Летом 2017 года истца вызывали в отдел полиции для дачи объяснений по факту не выполнения ответчиком работ и не возвращении денежных средств истцу. В сентябре 2017 года истец была опрошена оперуполномоченным в ОП № УМВД России по <адрес>. Больше истец в отдел полиции не вызывалась, потерпевшей по уголовному делу не признавалась. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу регистрации по месту жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда №, на выполнение строительных работ: изготовление и установка забора из профильного железа (профнастила) на каркасе из профилированных труб разного сечения согласно сметному расчету. В соответствии с п. 1.3 договора, место выполнения работ: <адрес>

Истцом во исполнение п. 4.2. договора подряда, в день заключения договора, оплачены ответчику денежные средства в размере 143 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (аванс по договору 10/04 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора все строительные работы должны были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако работы произведены не были.

В соответствии с п.3.2.2 договора подряда истец вправе отказаться от исполнения «договора» и потребовать возмещения убытков, если «подрядчик» не приступает своевременно к исполнению «договора» или выполняет «работы» настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в «договоре» становится явно невозможным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае нарушения исполнителем сроков исполнения выполнения работ (оказания услуг) потребитель (Заказчик) по своему выбору в праве, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (ст. 28 указанного закона).

Аналогичное право потребителя, также закреплено в ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что ответчиком доказательств выполнения в установленные договором сроки согласованных сторонами строительных работ в соответствии с п.2.1 договора не представлено, требования о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании 143 000 рублей, уплаченных истцом по договору подлежат удовлетворению.

При отсутствии в Гражданском кодексе РФ норм, регулирующих ответственность исполнителя за просрочку окончательного срока выполнения работ по договору подряда, суд при определении размера неустойки руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающим уплату исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Размер неустойки, определенный в спорном договоре подряда составляет 0,1% стоимости работ, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что заказчик свои обязательства по договору выполнил, а подрядчиком до настоящего времени работы не завершены и не сданы, то суд считает заявленные требования обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец составила в адрес ИП Кулажникова претензию (требование), которую направила заказной почтой, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 4 864 710 рубля, которую истец добровольно снизил до 167 000 рублей.

Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Как пояснил истец в судебном заседании, из-за неправомерных действий ответчика Кириллова Е.Ю. понесла сильные нравственные страдания, долгое время была расстроена и чувствовала себя обманутой. В апреле-мае 2017 года истец находился на раннем сроке беременности, из-за перенесенных переживаний возникла угроза здоровью и жизни не родившегося (на тот момент) ребенка, в связи с чем, Кириллова Е.Ю., была экстренно госпитализирована «на сохранение».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 000 (143 000+167 000+20 000=330 000/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 5 000 рублей на оказание юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика, в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока в сумме 6 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирилловой ФИО9 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Кирилловой ФИО10 и ИП Кулажниковым ФИО11.

Взыскать с ИП Кулажникова ФИО12 в пользу Кирилловой ФИО13 сумму предоплаты по договору подряда 143 000 рублей, неустойку 167 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, штраф 165 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Кулажникова ФИО14 в доход муниципального бюджета гор. Владивостока государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения судка, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: