Решение по делу № 2-8181/2021 от 28.09.2021

№ 2-8181/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего                 Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                          Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по А2 к ООО «ФСК «Глобус» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Эндаков В.Е. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 24 мая 2018 года между ООО «СИА» и ООО «ЭССОН» заключен договор участия в долевом строительстве № 4М-112, 113, 114, 115. 27 ноября 2018 года между ООО «ЭССОН» и ООО «Теплоком-СК» заключен договор уступки прав требования. 02 августа 2019 года ООО «Теплоком-СК» и истцом заключен договор уступки прав требований. 07 февраля 2020 года истцу по акту приема-передачи была передана квартира по адресу: Х. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 102 297,20 руб., неустойку в размере 678 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ранее представили уточненное исковое заявление, которым просят взыскать убытки в размере 74 928 руб., неустойку в размере 74 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, ходатайствовала о снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительств на этом земельном участке многоквартирных домов.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2018 года между ООО «СИА» и ООО «ЭССОН» заключен договор участия в долевом строительстве № 4М-112, 113, 114, 115, согласно которому ООО «СИА» обязуется в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить одноподъездный жилой Х, расположенный по строительному адресу: Х Х».

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

27 ноября 2018 года между ООО «ЭССОН» и ООО «Теплоком-СК» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 4М-112, 113, 114, 115 от 24 мая 2018 года.

02 августа 2019 года ООО «Теплоком-СК» вышеуказанные права требования уступило истцу.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2020 года истцу по акту приема-передачи ответчик передал объект долевого строительства – Х и право собственности на нее зарегистрировано истцом 09 июля 2020 года, что следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости от 09 июля 2020 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде неровностей штукатурного слоя под подоконниками, отклейки обоев, воздушных пузырей под обоями, волн на обоях, доклейки обоев, волосяных трещин на стенах, отсутствия перевязки кирпичной стены ограждения балкона со стеной дома, волн на поверхности линолеума, расхождения шва стыка линолеума, разрушений штукатурного слоя на поверхности потолка, разрушения герметизации швов оконного блока, неровностей плавного очертания дверного блока, неплотного притвора двери.

Как следует из заключения эксперта № 0264/21 от 23 апреля 2021 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 74 928 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец владеет вышеприведенной квартирой на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что с застройщика в пользу собственника подлежат взысканию убытки в размере по 74 928 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2020 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате убытков и расходов на проведение оценки, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05 октября 2020 года по 16 июня 2021 года, т.е. за 255 дней, составила:

74 928 руб. х 1 % х 255 дней = 191 066,40 руб.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, что выявленные недостатки не являются существенными и препятствующими проживанию в жилом помещении; что истцом размер неустойки самостоятельно снижен до 74 928 руб., а так же принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными, однако, сумму в размере 20 000 руб. полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает справедливым и достаточным взыскать в пользу истца 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 43 464 руб., из расчета: 74 928 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб./2 = 43 464 руб., который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 11 000 руб., однако, подтверждения понесенных расходов истцом суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме размере 2 747,84 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 42 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФСК «Глобус» в пользу А2 убытки в размере 74 928 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 96 928 рублей.

Взыскать с ООО «ФСК «Глобус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 747 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «ФСК «Глобус» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение экспертизы в размере 42 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено и подписано председательствующий 03 ноября 2021 года

Подписано судьей

Копия верна Кирсанова Т.Б.