Решение по делу № 33-7333/2021 от 25.08.2021

    Судья Плындина О.И.

    Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-7333/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 сентября 2021 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

с участием прокурора – Нарижняк О.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       Номер изъят по иску ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шелеховская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шелеховская районная больница» - ФИО9

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от                      Дата изъята

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что она состояла в браке с ФИО1, который умер Дата изъята в связи с оказанием ему некачественной медицинской помощи в ОГБУЗ «Шелеховская районная больница». Здоровье ее супруга было застраховано в рамках программы обязательного медицинского страхования, имеется страховой полис. Дата изъята около 22 часов вечера она вызвала бригаду скорой медицинской помощи ее супругу ФИО1 в связи с сильными болями в области почек. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в приемное отделение и помещен в хирургическое отделение ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» с диагнозом: (данные изъяты) Дата изъята ее супруг был переведен в отделение реанимации в состоянии комы. От его соседа по палате ФИО8 в разговоре Дата изъята она узнала, что ночью ее супруг пытался попить, уронил кружку. В 4-5 часов ФИО8 пытался окликнуть ее мужа по имени, не получил ответа и стал звать врачей, после чего ее супруга перевели в отделение реанимации. Дата изъята , не приходя в сознание, ее супруг умер. Считает, что супругу была оказана некачественная медицинская помощь, повлекшая его смерть, в связи с чем, она обратилась с заявлениями в министерство здравоохранения Иркутской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области. Согласно ответу Министерства здравоохранения Иркутской области Номер изъят от Дата изъята , ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» при оказании медицинской помощи ФИО1 были допущены нарушения Порядков и стандартов оказания медицинской помощи как на амбулаторном с отсутствием диспансерного наблюдения, так и на стационарном этапах оказания медицинской помощи с несвоевременным выполнением требований порядка оказания медицинской помощи пациентам с острым нарушением мозгового кровообращения (ОМНК), не произведена транспортировка пациента в сердечно-сосудистое отделение регионального сосудистого центра при выявлении первых признаков ОМНК Дата изъята . В связи с выявленными дефектами главным врачом ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением стимулирующих выплат к заработной плате к причастным к нарушениям медицинским работникам: врачу-хирургу, врачу-терапевту участковому. По результатам проверки главному врачу вынесено соответствующее предписание. Ответом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят подтвержден факт оказания некачественной медицинской помощи в ОГБУЗ «Шелеховская районная больница». Считает, что ошибочная диагностика заболевания, некачественная медицинская помощь, отказ в своевременной транспортировке в первично-сосудистое отделение регионального сосудистого центра при выявлении первых признаков ОМНК повлекли смерть ее супруга ФИО1, с которым она прожила 48 лет и имеет 2 детей, что причинило ей тяжкие нравственные страдания. Невосполнимая утрата супруга сказалась на ее физическом здоровье, она неоднократно обращалась к услугам скорой медицинской помощи, стала часто болеть, постоянно принимает лекарственные средства.

Истец ФИО2 просила суд взыскать с ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от                      Дата изъята исковые требования удовлетворены. С ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» - ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда необоснованно, вынесено без исследования всех представленных доказательств, обстоятельств, имеющих значение для дела и пояснений ответчика. Полагает, что из содержания искового заявления ФИО2 невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именного действия (бездействие) работников лечебного учреждения привели к смерти пациента. При этом, доказательств, обосновывающих факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) работников ОГБУЗ «Шелеховская районная больница», подтверждение нравственных страданий и доказательств оказания некачественной медицинской помощи ФИО1, не представлено.

Кроме того, об отсутствии причинно-следственной связи свидетельствует вывод комиссии экспертов о том, что имеющиеся недостатки в тактике ведения ФИО1 на этапе оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» не определяли прогноз заболевания в целом и развитие конкретных осложнений, вызвавших наступление смерти и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ОГБУЗ «Шелеховская районная больница», представители третьих лиц Министерства здравоохранения Иркутской области, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области, Фонда социального страхования РФ, Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал Номер изъят), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решения суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со                  ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния. В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статьей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ( статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 умер Дата изъята , что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ Номер изъят, выданным Отделом по Шелеховскому району и г. Шелехову службы записи актов гражданского состояния Иркутской области 13 февраля 2020 года.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что врачом-реаниматологом ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» Дата изъята в 17 час. 35 мин. установлена биологическая смерть ФИО1

Истец ФИО2 являлась супругой умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ Номер изъят, выданным Шелеховским городским ЗАГС Иркутской области Дата изъята .

Как следует из обстоятельств дела, Дата изъята ФИО1 впервые обратился в СМП Шелеховской районной больницы в связи с болями в поясничной области. После осмотра врача СМП, пациент транспортирован в приемное отделение Шелеховской больницы с диагнозом: (данные изъяты)

Из протокола заседания комиссии по контролю качества и безопасности от Дата изъята следует, что комиссией по контролю качества и безопасности медицинской деятельности Дата изъята завершена служебная проверка по факту оказания медицинской помощи ФИО1 На основании представленных материалов и проведенной проверки отмечено нарушение и несоблюдение требований: Федерального закона от Дата изъята № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части несоблюдения объема и сроков оказания экстренной медицинской помощи; Приказа Министерства здравоохранения РФ от Дата изъята Номер изъятн «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части несоблюдения критериев качества медицинской помощи в стационарных условиях; Приказа Минздрава России от Дата изъята Номер изъятн в части оформления медицинской документации; невыполнение стандартов и порядок оказания медицинской помощи при ОНМК. Указанные нарушения произошли в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей врачом-хирургом хирургического отделения Шелеховской районной больницы ФИО10, врачом-терапевтом ФИО11 По итогам заседания врачебной комиссии за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, нарушение требований нормативной и правовой документации, выразившиеся в невыполнении критериев качества, требований стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций, к врачу-хирургу ФИО10, врачу-терапевту ФИО11 Шелеховской РБ применена мера дисциплинарного воздействия – выговор.

Из акта проверки 54-03-03-01-30/20 Министерством здравоохранения Иркутской области подведомственных организаций, осуществляющих медицинскую деятельность от Дата изъята , следует, что имеет место несвоевременное выполнение требований порядка оказания медицинской помощи пациентам с ОНМК, отсутствует консультация невролога, в том числе телемедицинская, не произведена транспортировка пациента в ПСО РСЦ при выявлении признаков ОНМК Дата изъята , в последующем возможность транспортировки не использована (исходя из состояния пациента и консультации реаниматолога). Диагноз транзиторной ишемической атаки не обоснован. Не проведена адекватная оценка риска ТЭЛА, с учетом сопутствующей патологии и перенесенных ранее операций (АКШ). Не выполнены рекомендации врача-терапевта по проведению гипотензивной и антиагрегантной терапии. У пациента ФИО1 ишемический (атеротромботический) инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии от Дата изъята . Атеросклероз церебральных сосудов (стенозы ОСА справа – 50%, слева – 50%, ВСА справа – 69%, слева – 40%), гипертоническая болезнь 3 ст.р.4 Сопутствующее заболевание: БС АКШ (2014 г.). Почечная колика справа. Шкала NIHSS – 32 балла, шкала Рэнкина – 6 ст.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , анализом медицинских документов, данных патологоанатомического вскрытия и гистологического исследования секционного материала установлено, что причиной смерти ФИО1 явилось заболевание – цереброваскулярная болезнь с исходом в обширный двусторонний ишемический инфаркт головного мозга в бассейне обоих внутренних сонных артерий на фоне стенозирующего церебрального атеросклероза, гипертонической болезни с развитием отека головного мозга с дислокацией и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. В условиях ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» при остро развивавшейся очаговой симптоматике Дата изъята (онемение левой половины тела) по жалобам пациента, на фоне высоких цифр АД, ситуация расценена необъективно, острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК) не диагностировано своевременно клинически, не привлечен невролог, не начаты лечебные мероприятия по первичной нейропротекции. Те же замечания отнесены к периоду Дата изъята с 21 часа 43 минут по Дата изъята – нет мониторинга неврологического статуса, привлечения к срочному осмотру невролога и решения вопроса о переводе в сосудистый центр. То есть инсульт был «в ходу», зона ишемии прогрессивно увеличилась, угнетение сознания создало невозможность перевода пациента в сосудистое отделение. Лечащими врачами при проведении обследования не учтено, что в первые часы ОНМК результаты МСКТ головного мозга могут быть негативными (ложноотрицательными). Сопутствующие фоновые заболевания не могли скрывать общемозговую и очаговую симптоматику инсульта. Инсульт тяжелой степени, имевший место у ФИО1 и явившийся причиной летального исхода, не мог протекать бессимптомно. Имеющиеся недостатки в тактике ведения ФИО1 на этапе оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» не определяли прогноз заболевания в целом и развитие конкретных осложнений, вызвавших наступление смерти и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента. У ФИО1 имелась преморбидная (до ОНМК) сочетанная сердечно-сосудистая патология (ГБ, ИБС с АКШ в анамнезе), недостаточно компенсирования, пациентом не применялись новые оральные антикоагуляторы (НОАК) для первичной профилактики ОНМК и ОИМ, не оценивалась вариабельность АД, липидный спектр и состояние атеросклеротических бляшек и их эмбологенность, т.е. риски сердечно-сосудистых событий у ФИО1 были высокие.

Разрешая спор по существу, проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , установив, что медицинскими работниками ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» были допущены дефекты оказания медицинской помощи супругу истца ФИО1, а именно: ситуация расценена необъективно, острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК) не диагностировано своевременно клинически, не привлечен невролог, не начаты лечебные мероприятия по первичной нейропротекции, те же замечания отнесены к периоду Дата изъята с 21 часа 43 минут по Дата изъята – нет мониторинга неврологического статуса, привлечения к срочному осмотру невролога и решения вопроса о переводе в сосудистый центр, при этом, ответчиком не представлено доказательств того, что не имелось возможности правильно и своевременно диагностировать заболевание и провести соответствующее лечение, что, безусловно, подтверждает заявленные истцом требования о причинении нравственных и физических страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не установив наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами стандартов оказания медицинской помощи и последствиями в виде смерти ФИО1 в реанимации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации в размере 160000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и последствиями в виде смерти ФИО1, отсутствии доказательств оказания некачественной медицинской помощи ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, самостоятельной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке выводов суда первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции, достоверно установлен факт причинно-следственной связи между характером оказанных ФИО1 медицинских услуг в ненадлежащем объеме и качестве, как от медицинского учреждения требовалось при ее ведении при остро развивавшейся очаговой симптоматике Дата изъята , а также факт того, что ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» не предприняла необходимых, возможных и своевременных мер по надлежащему оказанию медицинской помощи ФИО1, что в свою очередь подтверждает заявленные истцом требования о причинении нравственных и физических страданий. В связи с чем, доводы жалобы о том, что доказательств, обосновывающих факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) работников ОГБУЗ «Шелеховская районная больница», не представлено, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от                      24 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                И.А. Рудковская

Судьи                                                                                           И.Л. Васильева

                                                                                                В.В. Коваленко