Решение по делу № 22К-2431/2023 от 13.11.2023

Судья ФИО2 С.И. материал 22к-2431/2023

Апелляционное постановление

14 ноября 2023 г г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО5 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 ноября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, ФИО14, женатого, имеющего двоих детей, официально не работающего, не военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО15, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть до 27 декабря 2023 г., включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1 подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что по данному материалу имелись основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, так как ФИО10 ранее не судим в РПНД и РНД не значится, у него имеются жена и двое детей на иждивении один из которых является малолетним и у одного из которых имеется инвалидность.

Также у его подзащитного есть постоянное место жительство, так как ФИО10 прописан у своей бабушки, и она не возражала, что бы он проживал у неё в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, у ФИО10 беременная жена, и он является асматиком ФИО16 группы.

Согласно справки об инвалидности, выданной органом государственной службы медико-социальной экспертизы в которой указано что причинной инвалидности является инвалидность с детства связанной с ограничением трудовой деятельности первой степени, в связи, с чем ФИО10 не способен скрываться от следствия.

Так же у обвиняемого ФИО10 имеются положительные характеристики от соседей, но так как их было необходимо заверить участковому для принятия их судом, а участковый этого не хотел делать, не созвонившись со следователем, положительные характеристики в итоге не были приобщены к делу, так как не хватило времени.

Помимо того, что перечислено ранее в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № г Москва «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает, что оснований для избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде домашнего ареста было более чем достаточно.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 27.10.2023 в отношении ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

27.10.2023 года в 13 часов 00 минут ФИО10 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в Ленинский районный суд г.Махачкалы с согласия начальника отдела по расследованию преступлений, следователем указывается, что ФИО10 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью, следствие считает необходимым избрать в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу и избрание иной, более мягкой меры пресечения считает невозможной.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО10 к преступлениям, что подтверждается представленными следователем следующими материалами: рапортами работников полиции ФИО17; протоколом личного досмотра от 26.10.2023; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов от 26.10.2023; протоколом допроса обвиняемого, подтверждается обоснованность подозрений на причастность ФИО10 в совершении указанных выше преступлений.

Также судом проверена законность и обоснованность задержания ФИО10, что подтверждается и протоколом его задержания от 27.10.2023, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО10 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, санкция которых предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, что как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО10, осознавая меру уголовно-правовой ответственности в виде назначения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы, в случае доказанности его вины приговором суда, имея неограниченную свободу передвижения, возможность изменения места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.

При разрешении ходатайства следователя, суд также руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, и обоснованно согласился с доводами органов следствия, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО10 может воспрепятствовать производству предварительного следствия на данном этапе расследования уголовного дела.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал свидетельствующими о необходимости избрания на данной стадии предварительного следствия меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в целях обеспечения явки ФИО10 к следователю и в суд, и надлежащего его поведения в ходе производства по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие у ФИО10 постоянного места жительства, супруги, на иждивении двоих детей, положительная характеристика по месту жительства, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО10 под стражу, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности того, что он может скрыться от следствия и суда, в силу указанных выше обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Джанвева иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Кроме того, принято во внимание, что в настоящее время органом предварительного расследования сбор доказательств по уголовному делу не завершен, все свидетели произошедших событий не допрошены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО10 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе защитника, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 ноября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 2 месяца, то есть до 27 декабря 2023 г., включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8