Решение по делу № 33-7749/2023 от 20.06.2023

Судья Семенова Н.П. УИД 34RS0011-01-2018-002552-63

Дело № 33-7749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Андреева А.А. при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1355/2018 по исковому заявлению Фроловой Тамары Коснтантиновны к СНТ «Энергетик» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года Даниличеву С.Г. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением, Даниличевым С.Г. подана частная жалоба на определение суда от 04 августа 2022 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 29 марта 2023 года Даниличеву С.Г. отказано в восстановлении срока.

Не согласившись с определением суда, Даниличевым С.Г. подана частная жалоба, которая определением от 28 апреля 2023 года оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года Даниличеву С.Г. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением, Даниличевым С.Г. подана частная жалоба на определение суда от 04 августа 2022 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 29 марта 2023 года Даниличеву С.Г. отказано в восстановлении срока.

Даниличевым С.Г. подана частная жалоба, которая определением судьи от 28 апреля 2023 года оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, предложено указать основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, при правильном применении названных выше норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Даниличева С.Г. выводы судьи не опровергают, о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Андреев