Решение по делу № 33-6372/2018 от 08.05.2018

Судья: Сергеев Ю.С.                               № 33 - 6372/2018

2.197

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Губиной Людмиле Емельяновне, Егоровой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору; встречным искам Губиной Людмилы Емельяновны, Егоровой Татьяны Валерьевны к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора недействительным

по апелляционным жалобам Егоровой Т.В. и Губиной Л.Е.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с Губиной Людмилы Емельяновны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Егоровой Татьяны Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Красноярского края, солидарно 114 776 рублей задолженность по договору № от 16 февраля 2010 года с учетом процентов и неустойки и 4 284 рубля 58 копеек возврат государственной пошлины»;

дополнительным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Губиной Людмилы Емельяновны, Егоровой Татьяны Валерьевны к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании условий договора уступки прав требования недействительными – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Егоровой Т.В., Губиной Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Губиной Л.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 126 960 рублей под 20 % годовых на срок до 16 февраля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с Егоровой Т.В. Между тем, ответчик не исполняла условия договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность. <дата> года между банком и истцом был заключен договор № об уступке прав требований, в том числе и по указанному кредитному договору.

Просило взыскать с Губиной Л.Е., Егоровой Т.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 114 776 рублей, а также судебные расходы.

Егорова Т.В., Губина Л.Е. обратились со встречными исками к НАО «Петрвое коллекторское бюро» о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать иной кредитной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования по кредитным договорам с физическими лицами, если иное не было согласовано с заемщиком при заключении договора.

Просили признать условия договора уступки прав требования № № от <дата> года недействительными.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Егорова Т.В. и Губина Л.Е. просят решение отменить. Указывают, что условиями кредитного договора не предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющего банковской лицензии. Ссылаются на трудное финансовое положение и на отсутствие возможности вернуть кредитные денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам заказными письмами с уведомлением (л.д. 83, 86-88); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя;

поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с Губиной Л.Е. кредитный договор № №, в соответствии с которым Губиной Л.Е. был предоставлен кредит в сумме 126 960 рублей на срок до 16 февраля 2017 года под 20% годовых.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно (до 16 числа каждого месяца аннуитетными платежами).

Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств между ОАО «Восточный экспресс банк» и Егоровой Т.В. был заключен договор поручительства № №.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако Губина Л.Е. в нарушение графика гашения кредита вносила платежи несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность; доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, ответчиками не представлено.

02 ноября 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) № №, в том числе и по указанному кредитному договору.

Задолженность на дату уступки составила 154 428 рублей 83 копейки, из них ссудная задолженность (основной долг) - 114 776 рублей, проценты - 39 652 рублей 83 копейки, которая до настоящего времени Губиной Л.Е. не погашена, в этой связи НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, поручительство Егоровой Т.В. на момент обращения истца с настоящим иском не прекращено, в связи с чем взыскал в пользу АО «Первое коллекторское бюро» с Губиной Л.Е. и Егоровой Т.В. в солидарном порядке задолженность в виде основного долга по кредитному договору в размере 114 776 рублей.

Дополнительным решением в удовлетворении встречных исковых требований Губиной Л.Е. и Егоровой Т.В. о признании договора уступки прав (требований) отказано по мотивам того, что при заключении кредитного договора заемщиком дано согласие банку на уступку третьим лицам прав требований задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке всего размера основного долга исходя из следующего.

В силу положений ст. 361 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Приведенная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Как следует из договора поручительства, заключенного с Егоровой Т.В., договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания; поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанное в договоре.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенное условие договора не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства от 16 февраля 2010 года с Егоровой Т.В. не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому Егорова Т.В. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Губиной Л.Е. своих обязательств по кредитному договору, фактически содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Так как поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из расчета задолженности истца следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с августа 2011 года, так как последний очередной платеж в погашение кредита (основной долг, проценты) был внесен 25 июля 2011 года в сумме 1910 рублей.

При этом, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился только 08 июля 2015 года. 13 июля 2015 года мировым судьей был выдан судебный приказ о солидарном взыскании в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» с Губиной Л.Е. и Егоровой Т.В. задолженности в общем размере 154228 рублей 83 копейки; определением мирового судьи от 15 декабря 2015 года судебный приказ отменен.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, для не предъявления НАО «Первое коллекторское бюро» иска к заемщику и поручителю за период с августа 2011 года по июнь 2015 года, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно графику платежей (л.д. 17-18) заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, то есть указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло 16 августа 2011 года, а в судебном порядке требования о возврате основного долга предъявлены 08 июля 2015 года (с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ), следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 16 июня 2014 года, прекратилось. Однако с учетом положений приведенной нормы его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после 17 июня 2014 года (так как платеж за это период подлежал внесению до 16 июля 2014 года).

Как видно из графика платежей - по состоянию на 17 июня 2014 года остаток суммы основного долга при плановом гашении должен был составлять 69407 рублей 70 копеек, из которых не позднее 17 июля 2014 года заемщику следовало оплатить аннуитетный платеж в общем размере 2818 рублей (включая 1440 рублей 95 копеек – проценты, 1677 рублей 05 копеек – часть основного долга).

Таким образом, только в указанной сумме основного долга (69407 рублей 70 копеек) заемщик и поручитель отвечают солидарно.

Общая задолженность по основному долгу согласно расчету истца составляет 114776 рублей. В связи с чем, Губина Л.Е. единолично несет ответственность за возврат основного долга, подлежавшего оплате до 16 июня 2014 года в сумме 45368 рублей 30 копеек (114776 рублей – 69407 рублей 70 копеек).

При таких обстоятельствах, когда судом нарушены требования норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению с распределением взыскания между заемщиком, а также заемщиком и поручителем в солидарном порядке в приведенных суммах.

Также суд первой инстанции не обратил внимания на то, что при заявленной истцом цене иска подлежала уплате государственной пошлина в размере 3496 рублей.

При изменении решения, 1398 рублей (40 %) в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с Губиной Л.Е., а 2098 рублей – в солидарном порядке с Губиной Л.Е. и Егоровой Т.В.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Условия кредитного договора, заключенного 16 февраля 2010 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Губиной Л.Е., предусматривают право банка полностью или частично уступить свои права по договору третьему лицу.

Губина Л.Е. согласилась с данным условием кредитного договора, поэтому уступка права требования произведена банком истцу в соответствии с кредитным договором и положениями ГК РФ; законодательству о защите прав потребителей данное условие договора не противоречит.

Ссылки жалоб на невозможность исполнения судебного постановления тяжелым финансовым положением, отсутствием возможности единовременно погасить задолженность, не влекут отмену по существу правильного постановленного решения и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Губиной Людмиле Емельяновне и Егоровой Татьяне Валерьевне о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»:

с Губиной Людмилы Емельяновны 45368 рублей 30 копеек основного долга, 1398 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

с Губиной Людмилы Емельяновны, Егоровой Татьяне Валерьевне в солидарном порядке 69407 рублей 70 копеек основного долга, 2098 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

апелляционные жалобы Егоровой Т.В. и Губиной Л.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: