Решение по делу № 22-1698/2021 от 23.07.2021

Судья ФИО5 Дело № 22-1698/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "1" октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуренко К.В.

судей Комоловой А.А., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кучеровой А.М., Маркосян К.Н., Бондарь К.А.,

с участием

осужденного Соловьева Н.В. – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Мусаева Д.Г.,

прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Бойко А.Ю., Кананяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соловьева Н.В. на приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соловьев Николай Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского районного суда <адрес> (с учетом последующих внесенных в приговор изменений) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих внесенных в постановление изменений) условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда <адрес> (с учетом последующих внесенных в приговор изменений) по ч.2 ст.162, п. "в" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. "в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.160, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (каждое в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Палехского районного суда <адрес> от отбывания назначенного наказания в связи с болезнью,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Родниковского районного суда <адрес> по ч.1 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осуждён:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Соловьеву Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания в ИВС ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на неё, судебная коллегия

установила:

Соловьев Н.В. признан виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов по 23 часа в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор обжалован осужденным Соловьевым Н.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Н.В., выражая не согласие с назначенным ему видом исправительного учреждения, просит изменить его с особого на строгий, считает назначенный ему вид исправительного учреждения излишне жестким и не целесообразным ввиду имеющихся у него хронических заболеваний и смертельно опасной онкологии, а также двоих малолетних детей.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Соловьева Н.В. его защитник - адвокат Куклин А.В., поддержав апелляционную жалобу Соловьева Н.В., указал, что его подзащитный считает приговор чрезмерно суровым, так как суд не принял во внимание в полной мере все смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, их совокупность и особенно состояние здоровья Соловьева Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор <адрес> Чеботарев П.А. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, при назначении Соловьеву Н.В. наказания учтены все смягчающие обстоятельства, вид исправительного учреждения назначен правильно ввиду наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива, просит приговор суда оставить без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Соловьев Н.В. и его защитник-адвокат Мусаев Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить с учетом дополнительных доводов, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Защитник-адвокат Мусаев Д.Г. дополнительно пояснил, что считает неправильной квалификацию действий Соловьева Н.В. как разбой, поскольку у его подзащитного не было корыстного мотива, причиной конфликта между Соловьевым и ФИО24 было невыполнение ФИО24 работ, которые ему были оплачены; Соловьев пришел к ФИО24 не с целью изъятия чужого имущества, а с целью выяснения обстоятельств, связанных с выполнением обязательств; применяя насилие, Соловьев требовал от потерпевшего выполнения обязательств и не требовал передачи какого-либо имущества в его собственность; Соловьев брал имущество с предупреждением, что вернёт сразу же как только потерпевший исполнит обязательства, то есть брал имущество в залог в счёт долга со стороны потерпевшего; данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Соловьева, свидетелей Кочетовой, Свидетель №1, Свидетель №4, потерпевшего ФИО24; изъятые вещи не обязательно должна быть эквивалентными стоимости долга или обязательства; изъятые вещи Соловьев не реализовал; действия Соловьева должны быть квалифицированы не как преступление, направленное против собственности, а как преступление, направленное против здоровья личности; при назначении наказания должны быть учтены и такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом совершения Соловьевым противоправных действий; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учесть позицию потерпевшего, который не требует строгого наказания подсудимому, наличие у подсудимого хронического онкологического заболевания, которое требует оперативного медицинского вмешательства, что является основанием для применения ст.64 УК РФ.

Осужденный Соловьев Н.В. выразил согласие с позицией своего защитника и просил учесть, что с потерпевшим он неоднократно разговаривал, тот обещал прийти, но на протяжении полутора месяцев стал его избегать; всю работу, которую должен был сделать потерпевший, пришлось делать ему, то есть перекапывать и другое; вещи он забрал для того, чтобы тот пришел и сделал работу; цели присвоить вещи себе у него не было.

Прокуроры Бойко А.Ю., Кананян А.А. считают приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание справедливым, просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

По ходатайству осужденного Соловьева Н.В. судебной коллегией были истребованы, приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в судебном заседании справка из филиала "Медицинская часть №" ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Соловьев Н.В. состоит на учете в связи с наличием заболеваний, в том числе онкологического, в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, и заключение специалиста ОБУЗ "Ивановская областная больница" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по установленному Соловьеву Н.В. диагнозу оперативное лечение возможно в плановом порядке, аналогичная справка имеется в материалах уголовного дела (т.2 л.д.158).

Иных дополнительных материалов судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора по изложенным стороной защиты доводам.

Вывод суда о доказанности вины Соловьева Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции учтены.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Соловьев Н.В. первоначально заявил, что в предъявленном обвинении вину признает частично, пояснив, что пилу и приемник забрал у потерпевшего, сказав ему, чтобы он пришел и сделал то, что должен сделать, или принес деньги, и заберет вещи назад (т.2 л.д.170), впоследствии заявил, что вину признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.179, 180 оборот).

Показания подсудимого Соловьева Н.В., данные им в стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом приговоре, и с изложенной в приговоре оценкой судебная коллегия согласна.

Так, в собственноручно написанной явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с применением насилия проник в дом к Потерпевший №1 с целью забрать в счет долга принадлежащие ему вещи, что и сделал, а именно забрал бензопилу и ТВ приставку.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Н.В. показал, что вечером по дороге домой ФИО4 у него спросила, когда к ним придет ФИО3 (ФИО24) и скосит всю траву у дома, за что они ему заплатили, от ответил ФИО4, что сейчас пойдем разберемся; на территорию дома ФИО24 он залез под забором, так как на его стук в окно никто не откликнулся, и пошёл к входной двери, в это время он увидел, как Свидетель №1 перелезает через забор; он постучался во входную дверь, ФИО3 её открыл, он спросил у ФИО24 когда тот придет косить, ФИО24 ему что-то ответил и он ударил ФИО24 кулаком в лицо, отчего тот упал во дворе на пол, он стал наносить ФИО24 удары ногами и руками; в этот момент Свидетель №1 оттащил его в сторону, сказав, что он сейчас забьет ФИО24; он прошёл в комнату дома, Свидетель №1 в это время находился рядом с ФИО24 и облил его водой; он позвал в комнату Свидетель №1, которого попросил отсоединить приставку от телевизора, сказав, что забирает её в счет долга; забрав приставку он вышел из дома, ФИО24 в это время находился во дворе, он (Соловьев) увидел бензопилу и так как был в агрессивном состоянии, завел её и стал подходить к ФИО24 со словами, что сейчас его распилит, его остановил Свидетель №1, который забрал пилу и её заглушил; бензопилой он хотел ФИО24 напугать; о чём он потом разговаривал с ФИО3, он не помнит; уходя, он забрал бензопилу, сказав ФИО24, что забирает её в счет долга; бензопилу он оставил у Свидетель №4; где находится ТВ приставка не знает, он был очень пьян и не помнит, куда мог её деть.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Н.В. показал, что бензопилу он оставил у Свидетель №4, поскольку был сильно пьян и ему было тяжело нести её до своего дома; бензопилу у ФИО24 он взял с последующим возвратом, после того, как ФИО24 сделает свою работу - скосит траву у дома.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Н.В. показал, что к ФИО24 он пришел чтобы узнать, когда тот придет к нему выполнить работу, за которую он заплатил ему деньги, а не с целью забрать его имущество; ФИО24 рукой он ударил два раза - один раз кулаком в область левой скулы, когда ФИО24 открыл ему дверь, от которого ФИО24 упал на пол хозяйственного двора, а второй раз - когда ФИО24 сидел на диване, так как ему не понравился ответ ФИО24, он ударил его ладонью по затылку, отчего тот упал на пол; когда ФИО24 лежал на полу, он пнул его ногами не более 3 раз, обеими ногами по нему не прыгал, просто через него перешагнул, запнулся за него и случайно один раз наступил ему на живот; когда он и Свидетель №1 уходили от ФИО24, он сказал ему, что вернет бензопилу и ТВ-приставку, когда тот выполнит работу, которую обещал.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, и свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем происшедшего события, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, изложенные в них сведения согласуются с другими исследованными доказательствами. Не установлено, в том числе, и оснований для оговора указанными лицами осужденного.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно протоколу судебного заседания, следует, что когда он примерно в 11 часов вечера на стук отодвинул засов, открыв входную дверь, то сразу же получил удар от ФИО3 (Соловьева) в левую часть скулы, от которого упал, ударившись головой о балку, и потерял сознание; что происходило потом, не помнит; утром около 9 часов, когда он стал включать телевизор, обнаружил пропажу приставки, а затем, выйдя во двор, обнаружил пропажу пилы, которая им была куплена ДД.ММ.ГГГГ; договоренность с женой Соловьева весной вспахать мотоблоком их земельный участок, за что она ему заплатила 600 рублей, он выполнил не полностью, так как его мотокультиватор сломался прямо на участке и ввиду отсутствия запчастей он не смог его отремонтировать, после этого они договорились, что он триммером скосит им траву, что он и сделал в июне на небольшом участке, пояснив жене Соловьева, что скосить большую переросшую траву не сможет, так как его триммер для этого слабый, его просили скосить траву перед домом, он пообещал прийти, но не смог сначала из-за работы, а потом у него не было лески, о чём он говорил, после этого Соловьевы к нему не обращалась и никаких претензий не предъявляли; деньги в сумме 600 рублей он фактически не видел, так как на эти деньги ещё весной, когда сломался мотокультиватор, женой Соловьева было куплено спиртное, которое они вместе с Соловьевыми выпили.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-55), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-89, 95-98) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он слышал разговор между Соловьевым и его супругой ФИО4, которые были в нетрезвом состоянии, что они заплатили какому-то мужчине деньги и тот должен что-то скосить, Соловьев предложил к этому мужчине сходить; на территорию дома потерпевшего Соловьев пролез под забором, ФИО4 попросила его (Свидетель №1) пойти за Соловьевым, опасаясь, что тот чего-нибудь натворит; он перелез через забор, пошёл к дому, услышал нецензурные крики Соловьева и фразы в виде "я тебя убью", увидел лежавшего на дворе дома мужчину, который был без сознания, лицо у него было в крови, а Соловьев пинал его ногами не менее 10 раз, после чего не менее 4 раз прыгнул по нему обеими ногами; он стал кричать Соловьеву, что бы тот остановился иначе он убьет мужчину, на что Соловьев не реагировал; он сдернул Соловьева с мужчины и чтобы привести мужчину в чувства окатил его из ведра водой, которые взял во дворе; пока он отходил за водой, Соловьев прошел в комнату дома и позвал его, где Соловьев забрал ТВ-приставку, сказав, что забирает её в счёт долга; когда они вышли Соловьев вновь стал высказывать мужчине, которого в какой-то момент они посадили на диван, претензии по поводу того, что тот не выполнил работы, мужчина не возражал, со всеми словами Соловьева соглашался, но тому какой-то ответ не понравился, он ударил мужчину один раз ладонью по затылку, ФИО24 снова упал с дивана, Соловьев увидел стоящую во дворе бензопилу, сказал нецензурно и "я тебя сейчас распилю", взял пилу, завел её и направился в сторону мужчины; когда оставалось до мужчины пару шагов, он (Свидетель №1), стал кричать Соловьеву, чтобы тот остановился, отобрал у него из рук пилу, заглушил и поставил в сторону; Соловьев продолжал говорить мужчине про долги, спрашивать, когда тот к нему придет и на вопрос мужчины, забрал ли он пилу, Соловьев ответил, что забрал, пока тот не придет и не сделает работу, за которую он ему заплатил, а то он бензопилу не вернет; после этого Соловьев взял бензопилу и они ушли.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и на очной ставке с подозреваемым Соловьевым Н.В., проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участим защитника, в ходе которой Соловьев Н.В. пояснил, что с показаниями Свидетель №1 он согласен частично, так как он пинал ФИО24 не более 3 раз, на нём не прыгал, через него перешагивал и случайно наступил ему на живот, так как был очень пьян, после этого Свидетель №1 его оттащил (т.1 л.д.90-94).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний

свидетеля ФИО13 следует, что ранее Соловьев и она заплатили ФИО24 600 рублей, чтобы он скосил около её дома траву, однако он ничего толком не сделал, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они употребляли спиртные напитки, вечером по пути домой она спросила у Соловьева, когда ФИО3 скосит траву, на что Соловьев ответил - пойдем разберемся, они пришли к дому ФИО24, Соловьев перелез под забором на территорию дома; она попросила Свидетель №1 пойти за Соловьевым чтобы тот ничего не натворил, так как был пьяный, она осталась их ждать у дома; через 10-15 минут Соловьев перелез под забором, в руках у него была бензопила, по поводу которой на её вопрос зачем им бензопила Соловьев ответил, что дали покалымить;

свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней домой пришли Соловьев, ФИО4 и Свидетель №1; то ли у Свидетель №1, то ли у Соловьева в руках была бензопила и кто-то из них спросил её, где можно оставить бензопилу, она сказала, что в чулане;

свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО24, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, к нему в дом постучались двое мужчин, имен он не называл, они облили его водой из ведра, нанесли ему несколько ударов, отчего он потерял сознание; потом он обнаружил, что из дома пропала бензопила и приставка для телевизора, о случившемся она сообщила в полицию.

Согласно справке и акту оценки ИП ФИО15, стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет: цифрового ТВ приемника 600 рублей, бензопилы 8400 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотра предметов - ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 добровольно выдала сотрудникам полиции бензопилу, которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена с участием ФИО16, опознана, как принадлежащая ему, и возвращена потерпевшему по принадлежности.

Согласно расписке Потерпевший №1, в счет возмещения ущерба, причиненного Соловьевым, он получил денежные средства в размере 600 рублей, материальных претензий к Соловьеву не имеет, ущерб возмещен полностью.

Доводы осужденного и защитника о том, что Соловьев Н.В. забрал у Потерпевший №1 имущество в счет долга, так как тот не выполнил работу по скосу травы, за которые ему были заплачены денежные средства в размере 600 рублей, суд обоснованно признал несостоятельными.

Судебная коллегия также полагает, что доводы стороны защиты о неверной квалификации содеянного, поскольку Соловьев Н.В. после выполнения Потерпевший №1 работ намеривался имущество возвратить, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Утверждение защитника о том, что Соловьев Н.В. пришел к потерпевшему не с целью изъятия чужого имущества, а с целью выяснения обстоятельств, связанных с выполнением обязательств, нанес побои потерпевшему не в целях совершения хищения имущества, не имел корыстной заинтересованности, не соответствует исследованным доказательствам.

Доводы осужденного о цели его прихода и последующего проникновения в дом потерпевшего неконкретны, опровергаются характером его действий и не соответствуют их корыстной направленности.

В явке с повинной Соловьев Н.В. указал, что пришел к ФИО24 с целью забрать в счет долга принадлежащие ему вещи, что и сделал, забрав бензопилу и ТВ-приставку;

из показаний Соловьева Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что, когда он шел к двери дома потерпевшего то видел, как Свидетель №1 тоже перелезает через забор; когда ФИО24 открыл ему дверь, он спросил у него, когда тот придет косить, но что ФИО24 ему ответил Соловьев пояснить не смог, он ударил ФИО24 кулаком в лицо, отчего тот упал, а он продолжил наносить ему удары ногами; подошедший Свидетель №1 оттащил его в сторону, сказав, что тот забьет ФИО24, которого Свидетель №1 стал приводить в сознание облив водой.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда он, отодвинув засов, открыл дверь, то сразу же получил удар от Соловьева, от которого упал, ударившись головой о балку, и потерял сознание.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он перелез через забор на территорию дома сразу же за Соловьевым, а когда подошел к двери дома, ФИО24 уже лежал на полу, с кровью на лице, без сознания, а Соловьев наносил ему многочисленные удары ногами, прыгал на него обеими ногами, он оттащил Соловьева, опасаясь, что тот может убить ФИО24.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и стороны защиты о том, что Соловьев Н.В. пришел к Потерпевший №1 поговорить о выполнении обязательств являются несостоятельными, поскольку его приход сразу же сопровождался применение к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, так как характер примененного насилия создавал реальную опасность этого.

Далее из показаний Соловьева Н.В. и свидетеля Свидетель №1 следует, что в то время, когда Свидетель №1 приводил в сознание Потерпевший №1, облив его холодной водой, Соловьев прошел в дом с целью забрать имущество ФИО24 - ТВ приставку, которой завладел, после чего вышел из дома, продолжил применение насилия к потерпевшему - ударил ладонью по затылку, отчего ФИО24 вновь упал на пол, далее Соловьев высказал потерпевшему угрозу "распилить", демонстрируя в непосредственной близости от потерпевшего включенную бензопилу и данные действия, Свидетель №1, опасаясь реализации высказанной угрозы, пресёк, отобрав у Соловьева бензопилу, выключив её и отставив в сторону; Соловьев вновь взял бензопилу, сказав, что забирает её с собой, из дома ФИО24 ушёл, завладев его имуществом - ТВ приставкой и бензопилой.

Судебная коллегия отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Н.В. пояснял, что уходя, он забрал бензопилу, сказав ФИО24, что забирает её в счёт долга, и только при допросе ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Н.В. стал пояснять, что бензопилу у ФИО24 он взял с последующим возвратом, после того, как ФИО24 сделает свою работу - скосит траву.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она ждала Соловьева и Свидетель №1, который по её просьбе сразу же пошел за Соловьевым, у дома ФИО24, Соловьев вернулся через 10-15 минут с бензопилой, пояснив, что её дали покалымить.

Из установленных доказательств следует, что целью прихода Соловьева Н.В. в дом потерпевшего Потерпевший №1, в который он проник незаконного, применив вышеуказанное насилие к потерпевшему, было корыстное противоправное завладение имуществом потерпевшего, и именно с данной целью он напал на потерпевшего, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, высказал угрозу применения такого насилия, применив используемый в качестве оружия предмет, а доводы о наличии претензий к потерпевшему являются надуманными и использованы как повод к совершению преступления.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ суд первой инстанции проверил все представленные ему доказательства путем сопоставления их друг с другом и сделал правильный вывод о доказанности виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Действиям осужденного Соловьева Н.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация соответствует установленным фактическим обстоятельствам, в приговоре суда достаточно мотивирована.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушения принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, все заявленные стороной защиты доводы судом первой инстанции проверены и по ним сделаны обоснованные и мотивированные выводы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы защитника в судебном заседании апелляционной инстанции аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей мотивированную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки доказательств, на необходимость чего указывают осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты, в том числе и о переквалификации содеянного Соловьевым Н.В. на преступление против здоровья личности, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному Соловьеву Н.В. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Соловьеву Н.В. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правильно назначил Соловьеву Н.В. вид и размер наказания за совершенное преступление. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается.

При определении вида и размера наказания осужденному Соловьеву Н.В., принципа его назначения в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, а также:

смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья - наличие хронических заболеваний и статус инвалида 2 группы, наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ),

судебная коллегия не находит иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, для признания их в качестве смягчающих наказание осужденному Соловьеву Н.В., сведения о наличии у Соловьева Н.В. онкологического заболевания имеются в материалах уголовного дела (т.1 л.д.168-169, 197-200, т.2 л.д.24) и учитывались судом, в том числе при признании смягчающих наказание обстоятельств;

отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным;

данные о личности виновного, подробно изложенные в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и учитывая их, назначил Соловьеву Н.В. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.

При назначении наказания судом первой инстанции изучена возможность применения к осужденному ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, однако, с учетом сведений о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, его склонности к корыстным противоправным деяниям, обстоятельств совершенного преступления, оснований к этому обоснованно не усмотрено. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Соловьеву Н.В. наказания положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, судебной коллегии так же не установлено.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, - исправительная колония особого режима.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного осужденному, о чем он просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что приговор суда подлежи изменению в части зачета осужденному Соловьеву Н.В. в срок отбытия наказания определенных периодов, которые не зачтены обжалуемым приговором.

Так, как следует из материалов уголовного дела осужденный Соловьев Н.В. был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, в этот день им была написана явка с повинной, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30), в 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол задержания подозреваемого Соловьева Н.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (т.1 л.д.32).

При таких обстоятельствах день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия осужденным наказания.

Согласно апелляционному определению Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в приговор Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева Н.В. внесены изменения, в срок отбывания лишения свободы зачтено в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ период его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день,

в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ период нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

(т.2 л.д.136-138).

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ указанный период времени так же подлежит зачету в срок отбытия осужденным наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева Николая Валерьевича изменить,

зачесть Соловьеву Николаю Валерьевичу в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачтенное в срок отбывания лишения свободы

в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ период его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день,

в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ период нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

зачесть Соловьеву Николаю Валерьевичу в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гуренко К.В.

Судьи Комолова А.А.

Смирнова Е.Н.